Trädstam över tomtgräns
Min granne har på sin tomt ett stort lövtråd vars stam har växt så att en stor del lutar över staketet in på min tomt. Lutningen är så kraftig att stammen sticker in cirka 1,5 meter. Därutöver sticker grenarna in ännu mer. Detta är till start bekymmer för mig, för jag har andra planerar för denna del av tomten.
Min granne vägrar att medverka tiill någon åtgärd. Istället hotar han med rättsliga åtgärder om jag kapar någon del på trädet.
Jag vet att man kan kapa grenar som sticker över tomtgränsen, men hur är det med en trädstam? Finns det någon bestämmelse eller praxis?
Min granne vägrar att medverka tiill någon åtgärd. Istället hotar han med rättsliga åtgärder om jag kapar någon del på trädet.
Jag vet att man kan kapa grenar som sticker över tomtgränsen, men hur är det med en trädstam? Finns det någon bestämmelse eller praxis?
Välkommen till en ny trädtråd. Det här kommer att bli animerat.
Du har förstått juridiken rätt, du har rätt att kapa gren och rot om de orsakar olägenhet för dig. Du måste ge grannen möjlighet att själv utföra åtgärden i de fall skada av betydelse för grannen kan förväntas, t ex på trädet. Om grannen inte tar sin chans får du kapa trots att trädet skadas eller t o m dör.
Detta är lagtexten. Sen kan man filosofera över om formuleringen i lagtexten "rot eller gren" också omfattar en stam och om därmed lagstiftaren har givit sig rätt att kapa stammen på din sida fastighetsgränsen eller inte. Det finns inget svar på detta, utan det avgörs först rättsligt om du kapar stammen på din sida fastighetsgränsen och grannen sen väljer att väcka talan mot dig i ett skadeståndsmål. Det är således ett risktagande om du gör det.
Grenarna på din sida fastighetsgränsen från du kapa efter behag om de orsakar dig olägenhet och har givit grannen möjlighet att göra det själv.
3 kap. jordabalken:
Du har förstått juridiken rätt, du har rätt att kapa gren och rot om de orsakar olägenhet för dig. Du måste ge grannen möjlighet att själv utföra åtgärden i de fall skada av betydelse för grannen kan förväntas, t ex på trädet. Om grannen inte tar sin chans får du kapa trots att trädet skadas eller t o m dör.
Detta är lagtexten. Sen kan man filosofera över om formuleringen i lagtexten "rot eller gren" också omfattar en stam och om därmed lagstiftaren har givit sig rätt att kapa stammen på din sida fastighetsgränsen eller inte. Det finns inget svar på detta, utan det avgörs först rättsligt om du kapar stammen på din sida fastighetsgränsen och grannen sen väljer att väcka talan mot dig i ett skadeståndsmål. Det är således ett risktagande om du gör det.
Grenarna på din sida fastighetsgränsen från du kapa efter behag om de orsakar dig olägenhet och har givit grannen möjlighet att göra det själv.
3 kap. jordabalken:
Redigerat:
Ja då så om trädet luta in 1,5 meter över tomtgränsen så är det bara kapa bort alla grenar på din sida om tomtgränsen.
Trädtopp utan grenar lär inte leva så länge till och du har bara kapat grenar.
Trädtopp utan grenar lär inte leva så länge till och du har bara kapat grenar.
De flesta träd klarar detta galant och skjuter nya vattenskott. Det är därför hamling fungerar som metod.wildeside skrev:
Ja då så om trädet luta in 1,5 meter över tomtgränsen så är det bara kapa bort alla grenar på din sida om tomtgränsen.
Trädtopp utan grenar lär inte leva så länge till och du har bara kapat grenar.
Det har varit en del trådar här om det där med att kapa delar av en trädstam, eller om man får kapa så stora grenar att trädet tar skada. Som jag uppfattar det så är den enda tolkningstvisten, det där med om en stam kan jämställas med gren.
Personligen tror jag (med betoning på tror) att det är fritt fram att kapa även en stam som lutar sig in. Om det är viktigt för dig så skulle jag kolla med jurist. Ex. så får du gratis rådgivning (begränsad) om du är medlem i villaägaförbundet. Sedan skall man nog betona det där med "medför olägenhet", det behöver alltså faktiskt objektivt sett vara ett problem att den sticker in. Det räcker inte att man bara ogillar träd i största allmänhet, eller att det blir skugga på en gräsmatta. Vill du däremot ha ett trädäck just där, så är skugga troligen en olägenhet.
Personligen tror jag (med betoning på tror) att det är fritt fram att kapa även en stam som lutar sig in. Om det är viktigt för dig så skulle jag kolla med jurist. Ex. så får du gratis rådgivning (begränsad) om du är medlem i villaägaförbundet. Sedan skall man nog betona det där med "medför olägenhet", det behöver alltså faktiskt objektivt sett vara ett problem att den sticker in. Det räcker inte att man bara ogillar träd i största allmänhet, eller att det blir skugga på en gräsmatta. Vill du däremot ha ett trädäck just där, så är skugga troligen en olägenhet.
Jag tror att lagstiftaren inte reflekterade över skillnad mellan stam och gren och att det juristerna helt enkelt inte tänkte på fallen att en stam i sin helhet lutar över fastighetsgränsen. Men med tanke på hur tokiga och irrationella moderna urbana människor blir så fort ett träd är inblandat så skulle jag personligen inte ta risken att kapa en stor stam. En större gren skulle jag kapa. Ingen vet hur tingsrätten skulle döma och grannen kan mycket väl bli så kränkt att detta blir ett domstolsfall. Och dessa är mycket energidränerade.H hempularen skrev:
En jurist kan inte lösa frågan.
Jag är lite tvärt om, har det inte varit ganska löjliga skadestånd för as som fixar sjöutsikt genom att kapa andras träd?
Dessutom ett uppenbart fall där TS har moralisk rätt till sin tomt?
Förvarna grannen och be denne lösa problemet.
Mät upp gränsen korrekt.
Kapa stammen 50cm in på din tomt.
Erkänn allt och ta ditt ev. straff.
Bli lokal hjälte.
Om det nu inte är en 600 år gammal ek.. jag antar här ett dussinträd.
Dessutom ett uppenbart fall där TS har moralisk rätt till sin tomt?
Förvarna grannen och be denne lösa problemet.
Mät upp gränsen korrekt.
Kapa stammen 50cm in på din tomt.
Erkänn allt och ta ditt ev. straff.
Bli lokal hjälte.
Om det nu inte är en 600 år gammal ek.. jag antar här ett dussinträd.
Enligt diskussioner som varit i otalig trådar här på ämnet så tror jag vi blivit överens om att kontentan verkar vara att ca 6 månader är den tid som man längst kan anses behöva ge sin granne för att denne ska själv åtgärda problemet. Anledningen är främst för att kunna invänta en växtperiod då det är minst skadligt för trädet att kapa rötter eller grenar. Eller att det ska vara kärlfritt i marken.
Men det kan ju även finnas andra skäl tex om man vill ta bort en eller flera grenar som ger stort insynsskydd för grannen, även om den växer på fel sida gränsen. Grannen kanske vill hinna sätta något annat på sin sida, eller få upp ett plank kring en uteplats eller något annat. Det senare är kanske av vikt mer för att beakta stycket "om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom", dvs uttrycket kan kanske gå vidare än om själva trädet tar skada. Jag är inte säker på hur strikt man skall tolka "skada" här om det kan jämställas med olägenhet eller om det ska vara något som under andra former skulle kunna vara till grund för ett skadestånd. Men skulle inte personligen testa och se utan låta grannen få den tid denne kan tänkas behöva. Speciellt om det redan blivit en infekterad fråga om trädet.
Men det kan ju även finnas andra skäl tex om man vill ta bort en eller flera grenar som ger stort insynsskydd för grannen, även om den växer på fel sida gränsen. Grannen kanske vill hinna sätta något annat på sin sida, eller få upp ett plank kring en uteplats eller något annat. Det senare är kanske av vikt mer för att beakta stycket "om denna kan befaras medföra skada av betydelse för honom", dvs uttrycket kan kanske gå vidare än om själva trädet tar skada. Jag är inte säker på hur strikt man skall tolka "skada" här om det kan jämställas med olägenhet eller om det ska vara något som under andra former skulle kunna vara till grund för ett skadestånd. Men skulle inte personligen testa och se utan låta grannen få den tid denne kan tänkas behöva. Speciellt om det redan blivit en infekterad fråga om trädet.
Du skriver att "Min granne vägrar att medverka tiill någon åtgärd", inkluderar detta att du erbjudit att på egen bekostnad låta en professionell arborist/motsvarande med ansvarsförsäkring fälla trädet samt att du ansvarar för direkt bortforsling av kvistar, grenar och stam (om nu inte grannen önskar behålla delar för ved) samt att du även betalar för stubbfräsning och återställning av gräsmatta efter utfört arbete? Jag tror att det är lätt att underskatta att det ibland är lättare för en granne att låta ett träd bara stå så om du verkligen vill få bort det kanske det är enklare att öppna plånboken och låta grannen förstå att det blir mycket billigare om han går med på detta nu och du står för fiolerna än att trilskas och kanske stå med ett halvt träd som han behöver ta omhand om själv sedan.
Det här är ju uppenbarligen bara halva historien. I en vanlig diskussion mellan normalt funtade grannar börjar man inte hota med rättsliga åtgärder rakt upp och ner. Det här är fortsättningen på en redan infekterad relation.
Vill du bråka med grannen så har du rätten på din sida. Se bara till att inte kapa något på grannens sida. Men fundera först på om det verkligen är värt det.
Vill du bråka med grannen så har du rätten på din sida. Se bara till att inte kapa något på grannens sida. Men fundera först på om det verkligen är värt det.
Men det stämmer ju inte alls, det är inte ens till hälften sant...Jonatan79 skrev:
Du har rätt att ta bort både rötter och resten av trädet som går in över din tomt även om det dödar trädet. MEN trädägaren skall få chans att göra ingreppet själv innan du gör det.
Ja grannen skulle få en månad på sig, tills jag har köpt och planerat hela bygget av min friggebod. Är trädet inte borta efter en månad, blir trädet en käck liten installation på hans sida av staketet och min friggebod står där trädet förut gick.