@Cancerman_777 Som jag skrev så ska man självklart ha tätskikt i våtrummet där man duschar. Helst med fuktstyrd fläkt, som vi har. Då får du ju också räkna bort fukten från duschen från den övriga fuktbelastningen i huset. Eller hur?
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Vänligen svara på frågan vilken gagn ett icke-tätt skikt har oavsett isoleringslösning? Skulle cellulosan/ullen/vilken isolering man nu än väljer må bättre av att transportera fukt? Eller mår den bättre av att INTE behöva hantera fukt alls? Oavsett ålder på huset.G guggen skrev:
Man måste inte få huset helt tätt. Du avlastar fuktbelastningen nämnvärt ändå, och återigen...vad är problemet med det?
Kallställning? Jadu...varje kallställt, äldre hus jag besökt som INTE varit renoverat luktar "vind". De kallställda hus som jag besökt som har haft ångspärr luktar ingenting. Jag vet vad lukten beror på. Vet du?
Nja...jordlager räknas inte som tätt. Lägg därtill att TS skall dränera väggen mot jorden så får du fina väl tilltagna luftspalten iom isodränskivorna eller platonmattan som då kommer att transportera bort den fukt som kommer ut från källaren (som absolut INTE skall tätas och som absolut bör värmas under vintern och torkas under sommar och höst) och den eventuella fukt som kommer igenom från suterrängdelen. Det finns INGEN mening, som presenterats än, att låta fukt vandra genom konstruktionen när/om man kan undvika det.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Nope eftersom du måste ha en reamotor till fläkt om du skall GARANTERA att fuktig luft från badrummet inte når övriga huset. En vanlig badrunsgläkt gör ett bra jobb, men tömmer inte rummet på fuktig luft. En del letar sig alltid ut.ricebridge skrev:
Min fråga om varför man skall ha TÄTskikt I badrum istället för BROMSskikt var för att påvisa en poäng. Jag tror absolut inte att någon faktiskt bygger badrum (annat än i källare) utan tätskikt. Jag ville bara påvisa att fukt är oönskat i konstruktionen oavsett var, hur, när eller varför. Trä är fultkänsligt. Punkt. Att hålla det i harmoni med utomhusluften är att föredra, snarare än att låta träet hantera även inomhusfukten, då det inte finns någon mening med det. Annars; presentera vad som är till gagna med det. Jag har presenterat flera orsaker till varför man bör undvika det.
Jag har redan presenterat min version, det får räcka. Kanske har jag fel. Kanske inte.
Ja du, vad skall man säga, du tar inte till dig mycket.
Och du verkar ha samtliga sanningar klart för dig.
Allt från kallställda hus, du vet ju för du har varit ett flera. Till att alla som isolerar hygroskopiskt vill ha fukt i väggen...
Jag får hänvisa till nietzsche i ditt fall: om man hade vetat att det inte finns en rät linje eller en helt rund cirkel...
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Det enda du gör är att peka fingrar på de som serverar motargument. Eller menar du att jag skall bortse från egenupplevda erfarenheter och köpa argumentslösa utsagor? Ledsen att göra dig besviken i så fall.G guggen skrev:
Jag har inte hävdat att de VILL ha fukt i konstruktionen, men faktum är att de får fukt/fuktvandring i konstruktionen. Eller hävdar du motsatsen?
Man eftersträvar normalt sett inte fukt i konstruktionen oavsett lösning, du måste ha fått det om bakfoten. Men i ett gammalt hus som ej går att täta ordentligt får man det således i båda fallen. Man löser detta dock vanligtvis med förändrat tryck/ventilation. Den hygroskopiska lösningen blir lite som "hängslen och livrem".
Svarar det på din fråga?
Oavsett tycker jag att du, med så många versaler som möjligt, startar en egen tråd där du ställer dina frågor som du undrar över istället för att krascha dessa annars så trevliga trådar.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Och mitt motargument är att bristfälligt tätt skikt släpper igenom avsevärt mindre mängd fukt än ett lika bristfälligt bromsande skikt. Varför skall jag välja att släppa in mer fukt än absolut nödvändigt? Husets ålder är irrelevant. Hur du "kör" huset är däremot av absolut största betydelse. Väldigt få vill elda upp till rumsvärme utanför husets ytterväggar.G guggen skrev:
Jag kraschar inte. TS frågade, jag var en av dem som svarade, men tydligen inte ett svar i din smak, varpå bl.a. Du protesterade med argument som är ren rappakalja eller romantik. Det anser inte jag hjälper TS i sin fråga eller lösning. Inte heller att förespråka någonting son skulle kosta TS ganska stora pengar genom åren i högre uppvärmning för att kunna använda en gammal lösning som fått ny luft under vingarna av oförklarliga skäl.
Du misstar mig med ngn annan, jag har inte skrivit något romantisk eller liknande. Jag använder dessutom båda typer av system vid olika förutsättningar. Jag försöker bara svara på dina vilt kastade frågor och påståenden, som dock har ganska lite med TS ursprungliga fråga att göra.
Återigen vandrar du iväg och menar att den ena tätskikt skulle vara avgörande för uppvärmningskostnader och liknande. Du har fel, de är likvärdiga, det är luftspärren, som båda har som är avgörande för detta. Bla SP har gjort tester kring detta, sök bland trådarna eller varför inte Google.
Vidare har du även fel med tätheten, om båda systemen är bristfälligt tätade och med ett övertryck, så tar luften och fukten den lättaste vägen och således får sannolikt båda systemen lika mkt fukt i väggen. Förutom då att den stannar i mineralullen medans tex träfiber avger denna när omständigheter är medger detta. Åtminstone i teorin
Nu är det dock väldigt ovanligt att någotdera systemen med rimliga isolermängder, om hyffsat rätt utfört, ger några som helst problem. Vi är nog flera i forumet som har erfarenheter av många system och lösningar som kan bistå dig med hjälp att förstå bättre. Men helst då kanske i en annan tråd.
Redigerat:
Jag har trott det är för plast inte låter väggen torka ut OM den kommer in. Dvs i en teoretisk perfekt värld funkar plast. Men OM fukt kommer in pga något fel tycker jag det verkar rimligare det kan torka ut med tex papp och cellulosa än plast och mineralull?
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
1. Det är inga vilt utkastade frågor. Det är fullt rimliga frågor ställda i en tråd där den lösningen förespråkas av en del.G guggen skrev:Du misstar mig med ngn annan, jag har inte skrivit något romantisk eller liknande. Jag använder dessutom båda typer av system vid olika förutsättningar. Jag försöker bara svara på dina vilt kastade frågor och påståenden, som dock har ganska lite med TS ursprungliga fråga att göra.
Återigen vandrar du iväg och menar att den ena tätskikt skulle vara avgörande för uppvärmningskostnader och liknande. Du har fel, de är likvärdiga, det är luftspärren, som båda har som är avgörande för detta. Bla SP har gjort tester kring detta, sök bland trådarna eller varför inte Google.
Vidare har du även fel med tätheten, om båda systemen är bristfälligt tätade och med ett övertryck, så tar luften och fukten den lättaste vägen och således får sannolikt båda systemen lika mkt fukt i väggen. Förutom då att den stannar i mineralullen medans tex träfiber avger denna när omständigheter är medger detta. Åtminstone i teorin
Nu är det dock väldigt ovanligt att någotdera systemen med rimliga isolermängder, om hyffsat rätt utfört, ger några som helst problem. Vi är nog flera i forumet som har erfarenheter av många system och lösningar som kan bistå dig med hjälp att förstå bättre. Men helst då kanske i en annan tråd.
2. Om du läser igenom argumenten som presenterats för mig och av mig så ser du också att det du hävdar om att uppvärmningskostmaden inte påverkas, så ser du att ditt antagande om min utsaga är fel. Vänligen läs om.
3. Så du menar att ALL fuktig inomhusluft passerar genom en liten reva i ett trögt eller tätt skikt? I så fall är det du som har fel. Övriga genomsläppet minskar, ja, men det upphör inte. Då skulle det bli en mindre orkan genom den lilla revan och så är det inte.
4. Helt sant. Ingetdera system medför per automatik fel. Det jag frågar är bara vad det är för gagn att släppa igenom fukt. Det är det enda. Om det inte finns gagn, varför då göra det.
Om du bara har en liten reva så får vi nog betrakta det som väldigt god utförd spärrning
En bristfällig är ngt helt annat.
Dvs du behöver inte vara orolig ör stora fuktbelastningar i väggarna oavsett vilken grad av genomsläpplighet du har.
Så du kan sova gott ikväll.
Redigerat:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Förlåt, men all argumentation som presenterats mig i denna tråden är bara halmgubbar.G guggen skrev:Om du bara har en liten reva så får vi nog betrakta det som väldigt god utförd spärrning
Dvs du behöver inte vara oeolig ör stora fuktbelastningar i väggarna.
Var det verkligen det enda bemötandet på inlägget jag gjorde som svar på ditt inlägg?
I så fall har jag HELT täta hus, för där finn noll revor i mina tätskikt.
Du är.bemött i ett antal svar. Men det går inte in utan du trasslar in sig i samma frågor som det svaras på.
Det kommer knappast framåt så jag tycker vi avslutar den delen här.
När det gäller ursprungsfrågan, finns nog en konsensus (förutom du då) om att den lösning som Justus föreslog är korrekt i den situation som TS har.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Hahaha! Ja, halmgubbesvar och icke-hållbara motargument.G guggen skrev:
Ja, det får ju stå för er, och TS får ju stå för sina val, såklart. Denna diskussionen har, enligt mig, gett TS fasen så mycket mer kött på benen i sitt val. Det betyder i mina ögon att forumet fungerat exakt som det skall.