När jag såg avsnittet så reagerade jag på att de var tvungna att dels täcka hela huset med väderskydd, men framförallt att det var uppe i tre månader. Om jag hade betalat 120 000 kronor i månaden så skulle jag göra allt i min makt för att minimera antalet dagar. Jag har kanske noll koll, men tidsåtgången borde väl vara något liknande: 1 vecka för att riva gammalt tak, röja och förbereda för nya takstolar, 1 vecka för att få upp takstolar och råspont. 1 vecka för att täcka med papp och göra taket tätt. Sedan kan man riva tältet. Hade sparat stackarna en kvarts miljon. Det hade ju varit ekonomiskt klokt att dubbla antalet arbetare under den korta tiden istället för att betala för tält.
Det är tråkigt att ingen köpte huset med ambitionen att renovera och bevara istället för att riva och förändra. Huset hade från början stor potential att bli en riktig retropärla till gissningsvis en rimlig kostnad. Tack vare mexifasaden, sadeltaket och värmepumpen hade drift och underhållskostnaderna dessutom gissningsvis varit i ungefär samma nivå som ett motsvarande modernt.
Man skickar det till förbränning vilket är mycket bättre än att det hamnar i marken eller sjön. Det borde inte vara tillåtet att såga plast utan spånsug tycker jag.M maria01 skrev:
Man använder till exempel en spånsug och samlar det i en säck som sedan går till värmeåtervinning. Elda plast på tomten är inget att rekommendera och dessutom förbjudet.M maria01 skrev:
om man bara tänker på miljön du kör ju bilen med påsen till återvinning sen när den är där ska den transporteras med lastbil till värme verket om den inte blir hål på säken och den blåser bort nån stans på vägen dit hur mycket tror du miljön som räddas av detS Snorkeljohn skrev:
Det är utan tvekan bättre att samla ihop det och lämna till förbränning än att sprida det på tomten. Man skall givetvis undvika att det går hål på säcken och samordna med andra transporter.M maria01 skrev:
Man fick skymta orginalstenen som satt på hallgolvet i de inledande minutrarna, hade ju sedan rivits bort tyvärr. Om husägarna mot förmodan läser den här tråden och ännu mer osannolikt har sparat den finns det en intressent här! Jättefina gamla 60-talsdetaljer i orginalhuset. Men jag är också svag för dem.
Även jag nyfiken på om det var bygglovet som satte käpparna i för att bara riva och bygga nytt?
Även jag nyfiken på om det var bygglovet som satte käpparna i för att bara riva och bygga nytt?
Precis sett programmet och det var nog det mest blodtryckshöjande avsnittet hittills… Tycker inte att pengen och insatsen motsvarade resultat och funktion, tyvärr.
På slutet ser nya panelen ut att ha sugit väta i nederkant.
Funderade också på om huset redan var omdränerat, kanske var det det vet man inte utifrån programmet.
Men de verkar ju inställda på att själva höja husets yttre utseende och det är ju bra, tycker dock att ”arkitekten” kunde gjort ett bättre jobb från början.
På slutet ser nya panelen ut att ha sugit väta i nederkant.
Funderade också på om huset redan var omdränerat, kanske var det det vet man inte utifrån programmet.
Men de verkar ju inställda på att själva höja husets yttre utseende och det är ju bra, tycker dock att ”arkitekten” kunde gjort ett bättre jobb från början.
😆V verobar skrev:
Restsopor till förbränning.M maria01 skrev: