Törs du verkligen hempula med din el?

[Elinstallatören]

magentis:

de som `pissat´ in sitt revir har gjort det hos företag, för det är inte många elfirmor som VILL göra jobb hos gnälliga kunder -enl. deras egen utsago

men jag tycker det är vår SKYLDIGHET att göra jobb hos privatkunder -då med lägre vinst ( vilket de inte vill...)
för vi visste vad vi gav oss ini för bransch å vad det innebar -å mina kollegar klappar inte min axel för det heller, kritik är aldrig populärt

har skrivit det förr ytterligare en liknelse
polisen kan inte välja vilket brott han vill utreda/vilken krinimel han måset arrestera

 

[mycke_nu]

Förklara det där med övergångsperiod är du hygglig. Från vad till vaddå?

 

[Elinstallatören]

mycke_nu:

övergångsperioden är den tid som är svår att kunna bevisa när jobbet är gjort
alltså om det är före eller efter det år som den nya ansvars skyldigheten ligger
det är j ufastighets ägaren som är ansvarig för elinstallationen i sin fastighet idag

ex en instrallation utförd året efter eller året före då mtrl är mkt likt å svårt se vilken år mtrl är ifrån..........sen då det är uppenbart det är efter så är det inte hemförsäkringsbolagets bekymmer/utgift

 

[BobbyEwing]

magentis:
tyvärr så står det inte i statistiken av preocenten pulare/firmor, vilket även jag skulle vilja veta.
när en kopplat hemma -utan behörighet- och gjort ett helt korrekt installation och säljer till en ny fast.äg. och en brand upptår och försäkr.bol. pekar på lagar/föreskrifter och inte ersätter fastigheten
tror du att nån _säljare/köpare- skulle tycka det var trevligt?
bara för att hempularen inte brytt sig i vad lagen/föreskrifter säger?

sen det du skrev om den låga procenten
sen så är det olyckligt för de som det händer för

sen kan man vrida/vända statistik hur man vill

Jag sa igår att jag inte skulle skriva mer här, men detta är ju så dumt att det inte kan passera utan kommentar:

Exakt på vilket sätt menar du att försäkringsbolaget skulle kunna hålla fastighetsägaren ansvarig för tidigare ägares lagbrott? Försäkringsvillkoren för samtliga bolag säger tydligt att försäkringstagaren är skyldig att följa aktsamhetskraven. Den nya ägaren har inte på någon punkt brutit mot några av avtalets villkor och således finns det absolut ingen chans i h-vete att ett försäkringsbolag skulle komma undan med minskad ersättning i den situationen.

Förstår du inte själv hur oerhört absurt det vore om din tes vore sann: Det du i praktiken säger är att det är totalt meningslöst att ha en fastighetsförsäkring överhuvudtaget eftersom den aldrig kan ersätta ett fel som någon kan hållas ansvarig för och då det alltid per definition finns en ansvarig för fel. Det enda undantaget vore möjligtvis naturkatastrofer.

Jag brukar försöka hålla mig från att vara alltför otrevlig i detta forum, men jag ser bara följande som en uppmaning för din egen skull: Du återupprepar dig ad infinitum, har svaga argument, backar upp dina argument med anonyma källor vilka således är meningslösa, du undviker att diskutera de svåra argumenten utan återupprepar bara ditt vanliga mantra till svar.. Det är helt ok att du säger vad du tycker, men faktum är att du mer och mer börjar likna ett troll och jag tror de flesta vid det här laget snabbt skummar förbi dina inlägg eftersom de redan vet vad du kommer att skriva. Möjligtvis läser vissa ibland för att det är en aning pittoreskt att se vilken intressant "statistik" (eller ja, statistik är ju fel att kalla lösryckta påståenden utan källa, jag tror "utfästelser" eller "påståenden" är mer korrekt.) du har hittat denna gången. Ett tips: Att återupprepa dåliga argument med dålig underbyggnad förvandlar dem inte magiskt till bra argument med faktabasis.

Jag ber om ursäkt för detta, men om du vill att folk ska ta dig på allvar så tycker jag faktiskt du måste ta och "tagga ner" lite gran. Vi vet vad du tycker vid det här laget, låt det vara bra så och skriv om du kommer med nya argument eller ny (och underbyggd) fakta.

 

[Elinstallatören]

bobby:

det är helt rätt det du skriver med hur det kan tolkas
men om jag lovar att inte berötta vem å var så håller jag det
Ni kan säkert begära få det själva hos Erat eget försbol hos deras byggskadedel

varför är det Ingen som då sticker hål på min ballong om jag är ute å svamlar utan kommer med nedvärderande kommentarer å inte följer upp det själva?

jag vet åxå hur svårt det är att få fram `fakta´ då det är en övergångsperiod nu så det bara är i början på vad som komma skall............
att en del bol. väljer att svara beroende på vem som frågar

men tro mig............
det är i Eran välmening jag tycker det borde komma fram vad som jag förstår kommer att hända............men INGEN törs/vill framträda å berätta det
du/ni ska veta att många i branschen håller med mig men är rädd för kunder/bol hin håle eller f-n vet vad de är fega för.........men få orkar hålla på såhär

jag har tänkt lägga ner flera ggr men har lixom fått för mig att hjälpa Er i det här
då de vet hur det blir å Ni hoppas.......å Ni förlorar -tråkit nog

hoppas vid goda makter jag `räddat´nån från att begå misstag då man bara ser det kortsiktigt

bland det starkaste som styr i västvärldens är pengar................
å försäkringsbol. syfte är inte att bedriva välgörenhet............

 

[Mikael_L]

Det är väldigt tyst från alla (andra) elektriker i den här tråden...

Jag måste säga att jag förstår dom ...


Förövrigt har väl alla med behörighet i princip ingen rätt att yttra sig här, då ursprungsfrågan var "törs du hempula själv". Och man hempular väl inte, per definition, ifall man har behörighet.

 

[magentis]

Jag undrar vad danskarna tycker om rubriken...

magentis

 

[Elinstallatören]

mikael:

det är lite det som är konstigt -eller så är jag konstig.
att jag orkar/vill/får -än iaf- skriva här.......

men jag vill väl å att folk vet vad de har att välja på

jag återger bara vad lag/föreskrifter säger å sen vad jag tror det resulterar i

tycker ni lagen är fel?
nå , gör nått åt det dårå.

 

[mycke_nu]

varför är det Ingen som då sticker hål på min ballong om jag är ute å svamlar utan kommer med nedvärderande kommentarer å inte följer upp det själva?

jag vet åxå hur svårt det är att få fram `fakta´ då det är en övergångsperiod nu så det bara är i början på vad som komma skall............
att en del bol. väljer att svara beroende på vem som frågar

men tro mig............
det är i Eran välmening jag tycker det borde komma fram vad som jag förstår kommer att hända............men INGEN törs/vill framträda å berätta det
du/ni ska veta att många i branschen håller med mig men är rädd för kunder/bol hin håle eller f-n vet vad de är fega för.........men få orkar hålla på såhär

jag har tänkt lägga ner flera ggr men har lixom fått för mig att hjälpa Er i det här
då de vet hur det blir å Ni hoppas.......å Ni förlorar -tråkit nog

hoppas vid goda makter jag `räddat´nån från att begå misstag då man bara ser det kortsiktigt

bland det starkaste som styr i västvärldens är pengar................
å försäkringsbol. syfte är inte att bedriva välgörenhet............

Det finns redan ett GIGANTISKT hål i din ballong, vilket jag påpekade för ett tag sedan

..Nedsättning kan ske vid uppsåt, dvs man orsakar skadan avsikligt (tänder på), eller vid vårdslöshet vid iaktagande av aktsamhetskraven (bla följandet av lagar och föreskrifter).

Det är endast vid grov vårdslöshet som man kan bli helt utan ersättning. Vad grov vårdslöshet är har Högsta Domstolen bestämt, det gör inte försäkringsbolagen.

Ska vi diskutera det här så räcker det inte att läsa bolagens villkor, det handlar även om vad dessa betyder i praktiken...

Har en fastighetsägare koll på sin installation, exvis låter göra en ELTEST så finns det inte en chans att han kan betraktas som grovt vårdslös, eller ens vårdslös, och bli utan ersättning.

 

[Elinstallatören]

mycke nu:

jag har kollat-pratat-läst avtal m.m.
och avtalen hänvisar till lagar samt offentliga myndigheter
du kan försöka stå på dig inför förs.bol. egna avtal så de måste betala

jag har lärt mig en del med sen jag började messa här på forumet
i början så visst jag inte om vilka förändringar som gjorts om -idag vet jag det
samt att det med Eltest vårdslöshet m.m. stämmer säkert i andra typer av skador
bekymmret är att det är lagar/föreskrifter som säger vad som är ok med elinstallationer och inte ok
men det jobb som utförs idag som gör fast.äg. ansvarig å får då kräva den behörige på ersättning...

har du pratat med dit bolag vad som gäller?
hur de tolkar det?
att de ersätter om någon brutit mot föreskrifterna?
snälla gör det å säg att du kommre att föra vidare vad de påstår..........
vore intressant å höra vad de säger om man gör elinstallationer själv i ditt förs.bolag...
vet endast ett bolag idag som säger de ger ersättning oavsett vem -som de sen kommer kräva på ersättning eller sänka sin ersättning då lagen brutits...

 

[mycke_nu]

Vad bolagen tycker är tämligen ointressant. Vad jag har skrivit om är vad Högsta Domstolen tycker.

Du kanske lägger dej ner så fort någon pekar på något finstilt, men det gör inte jag.

 

[Elinstallatören]

mycke nu:

ok jag kollar med domstolen om de kan ge svar eller någon advokat
så kanske jag får lära mig nått nytt igen..............

men har man accepterat ett avtal tror iaf de jag talat med samt jag det är svårt att ändra å få som man vill ha det -efteråt

 

[magentis]

Vad bolagen tycker är tämligen ointressant. Vad jag har skrivit om är vad Högsta Domstolen tycker.

Du kanske lägger dej ner så fort någon pekar på något finstilt, men det gör inte jag.

Skönt! Då är vi åtminstone två personer kvar, som inte helt gett upp våra rättigheter.

magentis.

 

[Mats Bengtsson]

tråkit det är dagis nivå på frågan å inte om ämnet att hempula

inte HUR utan om man TÖRS hempula
som borde vara en diskusion om regler/lagar/föreskrifter/vad man vågar göra
eller vad man bör anlita för.......angående elinstallationer, inte vatten elller bussar eller brand startat av guds vrede........
vilka riker man har OM man gör det själv

på nåttvis har det blivit mitt fel att det står som det gör i föreskrifter m.m.
medans jag pratar med folk ibranschen och ser åt vilket håll det är på väg m.m.- se tidigare inlägg

men fortsätt kasta spadar å sand på mig ni som gör det..

Den här tråden innehåller i princip tre återkommande komponenter:

1. Många som inte ser några större risker med hempuleri sett ur olyckssynpunkt. Det finns ingen påvisbar skillnad i hur mycket olyckor man drabbas av i hemmen orsakade av el i europeiska länder med mycket hempuleri och i europeiska länder utan hempuleri. De olyckor som sker i hemmen orsakade av el är till större delen orsakade av elektriska maskiner och inte av dragna trådar.

2. De som varnar för risken med hempuleri då allt över 12 volt är farligt. I den diskussionen skall man dock komma ihåg att även i sverige är det tillåtet för gemene man att jobba med 220 Volt, som är lika farligt om man skruvar i vägguttagets kontakter eller andra saker som även i sverige får göras av gemene man.

3. De som varnar för hempuleri på grund av försäkringsrisker. Här har tråden spenderat allt mer tid på sistone.

Ibland påspädd med fantastiska hemliga siffror som endast en person har fått tillgång till som visar att istället för som brandskyddsföreningens statistik som visar 20% nedgång i antalet bränder finns det en hemlig ökning med 300%. Det innebär i korthet att någon vill vi utan vidare spisning skall tro att istället för den offentliga minskningen med 5000 bränder, skall det finnas en hemlig statistik som visar att i själva verket ökade det med 75000 bränder, och av någon anledning finns det ingen som vill berätta detta mer än för en viss person, och då under villkor att han inte redovisar något mer konkret, utan bara kastar ur sig denna typ av fantastiska uppgifter.

Den andra biten kring hemförsäkringsriskerna ligger i att innehavaren av ovan otroliga statistik redovisar en fantastisk juridisk bild som säger att ett försäkringsbolag inte behöver ha bevis, utan att bevisbördan helt flyttas till den som skall bevisa sin oskyldighet, och ovanpå det att denna bevisskyldighet endast kan lösas med hjälp av skrivna kvitton på alla jobb som utförts även under tidigare ägare. Även här finns det hemliga uppgifter som stödjer alla dessa pståenden och som inte kan återges på annat sätt än att berätta att det är så det är.

Så länge diskussionerna fylls på med den typen av fantastiska påståenden lär vi se diskussionerna fortsätta.

--- Mats ----

 

[Beppo77]

Vi andra har ju inte heller fakta, men OM det var så att någon blev nekad ersättning för att man inte har samtliga kvitton så borde det väl ha uppmärksammats rätt ordentligt i media.
OM det skulle förhålla sig som elinstallatören säger så kan ju istort sett samtliga försäkringstagare säga upp sina villaförsäkringar(brand) då de i nästan samtliga fall är helt värdelösa ändå....
Man kanske borde dra in dagens nyheter eller expressen eller rent av tv i det här, för OM det skulle stämma är det ju en rätt stor skräll!
Rubrik " Varning, din villaförsäkring värdelös" Underrubrik:"Om du inte kan visa med kvitton att varje tum av din elinstallation är installerad av en behörig elektriker är gäller inte din försäkring!"