Så om man "platsbygger" borde betongbjälklag vara det riktiga?
Så himla mycket dyrare är väl inte med ett sådant bjälklag? Slipper man dessutom fukt o mögel eller avfuktare och annat, borde det tvärt om vara en mycket god investering + att man får ett friskare hus på köpet med bättre adrahandsvärde.
Har själv en tillbyggnad på huset som gjordes 1960. Tillbyggnaden har krypgrund med betongbjälklag (RG). Ingen plast eller dyl över jorden i kryputrymmet. Kattgluggar finns.
Det finns inte tillstymmelse till något problem, trots relativt hög fukt halt i kryputrymmet.
Så himla mycket dyrare är väl inte med ett sådant bjälklag? Slipper man dessutom fukt o mögel eller avfuktare och annat, borde det tvärt om vara en mycket god investering + att man får ett friskare hus på köpet med bättre adrahandsvärde.
Har själv en tillbyggnad på huset som gjordes 1960. Tillbyggnaden har krypgrund med betongbjälklag (RG). Ingen plast eller dyl över jorden i kryputrymmet. Kattgluggar finns.
Det finns inte tillstymmelse till något problem, trots relativt hög fukt halt i kryputrymmet.
För att få kondens på blindbotten måste den vara kallare än luften som kommer in! Hur ofta har man en sån situation under ett hus? Har aldrig sett vattendroppar på trösbotten i min torpargrund ??? kanske för att huset byggdes på lutande mark bestående av sand och sten?fraro skrev:
Håller med alla andra som säger att inte all mark passar för torpargrund. Bygger man på rätt ställe behövs ingen avfuktare. Annars bör man faktisk överväga att bygga på betongplatta i stället. Jag tycker att avfuktare ska betraktas som en räddningsåtgärd i en befintlig hus som står på fel plats men skall helst inte planeras in i en nybygge. Hur litet det än kostar att installera och driva en sån anläggning
så tycker jag att det är fel. Byggfirmor har annan uppfatning, har jag förstått. Dom vill ju bygga sina hus med torpargrunder på mindre lämpade tomter och då är avfuktningen oftast en nödvändig säkerhetsåtgärd. gaia
Har ett hus med torpargrund byggt 1850. Besiktigade huset Juni 2004 och besiktningsmannen hittade inga som helst antydningar till fuktproblem i grunden. Huset står i en backe. Har en byggyta på ca 70 kvm. Det finns tre st ventilationshål ca 10*15cm stora och ingen plast på marken. Huset har stått stadigt i drygt 150 år och borde stå 150 år till
Var försiktig om du skall göra arbeten på huset typ tilläggsisolera, byta golvbeläggning, byta fönster osv. Håll hela tiden kolla på grunden om du gjort något jobb på huset där du tror att ventilationen kan förändras.TzeroX skrev:Har ett hus med torpargrund byggt 1850. Besiktigade huset Juni 2004 och besiktningsmannen hittade inga som helst antydningar till fuktproblem i grunden. Huset står i en backe. Har en byggyta på ca 70 kvm. Det finns tre st ventilationshål ca 10*15cm stora och ingen plast på marken. Huset har stått stadigt i drygt 150 år och borde stå 150 år till
Jag har varit under många hus i mina dar och det är klart det finns hus med torpargrund som inte har problem, men det finns också många hus som HAR problem.gaia skrev:
Om luften som kommer in är varm så kommer den att kylas ner under huset, då det nästan alltid är kallare under huset, och då släpper luften den mängd vatten den inte klarar att bära när den kyls ner.
För varm luft kan innehålla mer vatten än kall luft. Om då varm luft kyls ned så fälls vatten ut.
Vid dimma är det 100% luftfuktighet och på kalla glas ute en sommardag har det blivit 100%.
Så det skulle alltså innebära 0,12 kW * 24 = 2,88 kwh /dag.fraro skrev:
2,88 * 365 = 1051,2 kWh per år.
Enligt tidigare uträkning så skulle dessutom själva avfuktningen dra omkring 677 kwh per år.
Så totalt hamnar man på 1051+677 = 1728 kWh /år ?
Det låter ju ganska mycket...?
Nog har jag löst dyrare försäkringar. ;D
