Jag håller inte med timmelstad eller så har jag inte koll på begreppsförklaring beträffande konsumentköplag/privata avtal.
Jag tolkar det så här:
Jag tolkar det så här:
- Efterbesiktning = besiktning efter godkänd slutbesiktning/garantibesiktning för att fastställa att besiktningsanmärkningar åtgärdas enligt SB/GB-protokoll. Betalas av Beställaren om alla fel från SB/GB är åtgärdade. Entreprenören bekostar efterbesiktning om samtliga noterade fel från SB/GB ej är åtgärdade. Om felen är omfattande eller om beställaren kräver så, bestäms ev en ny efterbesiktning och kostnaden fördelas enligt ovan osv osv tills felen är avklarade.
- Om SB ej är godkänd betyder det att entreprenaden fortgår i tid, och garantitiden har ej påbörjats. Vad jag förstår reglerar inte punkt 8 denna situation, dvs beställaren är skyldig att bekosta SB tills den blir godkänd. Då träder Efterbesiktningen in om anmärkningar finns.
- Dessutom så länge entreprenaden är ej godkänd ansvarar entreprenören för samtliga fel, nya och gamla. Givetvis om ni har reglerat något ekonomiskt då faller det bort om inte entreprenören har gjort ytterligare inverkan på just detta arbete.
- Du får hävda skada enligt paragraf 9, dvs att du får kostnader pga hantverkarens brist på fackmannamässigt arbete. Detta blir dock juridiskt och ev krångligt. Du har rätt att innehålla medel enligt 16 §. (ABS 09?) Om du gör det kan det fungera med en totalkostnadsreglering.
- Observera att i denna bransch är det krav på att man besiktigar arbetet för att garantier skall gälla till fullo. (Jag är inte säker på att detta gäller i konsumentköplagen men troligen är det så). Om ev brister av arbetena kan medföra potentiella kostnader för dig/huset/fastigheten är det viktigt att en besiktning fullföljs.
- Slutligen, hävs avtalet då kan det vara mycket svårt att få fullgoda garantier. (Det kanske är värt att stå ut med klåparen när du är så nära målsnöret)
Vad jag förstått så efter en ej godkäd slutbesiktning sker en ny slutbesiktning, ingen efterbesiktning. Dessutom så vid en slutbesiktning som blir godkänt kan flertalet anmärkningar kvastå, men de skall understiga 10% av beloppet. Om en entreprenad bli godkänd så övertas försäkringen av mig som beställare, men jag måste låta hantverkaren inom två mån åtgärda de resterande felen.Fråga1. Vad händer om entreprenören skapar så pass mycket nya fel så problemen för huset bilr stora? Jag har ju vid gk slutbesiktning tagit över försäkringsansvar...2. Man skall ju som kund betala allt utom tio procent och sen om entreprenörens försök att rätta går helt åt fander igen........då har man enbart sina ynka tio procent att hålla inne med?Att entreprenören i detta läge skulle återbetala till mig känns som en befängd tanke fast kostnaden för mig att rätta då blir 50% av totalsumman kanske eller hela.3. Min grundfråga kvarstår. Betalar entreprenören om anmärkingar kvarstår? Eller enbart om anmärkningar gör att entreprenaden ej blir gk? Det är ju två separata ting.
Nu tror jag att frågan har svällt.
ang § 8 SB du betalar besiktningsmannen tills arbetena blir godkänd. Efterbesiktning regleras enligt ovan.
Dvs § 8 reglerar endast kostnaden för besktning.
Alla ekonomiska besvär regleras genom skadestånd (§ 9) om inte tex vite har avtalats eller om du har adekvata innestående medel (§16, 19).
Ev avhjälpande sker enligt § 20.
Problemet är för dig är att du har endast 10% av kontraktsumman innestående och måste kräva entreprenören för ersättning och det är normalt = juridisk tvist = jobbigt och dyrt.
ang § 8 SB du betalar besiktningsmannen tills arbetena blir godkänd. Efterbesiktning regleras enligt ovan.
Dvs § 8 reglerar endast kostnaden för besktning.
Alla ekonomiska besvär regleras genom skadestånd (§ 9) om inte tex vite har avtalats eller om du har adekvata innestående medel (§16, 19).
Ev avhjälpande sker enligt § 20.
Problemet är för dig är att du har endast 10% av kontraktsumman innestående och måste kräva entreprenören för ersättning och det är normalt = juridisk tvist = jobbigt och dyrt.
Det är tyvärr rätt rörigt att förklara för dig Byggis, åtminstone över internet.
Hantverkarformulär 09 är mer förenklad så du övertolkar den.
Kort och gott så är en besiktning efter utfört arbete slutbesiktning, denna betalas av konsumenten. Oavsett om denna godkänns eller ej så skall entreprenör åtgärda ev anmärkningar. Vill då konsument eller entreprenör ha en efterbesiktning för att kontrollera att åtgärderna är tillfredställande så betalas denna efterbesiktning av konsument om anmärkningarna är åtgärdande tillfredställande OCH inga nya anmärkningar tillkommit. Om det vid efterbesiktning finns anmärkningar som entreprenör skall åtgärda så är det också denna entreprenör som står för den efterbesiktningen.
Det är alltså inte så att en ej godkänd entreprenad vid slutbesiktning enligt paragraf 8 innebär fler "slutbesiktningar" som bekostas av konsument utan då räknas dessa som efterbesiktningar för att fastställa åtgärd på anmärkningarna
I erat fall så kan alltså inte entreprenören kalla till extrabesiktning och medvetet åtgärda ett fel men skapa annat utan det blir entreprenören som bekostar besiktning ifall anmärkningar finns.
Däremot om det är en anmärkning på skadat fönster och det är orimligt med åtgärd i förhållande till eran olägenhet så kan prisavdrag iställe diskuteas. Då kan inte ni därefter dra upp denna anmärkning som skäl för att entreprenör skall bekosta besiktning. Då hade ni lika gärna kunnat kalla till 10 st besiktningar och hela tiden nekat prisavdrag för att via utpressning fått till åtgärd.
Gällande försäkringsövertagande vet jag inte exakt vad du menar. Pratar du om risktransferering så sker inte detta bara genom en godkänd eller ej godkänd entreprenad.
Vid slutbesiktning gör besiktningsman en bedömning på kostnad för kvarvarande åtgärder och denna summa får hållas inne. Det finns inget riktigt skydd för konsument om entreprenör orsakar fel över det belopp som är kvar för åtgärd. Då får ni anmäla till entreprenören och dess försäkringsbolag precis som om de skulle orsaka en skada. Det är inte ovanligt att det kan ske en skada större än avtalat belopp tex vid grävning, sprängning, orsakad vattenskada etc
Hantverkarformulär 09 är mer förenklad så du övertolkar den.
Kort och gott så är en besiktning efter utfört arbete slutbesiktning, denna betalas av konsumenten. Oavsett om denna godkänns eller ej så skall entreprenör åtgärda ev anmärkningar. Vill då konsument eller entreprenör ha en efterbesiktning för att kontrollera att åtgärderna är tillfredställande så betalas denna efterbesiktning av konsument om anmärkningarna är åtgärdande tillfredställande OCH inga nya anmärkningar tillkommit. Om det vid efterbesiktning finns anmärkningar som entreprenör skall åtgärda så är det också denna entreprenör som står för den efterbesiktningen.
Det är alltså inte så att en ej godkänd entreprenad vid slutbesiktning enligt paragraf 8 innebär fler "slutbesiktningar" som bekostas av konsument utan då räknas dessa som efterbesiktningar för att fastställa åtgärd på anmärkningarna
I erat fall så kan alltså inte entreprenören kalla till extrabesiktning och medvetet åtgärda ett fel men skapa annat utan det blir entreprenören som bekostar besiktning ifall anmärkningar finns.
Däremot om det är en anmärkning på skadat fönster och det är orimligt med åtgärd i förhållande till eran olägenhet så kan prisavdrag iställe diskuteas. Då kan inte ni därefter dra upp denna anmärkning som skäl för att entreprenör skall bekosta besiktning. Då hade ni lika gärna kunnat kalla till 10 st besiktningar och hela tiden nekat prisavdrag för att via utpressning fått till åtgärd.
Gällande försäkringsövertagande vet jag inte exakt vad du menar. Pratar du om risktransferering så sker inte detta bara genom en godkänd eller ej godkänd entreprenad.
Vid slutbesiktning gör besiktningsman en bedömning på kostnad för kvarvarande åtgärder och denna summa får hållas inne. Det finns inget riktigt skydd för konsument om entreprenör orsakar fel över det belopp som är kvar för åtgärd. Då får ni anmäla till entreprenören och dess försäkringsbolag precis som om de skulle orsaka en skada. Det är inte ovanligt att det kan ske en skada större än avtalat belopp tex vid grävning, sprängning, orsakad vattenskada etc
Redigerat:
Ja.
Men att entreprenören orsakar fler " anmärkningar" som kostar mer att rätta är ju inte alltid likställt med en skada vi kan anmäla.
Man får helt enkelt stå ut med detta klåperi ett tag till. Har kollat med vår advokat som påstår att om vi ger dem tre chanser att rätta och fortfarande själva kan dokumentera skriftligen ( epost mm) så behövs varken fler besiktningsutlåtandet eller någon förlikning. Då betalar vi inte och tar in ett företag som kan genomföra arbetet.
Så får det i så fall bli.
Men att entreprenören orsakar fler " anmärkningar" som kostar mer att rätta är ju inte alltid likställt med en skada vi kan anmäla.
Man får helt enkelt stå ut med detta klåperi ett tag till. Har kollat med vår advokat som påstår att om vi ger dem tre chanser att rätta och fortfarande själva kan dokumentera skriftligen ( epost mm) så behövs varken fler besiktningsutlåtandet eller någon förlikning. Då betalar vi inte och tar in ett företag som kan genomföra arbetet.
Så får det i så fall bli.
Det är besiktningsmannen som avgör om utförandet är okej. Om felen är enstaka allvarligt fel eller många småfel skall entreprenaden inte godkännas.Byggis1976 skrev:
Om det är ett mindre antal småfel kan besiktningsmannen godkänna entreprenaden med de fel som tagits upp i besiktningsprotokollet. Dessa fel skall i konsumententreprenader prissättas av besiktningsmannen till ett betryggande belopp.
Byggherren kan då hålla inne detta belopp till återstående fel tillrättats.
Om inte entreprenören rättat till felen inom den tid som anges i besiktningsprotokollet har byggherren rätt att behålla de pengar som innehålls för att använda dessa till att låta någon annan rätta till felen.
Om man gjort en slutbesiktning som blivit godkänd skall beställaren betala besiktningsmannen även om det finns ett antal fel i entreprenaden.
0-fels protokoll är sällsynta.