Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Så här skriver teknikens värld om elbilar och dess miljöpåverkan:
"Hur ser då utsläppssiffrorna ut för en bil som verkligen är byggd för att vara miljövänlig? Som exempel tar vi laddhybriden Golf GTE som enligt Volkswagen endast släpper ut 37 gram per kilometer. Men på grund av att den använder batterier och den teknik som krävs för att bygga bilen blir dess koldioxidutsläpp högre än för en konventionell bil. Endast under tillverkningen blir det hela 22,56 ton koldioxid, plus 2,22 ton utsläpp under de fem första åren.
En ren elbil som e-Golf är inte mycket bättre den. Även om vi bortser från hur elen den laddas med produceras och endast ser till tillverkningsprocessen, släpper den ut cirka 23,4 ton koldioxid innan den ens nått kunden.
Till och med om du skulle köpa en tio år gammal Volvo XC90 V8 som släpper ut hela 317 gram per kilometer skulle du komma undan med lägre utsläpp. På fem år, eller 6 000 mil, blir siffran 19 ton koldioxid."
Artikeln är från Maj 2016: http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/
Notera (1) att man inte ens räknar med vilken påverkan elen som produceras för elbilen har på miljön och vilka utsläpp den förorsakas. Enda som man tar hänsyn till är själva tillverkningen.
Notera (2) att man jämför en tio år gammal v8 med över 300 hästkrafter med en konservburk och ändå har konservburken inget att hämta när det kommer till miljöhänsyn.
Och där gick luften ur argumentet att elbilar skulle vara bra för miljön. Men de behöver ju inte basera sig på fakta eftersom de redan är övertygade.
Precis som att den frälste vet att Jesus är sanningen så vet miljönissen att allt som de själva konsumerar och förbrukar är bra för miljön. Hård fakta är endast för mindre intellekt
"Hur ser då utsläppssiffrorna ut för en bil som verkligen är byggd för att vara miljövänlig? Som exempel tar vi laddhybriden Golf GTE som enligt Volkswagen endast släpper ut 37 gram per kilometer. Men på grund av att den använder batterier och den teknik som krävs för att bygga bilen blir dess koldioxidutsläpp högre än för en konventionell bil. Endast under tillverkningen blir det hela 22,56 ton koldioxid, plus 2,22 ton utsläpp under de fem första åren.
En ren elbil som e-Golf är inte mycket bättre den. Även om vi bortser från hur elen den laddas med produceras och endast ser till tillverkningsprocessen, släpper den ut cirka 23,4 ton koldioxid innan den ens nått kunden.
Till och med om du skulle köpa en tio år gammal Volvo XC90 V8 som släpper ut hela 317 gram per kilometer skulle du komma undan med lägre utsläpp. På fem år, eller 6 000 mil, blir siffran 19 ton koldioxid."
Artikeln är från Maj 2016: http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/
Notera (1) att man inte ens räknar med vilken påverkan elen som produceras för elbilen har på miljön och vilka utsläpp den förorsakas. Enda som man tar hänsyn till är själva tillverkningen.
Notera (2) att man jämför en tio år gammal v8 med över 300 hästkrafter med en konservburk och ändå har konservburken inget att hämta när det kommer till miljöhänsyn.
Och där gick luften ur argumentet att elbilar skulle vara bra för miljön. Men de behöver ju inte basera sig på fakta eftersom de redan är övertygade.
Precis som att den frälste vet att Jesus är sanningen så vet miljönissen att allt som de själva konsumerar och förbrukar är bra för miljön. Hård fakta är endast för mindre intellekt
Vadå tvärtom? Påverkat vi inte inomhusklimatet? Jovisst har jag seriösa källor.
Svante Arrhenius "blev först med att beskriva växthuseffekten, det vill säga koldioxidens förmåga att stänga inne värmestrålning. På detta sätt förklarade han sin teori om växlingen mellan istider och varma perioder beroende på växlingar i atmosfärens koldioxidhalt.2 (kursiverat citat snott ifrån Wikipedia). Detta skrev han 1896. Men blev avfärdad av bl.a. Ångström.
I en stor (ca 900 sidor) lärobok i kvartärgeologi utgiven i början på 70-talet (Glacial and Quaternary Geology; av R.P. Flint) nämns knappt koldioxid. Det är ändå en lärobok som tar upp orsaker till klimatförändringar, och särskilt uppkomsten av istider och isfria perioder. Ingenstans framförs åsikten att koldioxid påverkar klimatet. Så riktig forskning står inte på koldioxidhypotesens sida.
Inget väsentligt nytt för koldioxidhypotesen har framkommit senare heller. Det finns endast teoretiska beräkningar och imbecilla datorsimuleringar som alla haft och har fel.
I ett geologiskt perspektiv finns inte ens en korrelation mellan koldioxidhalten i atmosfären och dess temperatur, annat än tillfälligt och under specifika omständigheter.. Koldioxidtomtarna menar inte heller att ökad koldioxidhalt räcker för att höja temperaturen till deras skrämselpropagandanivåer, utan det skulle ske med förstärkningseffekter av ökad halt av vattenånga. Detta är högst osannolikt rent teoretiskt, eftersom det skulle medföra instabilt klimat, vilket vi inte har.
Inget av detta har dock hänt. Halten vattenånga har inte ökat, utan snarare minskat. Den globala medeltemperaturen har inte heller ökat de senaste 20 åren. Man borde tycka att verkligheten är facit nog, men icke. Tomma tunnor skramlar mest. De små (plus 0,3-0,7) grader förbättringar av klimatet som vi i genomsnitt haft de senaste 150 åren är bra. Inte för inte kallas den varmaste perioden efter senaste istiden för klimatoptimum, vilken hände för ca 5-7 tusen år sedan.
Varmare är bättre! Högre koldioxidhalt är bättre!
Redigerat:
Det där är bra statistik för man får tänka till lite. Men, fattas det inte lite info?
Vad kostade de gamla bilarna att tillverka i form av utsläpp? Förstår inte varför dom siffrorna saknas. Dessutom skulle jag vilja se vad som händer när man kört bilen 25000 mil eller vad som nu är en normal livslängd på medelsvenssons bil. Då hinner man tex med ett eller flera batteribyten.
Vad kostade de gamla bilarna att tillverka i form av utsläpp? Förstår inte varför dom siffrorna saknas. Dessutom skulle jag vilja se vad som händer när man kört bilen 25000 mil eller vad som nu är en normal livslängd på medelsvenssons bil. Då hinner man tex med ett eller flera batteribyten.
Du drar märkliga paralleller. Varken chem-trails, tomten eller klimatkatastrofen finns på riktigt. Du har ingen aning om vilka fakta jag har tillgång till, och Bamse läser jag inte. Är betydligt mer insatt i ämnet, >99,99 % av alla människor. Är nämligen geolog.
Läste lite slarvigt, påverkar vi klimatet i bostäder och fordon, eller av dessa, menar du?Tandem musca cacavit skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Japp, det är dumt att inte ha med vad de gamla bilarna "kostade" att producera. Också dumt att inte ha med vad elen till elbilarna kostar att producera.MathiasS skrev:
Sensmoralen med artikeln var ändå att det är bättre att köra slut på gammal skit istället för att konsumera nya dyra elbilar. Det här tycker jag att miljöaktivisterna aldrig tar upp, miljarder satsas på utvecklingen av en tveksam teknologi som kanske aldrig kan tillämpas i större utsträckning, har inte det nån miljöpåverkan?
Så nu är det geologerna som kommer att rädda världen?
Kul att motortävlingar alltid tas upp när det gäller miljö.Moving skrev:
Dom flesta tävlingsfordon körs idag på etanol, mängden bränsle som förbrukas under en tävling är några promille av vad som förbrukas runt om, tex transport av publik, transport av fordonen till tävlingen mm.
Det har ingen större betydelse vad det tävlas i, hästar, fotboll eller vad som helst, alla bidrar till utsläpp, vill vi vara riktigt klimatsmarta får vi sluta att träffas, tex på en tävling av nått slag.
Klimatskeptiker som vill förstöra alla trådar om klimatet med sina tvivel, har en egen tråd här
https://www.byggahus.se/forum/miljo-halsa/283636-klimatprevention-skeptiker.html
https://www.byggahus.se/forum/miljo-halsa/283636-klimatprevention-skeptiker.html
Jag skall snart sluta andas, så då blir väl min klimatpåverkan noll?
À propos, hörde härom dagen på radion att några snöfläckar hade tinat någonstans i Lappland (eller heter det Sameland nu?).
Och det dök upp pilspetsar och annat som var från för tusen år sedan, alltså från 1000-talet efter Kristus.
Och detta skylldes på den "globala uppvärmningen" (konstigt nog, för detta var ju bara ett lokalt fenomen).
Men ingen fråga ställdes varför det var så varmt för 1000 år sedan!
Hallå, var det "global uppvärmning" då också, och den berodde naturligtvis på koldioxidutsläppen, eller?
På 1000-talet
À propos, hörde härom dagen på radion att några snöfläckar hade tinat någonstans i Lappland (eller heter det Sameland nu?).
Och det dök upp pilspetsar och annat som var från för tusen år sedan, alltså från 1000-talet efter Kristus.
Och detta skylldes på den "globala uppvärmningen" (konstigt nog, för detta var ju bara ett lokalt fenomen).
Men ingen fråga ställdes varför det var så varmt för 1000 år sedan!
Hallå, var det "global uppvärmning" då också, och den berodde naturligtvis på koldioxidutsläppen, eller?
På 1000-talet
Egen tråd?Moving skrev:
Du har skrivit ett inlägg, och ingen har replikerat. Det kallar inte jag en tråd.
Varför skriver du inte mera där själv? Du kan ju klyva näbb med dig själv,
så kanske du får lite medhåll dessutom
Och låter oss andra debattera och resonera var vi vill i lugn och ro
Det som inte finns på riktigt är den konspiration du tror ligger bakom "miljöbluffen".Tandem musca cacavit skrev:
Jag tror inte du är insatt. Om du vore insatt och läst några böcker eller rapporter i ämnet som är daterade efter 70-talet så skulle du inte prata om konspirationer och miljöbluff. Seriösa och etablerade forskare, eller för all del bara välutbildade inom området har ju i praktiken slutat att ens debatera om det finns en klimatpåverkan eller inte, alla är överens om att det gör det.
Finns det öht någon som seriöst påstår något annat som inte också pladdrar om globala konspirationsteorier? Antagligen inte.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Att klimatet blivit varmare är de flesta forskare överens om, de flesta är också överens om att människan kan påverka klimatet. Att de flesta forskare skulle vara överens om att människan är den huvudsakliga orsaken till klimatförändringen stämmer helt enkelt inte. Inom de flesta forskningsområden lyfter man fram naturliga variationer som den huvudsakliga orsaken till klimatförändringen.
Vad som däremot stämmer är att nästan 100 procent av de forskare som erhåller finansiering ifrån IPCC är slående överens om att det är människan som påverkar klimatet. Nästan som att det enbart skulle vara människan som påverkar om man ska tro på dessa?
Sen kunde det även forskas i varför det är så viktigt att stävja global uppvärmning. FN har konstaterat att världens medeltemperatur högst får stiga med två grader celsius fram till år 2100. Annars... Vad som det inte finns nån seriös forskning om överhuvudtaget är vad detta annars innebär. Endast spekulationer. Money talks...
Vad som däremot stämmer är att nästan 100 procent av de forskare som erhåller finansiering ifrån IPCC är slående överens om att det är människan som påverkar klimatet. Nästan som att det enbart skulle vara människan som påverkar om man ska tro på dessa?
Sen kunde det även forskas i varför det är så viktigt att stävja global uppvärmning. FN har konstaterat att världens medeltemperatur högst får stiga med två grader celsius fram till år 2100. Annars... Vad som det inte finns nån seriös forskning om överhuvudtaget är vad detta annars innebär. Endast spekulationer. Money talks...
Öh? Menar precis som jag skrev. Försöker förtydliga mer: Människan påverkar inte, eller på sin höjd pyttelite, klimatet genom att öka koldioxiden i atmosfären. Lokalt påverkas klimatet i t.ex. städer som är känd genom s.k. urbana värmeöar eller via dammbyggen. Avsiktlig klimatpåverkan gör vi i bostäder och fordon, etc.
Det är ingen konspiration, eftersom det kräver hemlighet. Den är ju öppen. Jag och många med mig kallar det klimatbluff.
Struntar i vad du tror, men du är minst sagt oförskämd! Som om jag inte läst något i ämnet efter 70-talet!? Skäms!
Ingen av mina bekanta geologer tror på klimatbluffen, och det säger inte lite. Jag skriver inget om konspirationer, det gör du!
Trams! Rent trams, om du inte menar att vi kan ha en pytteliten påverkan, för det anser även jag som framgår av ovanstående kommentarer! Det handlar om att vi skulle ha en stor och katastrofal påverkan på klimatet, vilket är ren och skär lögn!
Testa istället att komma med några motargument. Hitintills har du inte framfört något.
Redigerat:
Titta igenKnockOnWood skrev:Egen tråd?
Du har skrivit ett inlägg, och ingen har replikerat. Det kallar inte jag en tråd.
Varför skriver du inte mera där själv? Du kan ju klyva näbb med dig själv,
så kanske du får lite medhåll dessutom
Och låter oss andra debattera och resonera var vi vill i lugn och ro