Tesla och kollektivavtal

[Bananskalare]

Men det har de ju. Det är t.ex. ingen arbetsgivare numera som drar fackavgiften automatiskt för anställda som inte är medlemmar.

Nu har du ingen koll på vad hände. Det var lagen som ändrades. Inte facken.

 

[O]

Ja, jo men det är mycket ovanligt att människor (utan vårdbehov), skriver juridiska avtal med sig själv, skulle vara roligt att se en tvist, ska personligheterna skicka brev till varandra via ombud?

Du har nog missat något grundläggande här.

I fallet med enpersonsföretag är det vanligt med ett avtal mellan företaget och den anställde. Ett sk anställningsavtal. Alltså mellan två helt skilda juridiska personer.

Dessutom gällde det möjligheten att vara med i en fackförening.
Passar på att tipsa om att man kan vara med i vårdförbundet även som enskild företagare.😁

 

[O]

Jag ber att få klargöra

Jag menar att du killgissade i att vi inte skulle haft något liknande även utan LO.
Du skrev nämligen:
"Det är fakta att i princip alla arbetsförmåner som existerar i svensk lag finns för att facket har drivit fram dem."
Och det är absolut inte fakta, en del av dessa arbetsförmåner skulle kunnat uppstått utan att facket drivit fram dem, de hade t.o.m ha funnits även utan att vi haft fackförbund.

Du ska vara lite varsam när du använder ordet "fakta", ty det har en ganska snäv betydelse.

(edit: Jag halvpudlade redan i slutet av mitt inlägg, för visst tror jag som dig att mycket, de mesta av förmåner och bättre villkor är resultatet av facklig kamp. Särskilt ifall man är ett land som leder utvecklingen. En del länder hakar istället på vad som händer och hänt i andra länder, men så är det nog inte i Sverige. Men fakta är det svårt att kalla det, då vi inte alls vet vad alternativutfallet hade blivit.
Det är ju dock fakta att facken och S har drivit reformerna, men inte fakta att de existerar endast för för att fack och S har genomfört dem, ty de kunde ju även uppstått på andra sätt.)

Jag menar att du killgissade i att vi inte skulle haft något liknande även utan LO.

Det skrev jag inte och det menar jag inte. Du verkar ha missuppfattat saken.

Du skrev nämligen:
"Det är fakta att i princip alla arbetsförmåner som existerar i svensk lag finns för att facket har drivit fram dem."

Just det. Det jag skriver är fakta.

Du ska vara lite varsam när du använder ordet "fakta", ty det har en ganska snäv betydelse.

Tack för tipset! Det gäller i minst lika hög grad när man ifrågasätter fakta. Speciellt utan att komma med bevis eller källor. Eller som man säger killgissar att någon killgissar.

Mitt påstående är mycket enkelt att kontrollera om man är intresserad. Det har jag gjort. Så jag vet. Vill man inte tro på det varsågod. Jag bryr mig inte. Den som inte vet och inte orkar/vill/kan kolla får tro vad den vill. Inga problem

Naturligtvis skulle vi kunnat ha fått exakt samma lagar helt och hållet eller på en eller flera punkter även om facket inte hade drivit frågan. Men det är bara rena spekulationer, killgissningar som inte går att kontrollera. Och inget jag ifrågasätter. Men jag ser ingen direkt anledning att spekulera om det nu när vi vet att det var fackföreningarna som drev frågan. Speciellt som det inte har funnits någon annan på deras sida under deras kamp. Jag förstår inte varför du spekulerar om en alternativ historieskrivning när vi vet hur det gått till.

Men fakta är det svårt att kalla det, då vi inte alls vet vad alternativutfallet hade blivit.

Det är fakta. Det hände. Om det inte hänt hade det inte varit fakta. Eftersom det har hänt finns inga alternativ. Det är historia.

Det är ju dock fakta att facken och S har drivit reformerna

Rätt

men inte fakta att de existerar endast för för att fack och S har genomfört dem

Här missar du nog något. Så har jag inte skrivit eller menat. Har du tolkat det så har jag uttryck mig otydligt, eller så har jag skrivit fel. Alternativt kanske du läst fel eller missuppfattat.

ty de kunde ju även uppstått på andra sätt.

Fast det som skulle kunna hända men inte hände, det hände faktiskt inte. Därför är det irrelevant.

Jag konstaterar bara kända fakta.
"Det är fakta att i princip alla arbetsförmåner som existerar i svensk lag finns för att facket har drivit fram dem."

 

[O]

Så då är det bättre att slösa tid på att ta strid för KA på en arbetsplats där varesig arbetsgivare eller anställda är särdeles intresserad. Hade det varit min fackavgift som gick till sådana pajaserier hade jag varit arg.

Edit: låter möjligen som att jag betalar fackavgift, det gör jag ju naturligtvis inte.

Naturligtvis inte. Tror du på fullt allvar att det pågår en strid med strejker och sympatistrejker för att få KA på en arbetsplats om ingen där är "särdeles intresserad"? Det gör inte jag.

Självklart anser sig IF Metall ha en stark anledning att kräva KA. Annars skulle de inte gå så här långt. På samma sätt anser sig Tesla naturligtvis ha bra skäl vägra KA. Annars skulle inte de heller gå så här långt. Båda parter med full rätt och stöd i lagen.

Vad konflikten gäller och vad de båda parterna vill uppnå berättar de naturligtvis inte för någon utomstående. Det vet bara ett mycket litet fåtal personer i detalj. Man visar inte sina kort i en förhandling. Så jag utgår från att vi inte har speciellt mycket info om vad denna konflikt handlar om egentligen. Vem som har rätt och vem som har fel vet man därför inte.

Det jag vågar påstå är att det är två starka parter (Tesla med Musk & LO) som inte har bråttom för de har gott om pengar och råd att fortsätta mycket länge. Säkert minst 100år. De är oxo båda säkert vana att vara starkast och kunna få som de vill. Därför är det så intressant att följa.

 

[Nissens]

Facket hjälper alla, när facket själva väljer vilka alla är.
Problemet med facket är de bryr sig mer om andra fackförbund tycker. Än vad medlemmar tycker.
De sitter i bastun och slår sig för bröstet medans. Det viktigt med högre löner för facket. När de sitter och kliar ryggen varandra
Ingen.frågar om villkoren bara om det blir högre lön.

Vilka djupa kunskaper du har…

 

[O]

Det är ju nog inte rimligt att tro att detta kommer pågå i åratal, det skulle ju bli ohållbart på flera sätt (för parterna dock mest ohållbart för IF metall).
Så förr eller senare måste det ju lösas, och är parterna oändligt envisa, så måste ju något annat till, och nu förstod jag att det var det som var din tankebana.
Ja där har vi nog en möjlighet att konstruktivt tänka vidare, alltmedan rövhattarna sitter fast och inte ger oss något nytt att diskutera.

Båda parter har resurser att fortsätta många år. Om de gör det är såklart en annan fråga. Varför skulle det bli mest ohållbart för IF Metall? De har ingen brist på pengar att fortsätta 10-tals år. Medlemmarna får betalt utan att behöva jobba. Vad tänker du på? För Tesla är det ingen bra reklam att vara utsatt för en strejk. Om nu inte "all publicitet är bra publicitet" gäller. Jag vet inte.

Men naturligtvis måste något till. Vad är svårt att gissa när man (naturligtvis) inte vet tillräckligt. Inte ens här på forumet.

 

[Nissens]

Naturligtvis inte. Tror du på fullt allvar att det pågår en strid med strejker och sympatistrejker för att få KA på en arbetsplats om ingen där är "särdeles intresserad"? Det gör inte jag.

Självklart anser sig IF Metall ha en stark anledning att kräva KA. Annars skulle de inte gå så här långt. På samma sätt anser sig Tesla naturligtvis ha bra skäl vägra KA. Annars skulle inte de heller gå så här långt. Båda parter med full rätt och stöd i lagen.

Vad konflikten gäller och vad de båda parterna vill uppnå berättar de naturligtvis inte för någon utomstående. Det vet bara ett mycket litet fåtal personer i detalj. Man visar inte sina kort i en förhandling. Så jag utgår från att vi inte har speciellt mycket info om vad denna konflikt handlar om egentligen. Vem som har rätt och vem som har fel vet man därför inte.

Det jag vågar påstå är att det är två starka parter (Tesla med Musk & LO) som inte har bråttom för de har gott om pengar och råd att fortsätta mycket länge. Säkert minst 100år. De är oxo båda säkert vana att vara starkast och kunna få som de vill. Därför är det så intressant att följa.

Hur kan du tycka att det är svårt att få info om vad strejken handlar om? En video är postad sedan tidigare i tråden, och här finns mer:

https://www.ifmetall.se/aktuellt/tesla/

 

[O]

Eller kanske IF Metall siktar på att det kommer upp till EU-domstolen, och fackens makt i hela Europa stärks sen drastiskt ..?

Är det inte tvärtom. Att Sveriges alla partier vill behålla det svenska systemet med KA och makt hos "parterna" medan "resten av EU" vill ersätta med lagstiftning. Känns lite otroligt att LO inte har koll på det. Så nej jag tror de knappast vill driva något sådant.

 

[O]

Jag vet inte vilka företag det gäller men om du t.ex. säger på en arbetsplats att du vill satsa på ingångslönerna för att locka till dig nya så kan facket mycket väl säga att du istället ska satsa på någon annan personalgrupp. Det är inte så att det är fritt fram att betala mer hur som helst.

Ja facket kan säga vad de vill om förslag. Men det är arbetsgivaren som sätter lönen. Just att företaget satsar på ingångslöner när facket vill prioritera äldre trotjänare är mycket vanligt.

 

[O]

Nej men vad är poängen med facket om arbetsgivaren och fack bara framför sina åsikter utan att någon bryr sig? Det är ju bara om åsikterna har någon effekt hos motparten som det ens finns nån mening med facket.

Visst. Det är ju grejen!
Det är en mycket stor poäng för företaget att få veta vad de anställda tycker. Den informationen kommer fram via facket utan att avslöja vem som tex tycker att en chef missköter sig. Att veta vad personalen tycker och önskar är mycket viktigt för ett företag för att det skall vara framgångsrikt. En god relation mellan fack och företag, samt fack och medlemmar tjänar de inblandade på.

 

[O]

Ja men facket kan ha synpunkter på att det blir "orättvist" och att nån annan ska ha löneförhöjning.

Ett vettigt fack tänker precis tvärt om. Och använder den första löneförhöjningen för att motivera högre lön till alla andra! Dvs att någon enstaka fått en extra hög lön är lite av en dröm vid nästa förhandling

 

[O]

Jag fattar inte riktigt vad ditt ärende är. Jag har berättat för dig om en situation där facket bråkar när arbetsgivaren vill höja lönen. Du säger att det är bara åsikter. Är din poäng att man inte behöver bry sig om facket eller att man måste bry sig om facket (och t.ex. bör teckna kollektivavtal)?

Mycket konstig situation. Verkar bakvänt. Vad har facket för motiv att inte hjälpa sin medlem?
Om arbetsgivaren vill höja lönen och facket bråkar bör man ta den diskussionen med fackrepresentanten som säger så. Räcker inte det får man gå högre upp i fackets organisation. Eventuellt kan man överväga byta fackklubb, men det är inte säkert att det hjälper.

 

[O]

Vad svarar facket när ni frågar dem om detta? Det är bokstavligen deras ENDA uppgift att se till att sånt inte händer.

Nej det är det inte. Deras uppgift är att genomföra de förhandlingar lagen (tex MBL) definierar för att ta till vara sina medlemmars intressen. Samt se till så att arbetsgivare som har kollektivavtal följer det. Och supporta sina medlemmar om dom råkar ut för arbetsgivare som inte följer lagen.

 

[O]

Ta Teslastrejken som ett bra exempel. Tror du att företaget som säljer registreringsskyltar till tesla känner sig speciellt lite överkörda nu när IF helt enkelt krossat deras möjlighet att leverera sin produkt?

Du verkar inte ha det minsta koll.
Teslabilar är väl max 5% av alla. En minskning med 5% krossar ingen verksamhet. Om Tesla skulle sluta finnas på den svenska marknaden har egentligen en ganska liten betydelse. Det finns många alternativ. Dessutom produceras och levereras alla skyltarna fortfarande. Fast till ägarna.

Så för det företaget du menar är det ingen som helst skillnad.

 

[O]

Som enskild näringsidkare kan du inte vara anställd i den egna verksamheten
Du kan inte heller anställa make/maka eller barn (om de är under 16 år) även om de är delaktiga i verksamheten. Det gäller också sambor som tidigare har varit gifta med varandra eller som har gemensamma barn.
[länk]

De är bara i Aktiebolag man kan vara både företagare och anställd i egna bolaget.

Jo, jag vet. Insåg att det jag skrev gick att tolka så. Dumt/fel formulerat av mig.
Vad jag menade var naturligtvis(?) en enskild individ som ensam äger 100% av ett AB mycket väl kan vara anställd i detta AB.

Då kan man ha ett avtal med sitt enpersons aktiebolag. I så fall signerar man avtalet själv två gånger först för sig själv och sedan för firman.