Tappvattenledning Zon 1, vems ansvar?
Detta gäller visserligen en lägenhet, men hoppas någon kan ge lite råd eller expertis ändå 
Vi har ett badrum som är original sedan 70 tal och tappvattnet kommer ut från vägg i zon 1. Enligt GVK får man inte göra avvik från regeln, tappvattenledningarna få endast placeras i zon 1 om de ansluter direkt till blandare, vilket inte kommer vara fallet här. Detta är ingående ledningar till badrummet, WC och handfat ska matas med dem.
Vi vill nu renovera badrummet, kan man kräva av föreningen att de löser så att tappvattenledningarna kommer ut någonstans i zon 2? Enligt stadgarna och (kanske även lag) så är tappvattenledningar in i lägenheten föreningens ansvar, så långt vet jag.
Om inte så kan man aldrig montera ett tätskikt i badrummet på godkänt vis, vilket såklart inte är logiskt heller. Någon som hört om eller varit med om något liknande?
Vi har ett badrum som är original sedan 70 tal och tappvattnet kommer ut från vägg i zon 1. Enligt GVK får man inte göra avvik från regeln, tappvattenledningarna få endast placeras i zon 1 om de ansluter direkt till blandare, vilket inte kommer vara fallet här. Detta är ingående ledningar till badrummet, WC och handfat ska matas med dem.
Vi vill nu renovera badrummet, kan man kräva av föreningen att de löser så att tappvattenledningarna kommer ut någonstans i zon 2? Enligt stadgarna och (kanske även lag) så är tappvattenledningar in i lägenheten föreningens ansvar, så långt vet jag.
Om inte så kan man aldrig montera ett tätskikt i badrummet på godkänt vis, vilket såklart inte är logiskt heller. Någon som hört om eller varit med om något liknande?
Medlem
· Västernorrland
· 12 009 inlägg
nä ni kan troligen inte kräva nåt av föreningen men det är inte otillåtet med avvikelser heller så utgår man ifrån att det handlar om betong stomme så är det nog ingen fara direkt.
Ok, avvikelser får såklart förekomma men är det inte utfört korrekt så gäller ju inte försäkringar vid vattenskada och då faller väl det resonemanget? Eller?
Jag ska tillägga att GVK svarade att om man inte kan lösa det så avråder man helt. Det låter ju inget vidare.
Jag ska tillägga att GVK svarade att om man inte kan lösa det så avråder man helt. Det låter ju inget vidare.
Lite enkelt uttryckt så kommer du aldrig att kunna tvinga föreningen att ändra dragningen. Det är ett relativt vanligt dilemma, regler ändras.
Om man skall hålla på formaliteter, iom. att du på egete bevåg renoverar badrummet så blir alla ändringar som behöver göras ditt ansvar, och du behöver dessutom föreningens tillstånd om du skall göra ingrepp i vatteninstallationen.
Det förekommer att föreningar tar ett "kollektivt" ansvar, och ex. tar på sig kostnad för utbyte av golvbrunn i samband med badrumsrenovering. Det gör de dels för att säkra att brunnen faktikst blir utbytt, vilket är viktigt, men även för att brunnen är (i många stadgar) föreningens ansvar, de vill passa på att utföra det underhållet om badrummet ändå är utrivet.
I ett läge som ditt finns några alternativ, antingen ändra planlösningen i badrummet så att rören inte hamnar i zon 1. Eller göra ingrepp på stammen så att rören kommer ut i en annan riktning, om det går. Eller göra fel, med en skriven avvikelserapport.
Om man skall hålla på formaliteter, iom. att du på egete bevåg renoverar badrummet så blir alla ändringar som behöver göras ditt ansvar, och du behöver dessutom föreningens tillstånd om du skall göra ingrepp i vatteninstallationen.
Det förekommer att föreningar tar ett "kollektivt" ansvar, och ex. tar på sig kostnad för utbyte av golvbrunn i samband med badrumsrenovering. Det gör de dels för att säkra att brunnen faktikst blir utbytt, vilket är viktigt, men även för att brunnen är (i många stadgar) föreningens ansvar, de vill passa på att utföra det underhållet om badrummet ändå är utrivet.
I ett läge som ditt finns några alternativ, antingen ändra planlösningen i badrummet så att rören inte hamnar i zon 1. Eller göra ingrepp på stammen så att rören kommer ut i en annan riktning, om det går. Eller göra fel, med en skriven avvikelserapport.
Medlem
· Västernorrland
· 12 009 inlägg
Nä det är inte så att försäkringen absolut INTE gäller om man har en avvikelse. Allt beror ju på vad skadan beror på. Har man en avvikelse om nåt och skadan beror på avvikelsen i sig så gäller den ju inte men har man en skada som beror på nåt helt annat som inte har med avvikelsen att göra så är det ju inga problem.
Annars skulle det ju bli ohållbart om man inte skulle kunna renovera ett badrum i ett större hus där man kanske inte gör stambyten.
Sen beror det ju på vad avvikelsen är också. En inkommande vattenledning som mynnar ut i zon 1 i ett hus med betongväggar är ju inga större problem. Risken för skada är ju minimal även om man har en avvikelse om just detta.
Hade det varit ett trähus så blir det ju inget bra och då får man ju göra om så avvikelsen undviks.
Eller gäller och gäller, man kan riskera avdrag på ersättningen om något inte står rätt till.
Annars skulle det ju bli ohållbart om man inte skulle kunna renovera ett badrum i ett större hus där man kanske inte gör stambyten.
Sen beror det ju på vad avvikelsen är också. En inkommande vattenledning som mynnar ut i zon 1 i ett hus med betongväggar är ju inga större problem. Risken för skada är ju minimal även om man har en avvikelse om just detta.
Hade det varit ett trähus så blir det ju inget bra och då får man ju göra om så avvikelsen undviks.
Eller gäller och gäller, man kan riskera avdrag på ersättningen om något inte står rätt till.
Redigerat:
Hm ja de alternativen var jag också med på, frågan är bara ekonomisk i slutändan egentligen.hempularen skrev:
Men låt säga att badrummet idag är vattenskadat och måste åtgärdas via försäkringen. Då är det så att säga inte "på eget bevåg" eller valfritt utan något som bara måste genomföras.
Jag kan även tillägga att det sitter en koppling direkt ut från vägg, så ledningen måste ändå dras om från stammen så en obruten ledning kan sticka ut 100mm från tätskikt. Ang. det problemet pågår en dialog med föreningen nu.
Du har säkert rätt i hur troligt det är med skador i betong men jag har svårt att se varför man ska göra fel medvetet och utgå från att det "säkert är lugnt". Jag vill att det utförs enligt gällande regler och det är i slutändan det tråden handlar om. Alla synpunkter och åsikter är välkomna dock!Stefan1972 skrev:
Jag gissar på att regelverket på 70-talet godkände den lösning som sitter i ditt badrum. Isåfall är det inte på något sätt fel, nya regler gäller inte bakåt. Samma exempel på hur man förr i tiden monterade linoleummatta i badrum, en metod som är strikt förbjuden idag.
Så, du har nog tyvärr inget att hämta hos föreningen. Men stammar bör bytas var 50:e år, så det borde vara stambytedags inom några år - säker på att du vill renovera badrummet och inte vänta ut en förhoppningsvis "gratis" renovering?
Så, du har nog tyvärr inget att hämta hos föreningen. Men stammar bör bytas var 50:e år, så det borde vara stambytedags inom några år - säker på att du vill renovera badrummet och inte vänta ut en förhoppningsvis "gratis" renovering?
Nej, vid renovering ska alla nya regler följas oavsett hur det ser ut innan, man kan inte åberopa gamla regler. Skulle man behålla nuvarande så gäller dock de regler som fanns när det byggdes, så man kan inte kräva ombyggnad p.g.a. nya regler.logic skrev:
Jo det ska göras ett stambyte nångång inom några år, men det är oklart hur länge jag bor kvar och detta ser för j****gt ut ☺. Mattan har släppt i alla skarvar och viker ut, förutom att stilen på mattan är grotesk. Men bra inspel, vissa glömmer den aspekten..
Jag ber om ursäkt om jag var otydlig.Sweedbanana skrev:
Självklart gäller nya regler vid renovering, det jag menar är att den befintliga installationen troligen gjordes vid en tidpunkt då det var tillåtet att dra rör genom zon 1.
Nu vid renovering måste det följa dagens regler såklart.
Med så gammalt badrum så bör du byta golvbrunn också, bara att ansöka till styrelsen
Lycka till!
Tack, ja brunnen står de för har de sagt, står även i stadgarna. Däremot verkar det som att de är inne på relining och då åtgärdas ju inget annat.logic skrev:Med så gammalt badrum så bör du byta golvbrunn också, bara att ansöka till styrelsen
Ingen mer som har erfarenhet eller hört om liknande fall med frågan om tappvattenstammarna?
Medlem
· Västernorrland
· 12 009 inlägg
Ja men återigen, det finns ingen som kan tvinga en att följa reglerna till punkt och pricka och det är inte ovanligt med avvikelser av typ det som nämns här. Ibland har man liksom inget val men det betyder fortfarande inte att försäkringen är helt ogiltig. Alla som renoverar badrum i typ flerfamiljshus kan rimligen inte göra ingrepp i stammen allihop utan man tar en avvikelse och gör det bästa av situationen. Sen blir det ju från fall till fall hur man bedömer avvikelsen. Manbestämmer sig inte för att gå vidare med en avvikelse om rör från väggen i ett trähus, där har man alla möjligheter i världen att dra om vattnet vid renovering. I ett hus med betong i stommen är ju inte det ett alternativ alla gånger. Då får man ta en avvikelse om det går att lösa snyggt i övrigt. Ett rörutstick ur en betongvägg kommer sannolikt aldrig att orsaka en skada heller.
Vi genomförde renovering av badrum, där tappvattnet kom in i badrummet på ca 200cm över golv, men dock i våtzon 1. Detta var sannolikt OK när huset byggdes, men reglerna ändras som bekannt.
Eftersom vi bor i lägenhet och absolut vill följa dagens branchregler för badrum (BKR i vårt fall samt Säker Vatten) löste vi problemet genom en dold koppling bakom vägg (inspektionslucka mot annat rum) och en en slits tillsammans med skvallerrör till badrummet. Själva kopplingarna till respektive tappställe monterades i en inspektionsbar låda (inkl skvallerrör) i badrummet i våtzon 2. Till tappställena är det sedan draget obrutet PEX-rör, i enlighet med säker vatten.
Till vår fördel var hela badrummet gipsat på plåtreglar så insatsen att riva väggen där vattnet kom in innebar inte något speciellt extraarbete när vi ändå var i farten.
Slutligen så är det dock så att vid en eventuell skada är det tillsist försäkringsbolaget som har sista ordet, och för att vara på vår säkra sidan tog vi dessutom kontakt med vårt försäkringsbolag för att höra vad de har haft att säga i vårt fall.
Eftersom vi bor i lägenhet och absolut vill följa dagens branchregler för badrum (BKR i vårt fall samt Säker Vatten) löste vi problemet genom en dold koppling bakom vägg (inspektionslucka mot annat rum) och en en slits tillsammans med skvallerrör till badrummet. Själva kopplingarna till respektive tappställe monterades i en inspektionsbar låda (inkl skvallerrör) i badrummet i våtzon 2. Till tappställena är det sedan draget obrutet PEX-rör, i enlighet med säker vatten.
Till vår fördel var hela badrummet gipsat på plåtreglar så insatsen att riva väggen där vattnet kom in innebar inte något speciellt extraarbete när vi ändå var i farten.
Slutligen så är det dock så att vid en eventuell skada är det tillsist försäkringsbolaget som har sista ordet, och för att vara på vår säkra sidan tog vi dessutom kontakt med vårt försäkringsbolag för att höra vad de har haft att säga i vårt fall.
Det finns iofs. inget krav på att ledningen skall sticka ut 100mm. Vid nydragning brukar VVS montören låta rör eller slang sticka ut 100mm, de har en regel om det. Men det är för att lämna bra marginal för den slutliga monteringen av väggenomföring. Om du gör en renovering som innebär att bef. väggenomföring måste bytas ut, så är det återigen din renovering, inte föreningens.Sweedbanana skrev:
Det må vara så att renoveringen beror på en vattenskada, men det är fortfarande inte föreningens ansvar att badrummet måste renoveras, det är tydligt i de flesta stadgar att ansvaret för renovering av badrummets tätskikt ligger på medlemmen.
Däremot så har föreningen ansvar för reparation av de skador som vattenskadan ställer till med utanför din egen lägenhet, respektive att dina grannar har ansvar för reparation om "din" vattenskada ställer till skador i angränsande lägenheter. Men det är en annan sak än följdeffekter, såsom ingrepp i föreningens VVS anläggning, vid en renovering.