Takpanna på bil, vem betalar?

[AndersS]

Jo, AndersS, visst är det enklast så, många gånger, men detta hindrar inte att man frågar fastighetsägaren om ersättning för självrisken. Det går kanske även att visa, att av 5 andra liknande fastigheter, så var det endast denna fastighet som pannorna blåste av från. Vid tillfället kan man passa på att få andra skavanker på bilen tillfixade, att det där märket på huven, kommer säkert från spiken, pannan var fastspikad med o s v i all oändlighet.

Men det är vad jag skrivit tidigare;
"Man kan visserligen göra en framställan om händelsen och begära ersättning motsvarande självrisken.
Men om man får Nej.........................."

Sedan ska man väl inte ge rekommendation till försäkringsbedrägeri genom att påvisa skador som funnits sen tidigare

 

[smurfen72]

Eftersom takpannorna har blåst ner har dom inte varit korrekt monterade eller rätt underhållit ett korrekt tak blåser inte bort. Det bör vara den som äger fastigheten som har ansvaret för skadorna.

 

[JOW]

Har du sett storm chasers nån gång?
Undrar om dem som drabbas av tornados hävdar samma sak, "det var för klent byggt helt enkelt"...

 

[smurfen72]

Om det är för klent byggt efter huskonstruktionen eller klimatet är det antagligen husägarens ansvar. Vad jag vet har det inte varit nån riktig storm den senaste tiden eller ?

 

[Stringfellow Hawke]

Har du sett storm chasers nån gång?
Undrar om dem som drabbas av tornados hävdar samma sak, "det var för klent byggt helt enkelt"...

För det första så kan jag säga att svenska hus generellt hade stått emot tromber bättre än amerikanska, rätt dåliga stommar där borta, som det mesta i USA är det som syns det viktiga.

Men t.ex. en F4, med vindhastigheter på 90-120 m/s hade även svenska tak haft problem med... Då är nog några takpannor på bilen ditt minsta problem...

 

[Lolle]

Eftersom takpannorna har blåst ner har dom inte varit korrekt monterade eller rätt underhållit ett korrekt tak blåser inte bort. Det bör vara den som äger fastigheten som har ansvaret för skadorna.

Fast fortfarande säger jag att det krävs mer enligt skadeståndsrätten för att uppfylla rekvisitet för oaktsamhet. Att tex ett träd blåser omkull på ett hus (haft nyligen en skada med just detta fenomen) kan argumenteras på samma sätt. Visst kan man försöka hävda att trädet var i dåligt skick annars hade det inte blåst omkull - men ändå utan andra indikationer blir det en svår bevisbörda att fylla för klagande parten. Du måste bevisa att trädet var i dåligt skick eller takpannorna så eftersatta i underhåll att fastighetsägaren skall hållas skadeståndsskyldig som oaktsamhet. Det skall alltså inte bara bevisas de faktiska omständigheterna utan mig veterligen även att den skadeståndsskyldiga har insett eller borde ha insett förhållandena

 

[smurfen72]

Som fastighetsägare funkar det inte att säga att jag inte visste att det var dåligt. Man har en skyldighet att ha koll på sina grejer oavsett om det är en bil båt eller hus.

 

[saturnus]

För det första så kan jag säga att svenska hus generellt hade stått emot tromber bättre än amerikanska, rätt dåliga stommar där borta, som det mesta i USA är det som syns det viktiga.

Men t.ex. en F4, med vindhastigheter på 90-120 m/s hade även svenska tak haft problem med... Då är nog några takpannor på bilen ditt minsta problem...

Håller med, när det gäller orkaner i södra USA. Vid ett tillfälle jag besökta Florida, och på vär ut till Key West, såg vad det var för "bråten" som flugit iväg, mobile homes bl a. Å andra sidan kan det inte skada med en orkan lite då då, så man slippe att själv köra iväg en del skit från tomten..........
När det gäller takpannan, talar vi kanske inte om samma sak, det är knappast något Brott, att pannan lossnar, men däremot har ägare ett ansvar för sin panna (tegel) och då går det också att kräva ersättning om man/något skadas av den. Om pannan skulle lossna/flyga iväg och kanske döda någon på trottoaren, så tror jag att åklagaren väcker åtal, med ett digert besiktningsunderlag, som säkert går att vinkla, beroende på vem som omkom. Man kan byta ut takpanneproblemet mot en istapp, så blir alla här överens om vilket ansvar som åvilar en fastighetsägare, trots att istappar är svåra att hålla koll på

 

[saturnus]

Som fastighetsägare funkar det inte att säga att jag inte visste att det var dåligt. Man har en skyldighet att ha koll på sina grejer oavsett om det är en bil båt eller hus.

helt rätt smurfen, det gäller då att parkera utanför rätt fastighet, inför en annalkande orkan, om man önskar den omlackerad.

 

[JOW]

Ja, om man nu spikar eller skruvar 2 pannrader runt hela taket och 2 pannrader kring eventuella genomföringar så har man byggt enligt norm.

Om de andra flyger iväg, vad ska man göra, kanske alla ska bygga bunkrar, om utifall att.
Ungefär som att sätta läkare i fängelse när de skriver ut läkemedel och patienten tar mer/större dos än föreskrivet.

PS
Syftet var ju inte att diskutera amerikansk byggstandard, utan snarare att det inte alltid går att skylla från sig.
Ungefär som alla "dolt fel" trådar här på forumet.
DS

 

[f91jsw]

Om det är för klent byggt efter huskonstruktionen eller klimatet är det antagligen husägarens ansvar. Vad jag vet har det inte varit nån riktig storm den senaste tiden eller ?

Tråden handlar om adventstormen ("Lill-Berit"). Den måste ju ändå kvalificera som riktig storm. Över 40 m/s uppmättes på vissa mätstationer.

 

[smurfen72]

Ok då har det kanske varit storm men det ändrar inte det faktum att man som fastighets ägare har ett ansvar.

 

[Mattias_Maria]

Smurfen, det blåste så pass hårt under stormen Berit att satt gatsten revs loss och blåste iväg. man kan nog mao. misstänka att en takpanna inte kan motstå en storm trots att den är korrket monterad.

 

[JOW]

Om man får en gatsten på bilen, skall man anmäla kommunen eller vägverket, eller kanske stenläggaren för dolt fel?
Sorry, kunde inte låta bli....

 

[smurfen72]

Om det är kommun eller vägverket som är ansvarigt beror på vilken väg det rör sig om.