Sant. Nu var det i och för sig flera bilar som hade skador, både medlemmar och icke-medlemmar, så just mitt fall var nog inte avgörande. Det avgörande var helt enkelt att föreningen inte hade någon skadeståndsskyldighet. Man resonerade dessutom så att föreningen inte hade något "moraliskt" ansvar att vara schysta heller eftersom SMHI hade gått ut med en allmän varning om extrem väderlek med stor fara för skador. I ett sånt läge får man helt enkelt skylla sig själv om man parkerar så att bilen kan träffas nedblåst bråte. Och det kan jag nog hålla med om, även om det kändes lite surt då.hempularen skrev:
Du skriver först ett inlägg med innebörden att en fastighetsägare inte är normalt funtad om denne hänvisar till en olyckshändelse. Sen skriver du ett inlägg och hänvisar till sunt förnuft. Är ni flera personer bakom det där användarnamnet?zenobia skrev:
För min del är en olyckshändelse orsakad av naturen inte något som bör läggas under goodwill. Ett goodwill ärende i mina ögon är om en vara jag sålt eller tjänst jag utfört visar sig vara behäftad med fel som inte kunnat förutses och av vissa anledningar inte är reklamerbara....zenobia skrev:
sådana frågor kan man älta om i oändlighet, att Fastighetsägaren inte kunde veta hur vädret skulle bli, men det kunde kanske inte killen med Ferrarin heller veta då han parkerade där han brukade parkera.
Driver man ett sådant ärende till Domstol, tvivlar jag på att fastighetsägaren skulle gå fri från ansvar, då det faktiskt var dennes takpanna som landade på bilen. Att han inte kunde rå för det, är en helt annan fråga.
Driver man ett sådant ärende till Domstol, tvivlar jag på att fastighetsägaren skulle gå fri från ansvar, då det faktiskt var dennes takpanna som landade på bilen. Att han inte kunde rå för det, är en helt annan fråga.
Jag skulle å min sida faktiskt tvivla på att fastighetsägaren skulle belastas skadeståndsrättsligt. Vi pratar om något som inte ens är i närheten av strikt ansvar utan klagande part måste i sådana fall göra sannolikt att rekvisitet oaktsamhet är uppfyllt. Visst finns det saker som tyder på att taket var riktigt undermåligt eller på annat sätt i dåligt skick men dit är vägen lång att vandra.saturnus skrev:
Har drivit mål där träd fallit ner och motparten till kunden hävdat oaktsamhet då deras mening var att det borde ha gallrats. Efter att ha bytt advokat 3 ggr för att de hela tiden avråtts att driva sitt krav försökte de slutligen förlikas för att till slut ge upp. Det är svårt att lyckas driva igenom ett sådant här skadeståndsärende då det inte föreligger nåt generöst konsumentskydd eller liknande utan man möts på lika villkor och klagande part har bevisbördan
Jovisst, det är alltid ett problem med att välja en kunnig jurist. Men om man skulle gå på din linje, kan man inte erhålla skadestånd för något ting. En bil vars framhjul faller av, bultarna smäller av, skulle då inte bli ersättningsskyldig för skador som det framrusande hjulet åstadkommer............kinglolle skrev:
Fast där är du inne på nåt helt annat. Tsl alltså Trafikskadelagen är i gengäld ett av de mest generöst skrivna i europa och väldigt konsumentvänlig.saturnus skrev:
Skulle någon få ett skadeståndskrav mot sig och har hemförsäkring eller fastighetsförsäkring så blir jurist inga problem utan försäkringsbolaget går in och representerar vedebörande antingen via egen jurist eller tilldelad då bolaget i slutändan ändå blir betalare om kunden förlorar. Däremot den klagande står risken för advokatskostnaderna för rättskyddet lär näppeligen räcka om man förlorar i rätten.
Ska ett skadeståndskrav kunna få vinning så krävs att den klagande kan påvisa det jag sagt tidigare. Flera exempel är just fallande träd där man får påvisa att ägaren borde ha insett att den var rutten eller på något extra benägen för att falla och orsaka skada. En flaggstång som faller kan innebära skadeståndersättning om den är felaktigt monterad eller tillverkad. Annars är det tyvärr bara "otur" utan att kunna belasta någon
Undantagen är just strikt ansvar såsom för hundar eller ett utökat ansvar gränsande till strikt såsom vid sprängning och grävning. Annars är svensk skadeståndslagstiftning restriktiv till skillnad från främst Usa men även en del andra länder.
Redigerat:
Förstår hur du tänker. Om din cykel blåser iväg från cykelstället och hamnar i vindrutan på en Ferrari som till följd av det hamnar av vägen och totalhavererar så är det inte snack om juridik hit och dit. Det var din cykel - du går genast in på banken och tar ett lån och ger pengarna till Ferrariägaren. Rätt ska vara rätt.saturnus skrev:
All heder till dig. Själv skulle jag tänka något i stil med att du, Saturnus, har ju ställt din cykel i ett cykelställ som vanligt - vad mer skulle du ha gjort? Du kan väl inte lastas för en fruktansvärt olycklig och stark vindby slet iväg just din cykel. Jäkligt tråkigt för Ferrariägaren, men du har ingen skuld i detta bara för att det var din cykel.
Men vad vore livet om vi inte hade olika åsikter
.
Redigerat:
Jag gjorde tidigt klart, att om man går till ytterligheterna, så vet man inte hur en domstol ser på det hela, vi får väl hoppas att Ferrariägaren har en försäkring som täcker skadorna, men självrisken kan man begära att cykelägaren står för, om nu denne har några medel. Detta är inte konstigare än de som blir bestulna på sitt fordon, och finner efter en tid någon som kör omkring med det, men trots en domstolsförhandling, får inte tillbaka det.......därför man aldrig vet vad domstolar kommer fram till:Sjaso skrev:Förstår hur du tänker. Om din cykel blåser iväg från cykelstället och hamnar i vindrutan på en Ferrari som till följd av det hamnar av vägen och totalhavererar så är det inte snack om juridik hit och dit. Det var din cykel - du går genast in på banken och tar ett lån och ger pengarna till Ferrariägaren. Rätt ska vara rätt.
All heder till dig. Själv skulle jag tänka något i stil med att du, Saturnus, har ju ställt din cykel i ett cykelställ som vanligt - vad mer skulle du ha gjort? Du kan väl inte lastas för en fruktansvärt olycklig och stark vindby slet iväg just din cykel. Jäkligt tråkigt för Ferrariägaren, men du har ingen skuld i detta bara för att det var din cykel.
Men vad vore livet om vi inte hade olika åsikter
Enklast är kanske att inte kännas vid cykeln i ett sådant läge
Redigerat:
Men om vi återgår till grundfrågan. TS har fått repor på bilen, ev. också bucklor. TS har en vagnskadeförsäkring med självrisk på 5000:-.
I detta fallet att skadorna inträffade under kraftig blåst/storm där man även från SMHI varnat för "skaderisk" så skulle en snabbbedömning bli att man inte kan kräva fastighetsägaren på ersättning. Man kan visserligen göra en framställan om händelsen och begära ersättning motsvarande självrisken.
Men om man får Nej så hamnar TS i läget som Kinglolle beskriver, dvs man blir Klagande och vill man då för 5000:- ta risken att förlora? Jag skulle inte ha gjort det.
I detta fallet att skadorna inträffade under kraftig blåst/storm där man även från SMHI varnat för "skaderisk" så skulle en snabbbedömning bli att man inte kan kräva fastighetsägaren på ersättning. Man kan visserligen göra en framställan om händelsen och begära ersättning motsvarande självrisken.
Men om man får Nej så hamnar TS i läget som Kinglolle beskriver, dvs man blir Klagande och vill man då för 5000:- ta risken att förlora? Jag skulle inte ha gjort det.
Fast det hade varit en konstig ansvarsfördelning. Ferrariägaren genom sitt försäkringsbolag hade tagit merparten av skadekostnaden och cykelägaren en liten del. Visserligen kan man ju tänka sig delat ansvar, men i så fall hade man väl snarare fått tänka sig att andelen av skadan som var och en ska betala avgörs först och att sedan respektive försäkringsbolag tar respektive del av skadan.saturnus skrev:
Jo, AndersS, visst är det enklast så, många gånger, men detta hindrar inte att man frågar fastighetsägaren om ersättning för självrisken. Det går kanske även att visa, att av 5 andra liknande fastigheter, så var det endast denna fastighet som pannorna blåste av från. Vid tillfället kan man passa på att få andra skavanker på bilen tillfixade, att det där märket på huven, kommer säkert från spiken, pannan var fastspikad med o s v i all oändlighet.AndersS skrev: