Takpanna på bil, vem betalar?
Kortfattat, min bil har stått parkerad på en gata. Ett gäng takpannor från grannfastigheten blåser ner och skadar min bil, vad gäller? Observera att det inte gäller något hus utan en hyreslänga med parkeringar bredvid huset!
Jag är inte så sugen på att gå in med min vagnskadeförsäkring på 5000 för att de pannorna gjort några fina märken i lacken....
Jag är inte så sugen på att gå in med min vagnskadeförsäkring på 5000 för att de pannorna gjort några fina märken i lacken....
Finns inget skadeståndsansvar såvida inte uppsåt eller oaktsamhet kan påvisas vilket inte är rimligt i detta fall.
Har man vagnskadeförsäkring så är det den som kan gälla och ja då är det självrisk som man själv får betala. Vissa kunder får sådana skador utan försäkring vilket är ännu surare
Har man vagnskadeförsäkring så är det den som kan gälla och ja då är det självrisk som man själv får betala. Vissa kunder får sådana skador utan försäkring vilket är ännu surare
jag var nog också av den uppfattningen (som kinglolle), men jag vet om en kille som fick ersättning via fastighetsbolagets förs. bolag. Då var det iofs ett snöras som bucklade taket på bilen, de betalade utan knot.
Ja det är om försäkringsbolaget bedömer att det kan föreligga en oaktsamhet som hade kunnat leda till ett skadeståndskrav.
Exempel är träd som är ruttna och borde ha gallrats, felaktigt monterad flaggstång mm
Inte ovanligt att den bedömningen görs på tak utan snörasskydd där det föreligger skaderisk för människa eller egendom. Då anser man ofta att ägaren har ett krav på att säkerställa takskottning eller rasskydd
För att däremot få ut för takpannorna så ska klagande part göra gällande att taket varit så eftersatt eller dåligt utfört så att rekvisitet för oaktsamhet är uppfyllt. Har det då blåst som det gjorde i vissa delar av landet så blir det svårt att verkligen hävda oaktsamhet såvida man inte har klara bevis
Exempel är träd som är ruttna och borde ha gallrats, felaktigt monterad flaggstång mm
Inte ovanligt att den bedömningen görs på tak utan snörasskydd där det föreligger skaderisk för människa eller egendom. Då anser man ofta att ägaren har ett krav på att säkerställa takskottning eller rasskydd
För att däremot få ut för takpannorna så ska klagande part göra gällande att taket varit så eftersatt eller dåligt utfört så att rekvisitet för oaktsamhet är uppfyllt. Har det då blåst som det gjorde i vissa delar av landet så blir det svårt att verkligen hävda oaktsamhet såvida man inte har klara bevis
Anar en viss sarkasm och humor i ditt inlägg (otur med något försäkringsbolag kanske?Coolman skrev:
). Men så att ingen missförstår - just i extrema situationer är naturligtvis vanliga egendomsförsäkringar extra generösa... det är ju då de behövs bäst.
Trafikförsäkringsföreningen är till endast för trafikskador. Alltså kan man få ersättning där man kan påvisa att skadan har uppkommit av ett okänt fordon eller en smitare. Skadorna från pannorna lär kunna avfärdas som icke till följd av trafikskada av en teknikervolvo skrev:
Det är nog inte så troligt. Jag råkade ut för detta vid decemberstormen i Skåne -99. En vindskiva blåste av taket och landade på min bil. Då var det ändå min egen bostadsrättsförening och jag satt i styrelsen. Övriga styrelsen nekade mig ersättning.zenobia skrev:
Sedan dess parkerar jag alltid så att risken att saker ska falla på bilen minimeras när det varnas för storm.
fast det är ju lite extra känsligt om föreningen där man sitter i styrelsen skall betala, då är det extra viktigt att inte göra en goodwill ersättning.