thomas33 skrev:
Om det idag inte finns något tak, verkar det väldigt konstigt att ett nyinfört uppskovstak skulle öka rörligheten på bostäder.
Man tog temporärt bort taket under några år, nu inför man förbättringen ett högre tak!
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Jag vet inte hur andra resonerar, men samtliga husägare i min bekantskapskrets är noll intresserade av att byta bostad bara för att vissa livsförhållanden förändras. Varför diverse åtgärder skulle leda till större rörlighet på bostadsmarknaden förstår jag därmed helt enkelt inte. Men visst, om man konstant lever på gränsen av vad man klarar eller behöver, så har man kanske inte så mycket val. Dock anser jag nog att man i så fall behöver lära sig lite livsplanering istället för att lösa det med politiska åtgärder.
Skaffar inte folk i allmänhet ett boende som funkar för en längre framtid, liksom?
Sedan kan man ju ställa sig frågan varför ett pensionärspar som bott i samma hus hela det vuxna livet och som har noll skulder skulle sälja det boendet för att antingen på nytt skuldsätta sig och flytta till ett hus som är "nytt" eller betala en förbannad massa skatt och sätta sig i en lägenhet med en förbannat mycket högre månadskostnad? Vem, som inte är tvungen av hälsoskäl, gör det liksom???
Skaffar inte folk i allmänhet ett boende som funkar för en längre framtid, liksom?
Sedan kan man ju ställa sig frågan varför ett pensionärspar som bott i samma hus hela det vuxna livet och som har noll skulder skulle sälja det boendet för att antingen på nytt skuldsätta sig och flytta till ett hus som är "nytt" eller betala en förbannad massa skatt och sätta sig i en lägenhet med en förbannat mycket högre månadskostnad? Vem, som inte är tvungen av hälsoskäl, gör det liksom???
Vi har kanske olika erfarenheter, och vet väl inte säkert vad som är relevant. Pensionärsparet i ditt exempel kanske vill bo enklare, mindre och mer centralt till exempel. Ett annat exempel som jag själv känner mer är ett bostadsrättshus centralt med stora lägenheter. Förr bodde här stora familjer. Nu är det främst ensamhushåll med änkor. De skulle gärna flytta till något mindre, men när man räknar med alla skatter så blir det dyrare. De bor kvar ensamma i en bostad på mellan 150 och 200 kvadrat. Det är ju ingen som lider av detta, men det är inte ett optimalt utnyttjande av vårt bostadsbestånd.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Har man en önskan eller vilja att förändra sin boemdesituation så ser jag inga konstigheter i att man gör det även om det skulle kosta något mer, men de förslag som samtliga regeringar lagt fram under min vuxenålder avspeglar absolut inte de fall du nämner eller de situationer vi båda ger exempel på. Regeringarna tror ju liksom att deras förslag skall locka folk till att vilja byta bostad, känns det som och så blir ju sällan utfallet. Vill de att änkorna skall flytta till mindre så får de ju se till att det dels finns mindre boende till vettiga priser som faktiskt är lediga (väldigt få äldre är beredda att flytta till ett interimsboende mellan två egna boenden) och/eller att de som väljer att nedgradera faktiskt vinner på att göra det.K klimt skrev:
Varken jag eller speciellt många ser husen vi bor i som delar i ett allmänt bestånd som skall nyttjas bäst möjligt ur ett samhällsperspektiv. Vi ser våra bostäder som spargrisar, borgar, skapelser, livsverk, osv. Med andra ord bryr vi oss inte om huruvida effektivt de nyttjas. Med all rätt, säger jag.
Det är ju inte alltid man kan räkna med allt när gäller boendet och situation kan förändras. Kan vara nya grannar som stör, eller grannar som bode där från början men man inte hörde på visningarna. Kan vara ombyggnad av omgivningen. Fanns säkert en del som var tvungna att flytta vid storvarslen för några år sedan då tänker jag om erbjuden arbete på annan ort.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Absolut. Jag säger inte att det inte finns saker som kan påkalla försäljning/flytt. Och ja, jag och mina kanske har en privilegierad position med att bo i en del av landet där storvarsel dels är sällsynt och sedan inte påverkar extremt mycket, då det är pendlingsavstånd mellan orterna ändå.D Daniel_82 skrev:
Jag har ändå svårt att se varför åtgärder som denna skulle ha sådan impact att de faktiskt påverkar på så stor skala att det syns i statistiken.
Pratar vi storvarsel så är det väl tveksamt om man gör någon vinst i en avfolkningsort, så vad skall man då med uppskjuten vinst till?
Det förekommer ju även storvarsel i storstäderna också som kan nämnas Volvo i Göteborg för några år sedan. Vist finns ju säkert mer arbetsplatser men blir det kris så blir det väl även mindre nyanställningar samtidigt som arbetslösa ökar. Fanns säkert flera som sålde det året som hade vinst på försäljning även om nog inte alla.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Säkert var det så. Frågan är då om vi skall lagstifta för sådana situationer? Det är ju inte så att de som fick gå från Volvo omedelbart gick hem och satte ut huset till försäljning. Troligen försökte de få ett jobb där de bodde. Med andra ord var även de egentligen emot "rörelse på fastighetsmarknaden".
Så min fråga kvarstår; varför skall vi ha rörelse på fastighetsmarknaden? Varför är det eftersträvansvärt? De enda svar jag kan komma på är: öka värdet på bostäderna (vilket egentligen inte sker eftersom du får betala mer för det du köper också), och att staten vill täcka finansiella hål (genom att de får in avgifter och skatter vid överlåtelse av fastigheter).
Fundera också på varför det är vi löntagare och privatpersoner som skall betala detta. När ett bostadsföretag säljer ett hyreshus/-område så säljer nära nog aldrig själva fastigheten, utan det som säljs är själva företaget som äger fastigheten. Alltså betalas inga skatter eller avgifter på de transaktionerna. Ett upplägg jag tror att jag kommer att göra med mina hus om/när de skall säljas.
Så min fråga kvarstår; varför skall vi ha rörelse på fastighetsmarknaden? Varför är det eftersträvansvärt? De enda svar jag kan komma på är: öka värdet på bostäderna (vilket egentligen inte sker eftersom du får betala mer för det du köper också), och att staten vill täcka finansiella hål (genom att de får in avgifter och skatter vid överlåtelse av fastigheter).
Fundera också på varför det är vi löntagare och privatpersoner som skall betala detta. När ett bostadsföretag säljer ett hyreshus/-område så säljer nära nog aldrig själva fastigheten, utan det som säljs är själva företaget som äger fastigheten. Alltså betalas inga skatter eller avgifter på de transaktionerna. Ett upplägg jag tror att jag kommer att göra med mina hus om/när de skall säljas.
Diskussionen känns teoretisk. Nu har vi ju en lagstiftning som bidrar till att personer bor kvar i sitt boende vare sig de tycker att det är bästa boende eller ej pga de höga flyttskatterna. Det är många som skulle gynnas av ökad rörlighet. Några exempel är personer som vill ta ett nytt jobb på annan ort men inte kan pga flyttskatterna, familjer som växer när de får barn, familjer i skilsmässa, äldre som vill få en slant att förgylla sitt liv med vid flytt till mindre bostad som upptäcker att vinsten försvinner i skatt. Men den stora vinnaren på ett ökat utbud är de som står utanför bostadsmarknaden , till exempel unga.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Varför skulle de gynnas bara för att folk flyttar mer om det inte byggs mer boenden? Om utbudet är detsamma, så blir det varken svårare eller lättare att hitta nytt liksom.
Skälet är att vårt nuvarande bestånd inte används effektivt pga flyttskatterna. Familjer som när de var fem i familjen och köpte en stor villa eller bostadsrätt kanske nu består av en ensam änka/ änkling. Bostaden är egentligen alldeles för stor, men personen bor kvar pga flyttskatten. Det är säkert ingen dålig lösning för dessa personer, men inte bra för samhället. Om de flyttade från sin stora bostad är det kanske en barnfamilj som flyttar från ett radhus. Till radhuset flyttar en familj som väntar barn. De lämnar en tvåa som ett par som flyttar ihop köper. De lämnar två ettor som unga personer flyttar till. De höga transaktionskostnaderna pga skatter i Sverige gör att flyttkedjorna inte fungerar vilket främst drabbar de som står utanför bostadsmarknaden.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Ja, om vi alla hade betraktat våra bostäder som just förvaring och inte kopplat dem till minnen, investeringar, upplevelser, osv, så hade den tanken och rotationen fungerat ypperligt. Så är det inte. Jag hänvisar till mitt tidigare inlägg där jag nämner borg, spargris, livsverk, osv. Att betrakta sitt boende som "effektivt" och dylika begrepp för i alla fall mina tankar til gamla östblockets filosofier. Så återigen; varför skulle jag byta bort ett boende som jag skapat för min smak, som är kopplat till minnen jag önskar ha nära mig, inrättat efter min bekvämlighet, som kostar mig minimalt att bo i? Jag tror att det är väldigt få som vill byta bostad för att vara effektiv, snäll, samhällsekonomisk, osv, efter att ha investerat tid, kärlek och andra icke-monetära resurser under kanske ett halvt liv.
Och återigen; om beståndet är detsamma, varför skulle möjligheterna öka? Enda sättet det funkar på är att ALLA (utan undantag) äldre flyttar till äldreboende i exakt samma takt som det föds nya människor. Med andra ord en snedtanke.
Och återigen; om beståndet är detsamma, varför skulle möjligheterna öka? Enda sättet det funkar på är att ALLA (utan undantag) äldre flyttar till äldreboende i exakt samma takt som det föds nya människor. Med andra ord en snedtanke.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 904 inlägg
Jag tror ju heller inte att flyttskatterna påverkar så där överdrivet mycket, och att du har rätt i att huset har fler syften än förvaring av ens lekamen.
Dessutom är ju alla andra alternativ dyrare, speciellt för de som byggde/köpte hus på 60-70-talet och faktiskt hade möjlighet att betala av lånen på sitt boende.
Har ett rätt bra exempel där en bekants pappa dog, där mamman satt fast i ett hus som var värt kanske runt miljonen, saknade lån men hade rätt dålig pension. Häromkring går det inte att köpa en vettig lägenhet för en miljon, och bostadskön är flera år lång. Ska man dessutom betala en månadsavgift på ungefär samma pengar som pensionen är så blir det omöjligt att flytta, uppskov eller inte ....
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
Exakt. Detta med att flyttskatter och annat skulle vara så vansinnigt avgörande är, i mina ögon, ingenting annat än en politisk skapelse. De försöker behandla oss som ting som alla följer exakt samma mönster, när vi är organiska varelser som agerar väldigt olika och har olika behov. Detta gäller samtliga politiska lösningar rörande detta ämnet. Det är helt enkelt önsketänkandepolitik.
Fast gör inte ni samma i era inlägg att alla värdesätter sina minnen och betraktar det som sin borg, folk är ju olika och värdesätter olika.
Ni nämner även hus men finns ju även de som har bostadsrätt vinstskatten finns ju för oss också. Ska man som ex 20+ vara tvungen att köpa en 4 för att någon gång i framtiden kanske skaffa familj för med vinstskatten svårare flytta från 2 till större när familjen kommer. Hade inte varit bättre med billigare boende tills det är läge så man ex kan amortera av lånet än ha för stort.
Ni nämner även hus men finns ju även de som har bostadsrätt vinstskatten finns ju för oss också. Ska man som ex 20+ vara tvungen att köpa en 4 för att någon gång i framtiden kanske skaffa familj för med vinstskatten svårare flytta från 2 till större när familjen kommer. Hade inte varit bättre med billigare boende tills det är läge så man ex kan amortera av lånet än ha för stort.