För årets första 9 månader var resultatet 2800 MSEK. För vindkraften.H hovapettson skrev:
Då hör det till saken att Vattenfall har mest havsbaserade vindkraftverk som har mycket sämre lönsamhet än landbaserade. Men dom gör iaf en hygglig vinst på vindkraften. Och varför skulle dom inte göra det?
Finns det folk som på allvar tror att vindkraft är en olönsam affär?
Mikael_L skrev:
Men, ånyo... när det blåser har vinden företräde. Då stängs ju annan kraftproduktion NER. Bra att spara vatten i dammarna, men i övrigt är det mest ett PROBLEM. Så klart vinner man om man startar först i rejset och reglerna säger att ingen få köra om.D daVinci skrev:
Det finns folk som tror på ännu värre saker.. men i de här frågorna så skedmatas befolkningen med desinformation.D daVinci skrev:
En annan ägare, eller en annan ägarstyrning hade kanske gjort resultatet bättre ... eller sämre ..Nötegårdsgubben skrev:
Jag har svårt att bedöma, jag har inte den kompetensen, t.ex. Zodde är nog betydligt bättre på att göra en sådan bedömning (men jag misstänker inte att heller han är speciellt lämpad (ursäkta Zodde), men däremot mycket bättre än mig).
Sen tar du upp den ideologiska aspekten, ifall det allmänna ska äga verksamheter (och det tror jag att många tycker, dvs att sjukhus, skolor, hamnar och div annat ska ägas så), men sen när man drar det till bankverksamhet, hamburgekedjor, kraft eller industriproduktion, så går ju åsikterna mycket snabbt isär.
Själv är jag generellt misstänksam mot statligt ägande, då det för det mesta har visat sig bli ett dåligt ägande, en dålig styrning, sämre på de flesta sätt.
Vattenfall kanske funkar bra, men jag kommer inte sätta igång och försvara detta, jag vet för lite, och har inte tänkt försvara denna kulle till döden.
Men så länge som staten äger vattenfall, så tycker jag att det vore väldigt lämpligt att staten helt enkelt bestämmer att Vattenfall ska vara en del i utvecklande av ett svenskt industriprojekt, nämligen Blykalla.
Då finns de nödvändiga musklerna för att få något att verkligen hända.
Och med lite tur blir det en framtida svensk exportsuccé.
Problemet är väl att få alla klåfingriga partier att vara med på en långsiktig överenskommelse om detta, som de sen dessutom ska hålla.
Tiden med flera decennier långt ohotat S-maktinnehav är borta, så att upprepa deras satsning på kärnkraft lär inte upprepas, då en sådan här grej sträcker sig över alltför många mandatperioder.
Nja, men nu verkar du inte förstå marknadsekonomi.H hovapettson skrev:
Om vi tar Sverige då så lägger vattenfall bud (för vattenkraften) i en trappa där dom tar mer och mer betalt per kW desto mer bud som går igenom. Men om vindkraftsparker budar under ett givet bud från vattenkraften går vattenkraftens bud inte igenom. Och då stryper dom flödet. Och sparar till en annan dag.
När vattenfall lägger buden (för vattenkraften) försöker dom maximera vinst över tiden. Naturligtvis.
Det låter som du har uppfattningar som inte riktigt är verklighetsförankrade.
Nej det gör det INTE.H hovapettson skrev:
Kärnkraften tuffar på precis som vanligt, de har inget alls incitament att dra ner på effekten, utan de betalar hellre för att bli av med elen.
Och vattenkraften stänger inte alls ner, utan den reglerar ner till vad vattendomar medger för nivåer i magasin och minimiflöden, samt att fyllnadsgraden beaktas, så ibland producerar de mycket mer än minimum bara för att de har prognoser om framtida ytterligare påfyllning av magasinen.
Sen är alla dammar och magasin längs en älv beroende av varandra, så varje kraftverk kan inte agera självständigt.
De har helt klart en svår sits med många överväganden och beslut att göra.
Reglerkraft heter det nog när vi talar om det hela på produktionsnivå.Z Zodde skrev:
Men sen har vi balansansvar, balansmarknad osv, som är nästa steg, och nu har vi lämnat den tekniska domänen och ramlat in i den ekonomiska.
På denna marknad har aktörer balansansvar, och upphandlar och säljer på balansmarknaden, det som i den fysiska världen sen sköts om med reglerkraft.
Och till sist sammanräknas allas åtaganden och ekonomisk ersättning ges till de som har har lyckats med sin prognostiserade balans själva, men sen hjälpt till där andra misslyckats.
Och detta sker väl på intradagsmarknaden ...
Lite osäker är jag, nu när jag svävar in mer i den ekonomiska domänen.
Håller nog med Nöte här, staten ska normalt inte hålla på med verksamheter i konkurrensutsatt sektor.
Därmed inte sagt att jag vill att VF skall privatiseras.
Här i Norge ägs omkring 90% av kraftproduktionen av det offentliga, IE stat, kommuner å fylken.
Inte ens de mest marknadsliberala önskar å privatisera den…
På sikt måste det bli så att vind och sol kommer (måste) bli de som tvingas att begränsa sin produktion när det blir för mycket, och det kommer antagligen ske med någon prismekanism.
Karl-Erik på kraftstationen i Älven: "Imorgon ska det blåsa >10 m/s hela dan så då kan vi inte tjäna många spänn. Stäng luckorna och gå hem!"D daVinci skrev:
Det här beskriver väl problemet ganska bra.H hovapettson skrev:
Det är inte Karl-Erik på kraftstationen som lägger budtrappan. Det är några ingenjörstyper som spenderar tid och datorsimuleringar för att optimera fram den budtrappa som ger mest profit. Och inte för stunden, utan över tiden.
Och kan man inte förstå marknadsmekanismerna så blir det svårt att förstå elmarknaden.
Och då lär man inte förstå hur vindkraft kan gå plus, på egna meriter.
Knappast billigt imorgon. Priset ligger väl över dubbla årsgenomsnittetH hovapettson skrev:
Sker väl redan idag. Är det negativt pris får man ju förmoda att alla som har lätt att sluta producera antingen genom att koppla från sig från nätet eller öppna dammluckorna gjort så.
Ingen vindproducent borde lägga bud över värdet av ursprungsgarantierna+elcert. Dvs alltid buda 5öre.