Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Hur politiskt desillusionerad man än är tror man väl ändå att politiker påverkar den objektiva verkligheten, eller? Att lyssna på vad de säger att de gjort kan då näppeligen knappast avfärdas som trams.D djac skrev:
Så var det i slutänden med nedläggningarna 3–6. De första två var direkta politiska beslut. Men skälen till att även de senare fyra reaktorerna togs ur drift var, i alla fall för tre av dem, politiskt inducerat.D djac skrev:
Kaosteori - lär vara viktigare än ellära att studera för framtidens elingenjörer. Om MP får bestämma.
Det ändrar inte på det faktum att om kärnkraftverk skulle förväntas vara sedelpressar så skulle det byggas i alla länder, de eventuella fickor av motstånd som finns skulle malas ner snabbt, den effekten har pengar.
Nu är det tyvärr tvärtom, som det ser ut kommer elen aldrig kunna säljas med vinst och på längre sikt utgör den tekniska utvecklingen ett möjligt hot.
Man kan, och jag kanske tycker att man borde, ändra på spelreglerna så att andra värden än bara kWh belönas och det är ingen hemlighet att jag tycker annat kommer för billigt undan.
Ja, det är ganska självklart.K karlmb skrev:
Fastpris avtal i SE4 ligger för tillfället på alla längder över kalkylpriset för ny kärnkraft (80 öre/kWh enligt den hårt kritiserade "subventionen" för ny kärnkraft)D djac skrev:
https://www.compricer.se/el/priser/fast/
Redigerat:
Det är väl momsade priser i och för sig - men jag håller med dig. Om vi kan få ny kärnkraft och "bara" subventionera diff nedåt jmf med 80 öre, tycker jag det är en bra affär.A ajn82 skrev:
Uppdaterade precis mitt inlägg för att kompensera för momsen (slutsatsen gäller då bara SE4, även om jag är övertygad att med tiden det tar att bygga nya kraftverk så kommer priserna i SE3 också vara på en lönsam nivå)S Snikholt skrev:
Då återstår bara problemet att elen inte behövs, dvs den kommer att vara ovanpå det befintliga överskottet, det betyder att marknaden kommer prissätta den efter detta. Nu tror jag iofs att ett nytt vinstgaranterat kärnkraftverk kommer betyda att en eller två äldre läggs ner ganska omgående, så just det problemet blir väl övergående.A ajn82 skrev:
Sen behöver man ju tro att det går att sälja för över produktionskostnaden en längre tid och uppenbarligen gör ingen kvalificerad bedömare detta.
Ställ ett par såna där SMR:er intill kablarna mot kontinenten i Skåne och låt en tysk entreprenör bygga. Då kan våra kablar alltid fylllas av deras el och vi slipper importera kontinentala priser. Det är egentligen det detta handlar om, att de inte får bygga på sin sida och måste så att säga exportera sin radiakproduktion till vänligt sinnade frihandelsstater där det inte är så noga längre.A ajn82 skrev:
Jag är mycket hellre granne med ety kärnkraftverk än ett fängelse som de nu bygger i kommunen på bästa åkermark, så jag har inget emot en kedja av SMR vid exportkablarna, eller annan bra position i SE4 (Barsebäck). Jag har heller inga problem med att vi exporterar och tjänar pengar på el producerad i landet, god tillgång på prisvärd el göder välstånd, något jag unnar både oss och resten av världen, det gynnar oss indirekt oavsett.
Vad gäller att inga kvalificerade aktörer är intresserade, så tycker jag tvärtom att jag aldrig under mitt vuxnas liv upplevt så mycket intresse för nya reaktorer, både inom och utom Sverige.
Vad gäller att inga kvalificerade aktörer är intresserade, så tycker jag tvärtom att jag aldrig under mitt vuxnas liv upplevt så mycket intresse för nya reaktorer, både inom och utom Sverige.
Ja, det är naturligtvis bättre för alla länder att lämna framtida generationers tillgång till el åt slumpen.kashieda skrev: