Jag gissar att det kommer finnas villkor att subventionerad produktion säljs på terminsmarknad, och att staten står som garant motsvarande 80 öre. Säkrar man ett högre terminspris än 80 öre så kostar det inte staten något.D Dispens skrev:
Troligen kommer kostnaden att hamna på energiskatten på något sätt.
EDIT: ingen utskällning nu, marknadsnördar - man får gissa.
Jo kan så vara men det är klart svårt att förhandla kring det här megadebaclet och få till en lösning för hela EU.K karlmb skrev:
TN-artikel om de stora misstagen.
IEA-chefen Fatih Birol pekar ut flera avgörande felsteg i Europas energipolitik. Besluten har, menar han, fått långtgående konsekvenser för priser, konkurrenskraft och säkerhet – och beskrivs som ”historiska misstag”.
Misstag ett: beroendet av rysk gas
Misstag två: kärnkraften lades ned
Misstag tre: solkraft och grön teknik förlorades till Kina
Konsekvenserna: höga priser och svag konkurrenskraft
https://www.tn.se/hallbarhet/44949/...sstag-sankte-europa-en-mycket-svar-situation/
Förlorades vet jag inte om det är rätta ordet.P paralun skrev:
Det handlar mer om medveten ekonomisk politik. Från och med 1979 så etablerade man i KIna sk ekonomiska frizoner där liberalism fick råda. Det har lett till en enorm tillväxt och ett vitalt näringslivet, och höjd levnadsstandard. Det är i den miljön som solpaneles-företag, och (gröna) företag som BYD, CATL växt fram. Av egen kraft.
FInns inga hinder för att man i Sverige skulle ha kunnat föra samma liberala ekonomisk politik. Men folket här har valt en mer tillväxthämmande och närings-fientlig politik.
Då är bara konsekvensen att företagen växer upp i Kina, och vi får buga och bocka för att köpa av dom.
Det är ett val. Inte någon bortslarvning.
Detta kommer bli en klassisk transferering från de fattigare till de rika, vi tar skattepengar och skjuter över dessa till aktieägare och subventionerar samtidigt elen till de som konsumerar mycket, företag och rika.S Snikholt skrev:Jag gissar att det kommer finnas villkor att subventionerad produktion säljs på terminsmarknad, och att staten står som garant motsvarande 80 öre. Säkrar man ett högre terminspris än 80 öre så kostar det inte staten något.
Troligen kommer kostnaden att hamna på energiskatten på något sätt.
EDIT: ingen utskällning nu, marknadsnördar - man får gissa.
Inte nödvändigtvis - man kan göra affären hyfsat kostnadsneutral.D djac skrev:
Det får inte vara en för sweet deal, så att andra bolag än Vattenfall nappar på det.
Staten kan som ägare kräva att Vattenfall ska satsa på dealen.
Det säljs inte så mycket el på de nivåerna, det blir el-aid till Danmark och Tyskland av det hela, svenska skattepengar på kran för dansken.. jaja, de kommer gilla det såklartS Snikholt skrev:
Jasså?D djac skrev:
Sen kan man såklart argumentera för att marknads-elpriserna kommer sjunka med kärnkraft - men det är många i denna tråd som säger att det inte kommer att göra.
Ja, ingen vet väl med säkerhet men jag skulle gissa att terminerna kanske går ner något medan nordpool kommer vara opåverkat.S Snikholt skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Olika skalor på diagrammen...D djac skrev:
De har siffror också
Verkligheten är den motsatta. Överheten rånar mest sparare och de som skapar mest värde, och delar stöldgodset med de som levererar minst värde.D djac skrev:
Sedan kan du naturligtvis mena att aktieägarna till de privata företag som utvecklar producerar och säljer utrustning och läkemedel till sjukvården, får bidrag från skattebetalarna. (Dock hör jag sällan den retoriken. Och aldrig att man borde sluta köpa detta och lämna sjukvården helt tom på utrustning).
Nu yrar du, Sverige ha låga kapitalskatter och höga inkomstskatter.D daVinci skrev:
Ökar man produktionen i ett elområde och förbrukningen inte ökar är det väntade att priset går ned. Så Nordpoolpriset lär gå ned. Iaf på kort sikt.D djac skrev:
Det som kan hända i fallet kärnkraft är väl att mer exporteras till intilliggande elområden (givet att länkarna klarar det). Och kanske att annan elproduktion som blir olönsam läggs ned med tiden. Vilket höjer priserna.
På sikt kan även efterfrågan öka vilket höjer priset.
Det som betalar prissänkningen blir då skattebetalarna som plundras.
Rena Sovjetpolitiken.
Med en inflation på 2% och en sparränta på 2% är reala avkastningen 0%. Men överheten skickar iaf fogden och hans mannar hem till dig och rånar dig på 0.6% av ditt sparande.D djac skrev:
Det är som om inkomstskatten skulle vara över 100%.