Nej, säkringsstorlek räcker inte. Det finns redan idag en komponent i överföringsavgiften också. Vad man nu gör är att minska den komponenten, man minskar även den fasta komponenten kopplad till säkringsstorleken och sedan har man en mer dynamisk komponent också. Detta ger en mer korrekt bild av vart kostnaderna ligger. Dvs de som använder hög effekt ibland när många andra gör det har en större påverkan på dimensionering en än de som inte gör samma sak.K karlmb skrev:
Tittar man på det som en matematisk funktion så har du nu en funktion med tre komponenter istället för bara med två och då är det lättare att räkna ut en kurva som motsvarar verkligheten.
Som jag redan skrivit många gånger i olika trådar här. Jag som kan anpassa min förbrukning efter priser redan och även kan anpassa efter effekttarifferna i framtiden jag har mycket att vinna på detta. Varför är det rättvist att jag som kan anpassa mig skall betala mer för elnätet bara för att andra inte kan anpassa sig? Är går iofs gränsen mellan kapitalism och kommunism. Det är bättre när någon annan får betala...
Vis av erfarenheter från sjukvården så kan jag informera om att det inte alls är bättre när någon annan får betala, det leder till att man väljer en operation som har 70% sannolikhet att lyckas istället för en som har över 95% sannolikhet att lyckas, detta då kliniken som väljer metod inte behöver betala eftervården - de betalar enbart för ingreppet. När jag senare blev remitterad till en privatklinik för att göra om operationen (då 70%-varianten misslyckats med ett års lidande för mig och stora vårdkostnader som följd, sam långa sjukskrivningar), så frågade jag läkaren på privatklinik en i Stockholm varför han enbart gjorde operationen med 95% chans att lyckas. Han svarade: - jag skulle inte ha råd att göra den andra, i avtalen är det inskrivet att jag måste betala för eftervården!
Poängen är helt enkelt att allt blir effektivare om man optimerar mot den verkliga kostnaderna så långt som möjligt.
Nu svarar jag mig själv här. Jag kan naturligtvis tänka mig att gå ned till 16A också, om det visar sig att mina automationer förr effekttarifferna i vinter fungerar så bra att jag har det utrymmet. Men jag ser redan nu att det kommer att bli väldigt svårt. Hade jag haft en växelriktare som balanserar uttaget över samtliga faser så hade det kanske fungerat, så jag får kanske kolla vad en sådan kostar...pacman42 skrev:
Jag hade en kollega en gång i tiden som behövde göra en ögonoperation, det var ett års kö, så de tyckte han skulle sjukskriva sig i väntan på sin tid. Han betalde typ en halvmånadslön eller liknande och kunde bli opererad på en privat klinik en vecka senare. (detta var snart tjugo år sedan, så ta de exakta siffrorna med en nypa salt)
Tänkt samhällskostnaden på att sjukskriva folk på det sättet, för att inte tala om individens egen kostnad, ett sjukt system
DET är resultatet av att man inte optimerar på helheten!A ajn82 skrev:
Edit: Mina operationer skedde tidig januari 2022 och december 2022. Men jag har pga biverkningarna från den första operationen gjort ytterligare operationer i fötterna efter detta, pga skador jag fick av medicinen som jag behövde ta efter den första operationen fram till den andra (medicineringen gav så dålig blodcirkulation i fötter och händer att jag fick en kronisk inflammation i ena foten). Jag mådde bättre två timmar efter den andra hjärtoperationen än vad jag hade gjort under hela året sedan den första.
Redigerat:
Visst , men utan mätning i realtid blir det ju bara en ny statistisk gissning.M Martin Lundmark skrev:
Om man verkligen ville nåt mer än lobba mot "dyra" uppgraderingar, så skulle man basera eventuella straffavgifter på kontinuerliga mätningar i resp område.
Om man vill kunna optimera på helheten så hamnar man i ett Sovjet/Nordkorea-samhälle.
Då kan en överhet optimera på helheten. Och hur bra det blev går ju att se i historisk data.
Ett alternativ är att istället låta optimeringen ske med många konkurrerande agenter där pris styr.
Det visar sig att detta fungerar utmärkt komplexa optimeringsproblem får fungerande lösningar. De olika agenterna har ett egenintresse av att hitta för dom optimala lösningar vilket minimerar priset.
För elpriset är Nordpool ett hyggligt försök att ordna detta. Där många olika leverantörer och köpare offererar pris och volym. Sedan finns försvårande omständigheter i att staten obstruerar för agenterna när det gäller att öka produktionen.
För ledningsnätet är detta lite svårare. Men det kan man göra är att låta det vara ett flertal olika nätägare och så benchmarka de mot varandra. De som levererar mer optimalt kan få en större volym och de som levererar till sämre pris för mindre. Ungefär som näringslivet hanterar flera underleverantörer. De som är bäst får leverera mest.
HejD daVinci skrev:
Hur menar du nu
Skulle jag få flera anslutningar till mitt hus från olika elnätsägare?
Vad skulle det kosta att bygga dessa flertalet elnät?
Nej, det räcker att man tar fram en mall över kostnaderna och uppdaterar dessa löpande ju mer kunskap man får. Varenda privat företag är kapabla att göra detta när de måste.D daVinci skrev:
Förvisso, samtidigt styr ju effektavgiften bara fördelningen av avgifterna inom intäktsramarna, så det har ju inget med finansieringen att göra, pengarna för att uppnå "garanterad servicenivå" finns där i vilket fall.D daVinci skrev:
Det hade väl varit bra om best-effort hade funnits och fungerat för el? Helt plötsligt så får man bara 80% av normalt uttag, man måste då själv ha utrustningen och besluten som bestämmer vad man vill prioritera. Men vänta nu, är det inte precis detta som man får med effekttarifferna också? Förutom att man får betala mer om man överskrider normallasten.C cpalm skrev:
Jo men det mäts ju i realtid som aldrig förr vilket de nya elmätarna var en förutsättning för.
För nätägarna så kan man ju nu finstudera i detalj hur det ser ut inom varje distributionsområde.
(nya elmätare kommer ju sedan från ett EU krav)
Sen för den enskilde kunden är det synd att det blev en röra med HAN-portslösningar för olika elmätare som används, det borde ha blivit med standardiserat.
Sen på produktionssidan är det lite lustigt att se att efter införandet av 15 minuters spotpris så blev det en röra med produktionssiffror, norska Statnett ska ju sköta siffrorna som SvK presenterar men det verkar ha blivit en stor röra.
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/
Man ska dock ha klart för sig att internet (dvs IP-protokollet och routrar och länkar) typiskt är överdimensionerat så att även realtidstillämpningar fungerar bra.
Privat sektor har "löst" problemet genom overprovisioning. Dvs investerat i överkapacitet på länkar och routrar. Därmed är det lite paketförluster. De höga länkhastigheterna gör också att latency inte är ett problem.
Inte riktigt så eftersom man betalar effektavgift även för låg effekt.
Hade man sagt att så länge du bara använder 60% av säkringen är det 0 effektavgift men stigande avgift desto högre du lastar, då hade det varit mer så att man betalar mer om man överskrider normallast.
Sedan är det väl så att lokalnätet i praktiken behöver vara dimensionerat för maxlast?
Och för de högre liggande nätet som man kan räkna statistisk och reducera?
...samt även om man gör höga effektuttag vid tillfällen när det finns gott om ledig nätkapacitet...D daVinci skrev: