Ingen regering har väl någonsin infört så mycket bidrag, aldrig sett maken.Mikael_L skrev:
Personligen ser jag hellre att kärnkraften får hjälp att komma igång, hur det ska utformas kan man absolut tvista lite om, än den lösning som diskuteras.
Lätt sagt men i stort sett alla beslut i vårt land tas baserat på etablerade spelregler, även alla dina, inga beslut tas i total isolation från omvärlden.pacman42 skrev:
Ja vi är säkert ganska överens också, t.ex sättet att skrota bidraget.D djac skrev:
Enormt surt för dem som precis installerat och betalat en anläggning.
Dessa kommer kanske ha väldigt låg tillit över vad staten sysslar med, det är en kostnad det med.
Så visst, ett i några månader i förväg annonserat beslut, att nyuppförda anläggningar inte får detta bidrag och samtidigt start på en nedtrappning av bidraget för befintliga, det hade varit mer smakligt, mer ansvarstagande.
Överskott av solel kan också vara skadligt, när det subventioneras och leder till att du tjänar på att mata ut effekt trots att priset är negativt. Det ger ju knappast ett bra investeringsklimat för övrig kraftproduktion, eller hur?D djac skrev:
Där håller jag nog med dig - men då får man kanske räkna med att ge massiva stöd vid byggnationen istället, för att det ska bli av.
Kanske men nu har vi så lite av det att det i praktiken saknar relevans, dvs att till exempel behovet av ett kärnkraftverk skulle försvinna för att det sitter solpaneler på några villatak. Om det nu är kärnkraften vi pratar om så är det helt andra och helt normala marknadsmässiga hinder som föreligger och i mina ögon är det i den änden en diskussion om hur man ska hitta förutsättningar för mer elproduktion ska börja.S Snikholt skrev:
Vi hade haft samma problem med vilken produktion som helst, om någon hade velat öka produktionen av mjölk eller bröd så hade de gått in i samma vägg, folk kommer inte köpa mer mjölk bara för att man dubblar mejeriavdelningen i affären.
Nej, men är det något man vet så är det att löpande bidrag är det lättaste att rycka bort när man vill ändra på politiken, eller bara spara in pengar i budgeten. Bidrag är symbolpolitik.D djac skrev:
Vi har nog inte alla samma syn på bidrag och jag har nog en bredare syn än andra, jag anser att många lever subventionerat, även om det inte uttalas, det är helt ok men illusionen att man är oberoende av omvärldens villkor och regler köper jag inte.
Du kan nog inte ändra på min uppfattning och känsla för anständighet tyvärr (som tur är) och jag anser att lura in folk med argument som, -om du investerar det här så får du det här, bara för att när investeringen är gjord säga, -nu har jag ändrat mig, jag vill inte längre leverera det jag lovade, är ett oanständigt beteende.
Som sagt hade det varit ett företag eller en enskild medborgare så hade det förmodligen ansetts som straffbart. Jag tar ett lån i banken, de investerar i mig, men sen ändrar jag mig och meddelar att jag inte kommer betala räntan.
Ärligt talat tycker jag själv att det är inte svårare än att regeringen bara pekar med hela handen och säger åt Vattenfall att bygga.S Snikholt skrev:
Vilket de såsom ägare kan göra.
Men jag misstänker att problemet här är att nästa regering sen kommer att riva upp detta, vilket då alltså är lika lätt.
Men jag tänker, låt Vattenfall bygga för våra oss allas pengar, blir det en dålig affär så är det inte sämre än Nuon, blir det en bra affär så blir det en bra affär för oss alla.
De konstruktioner som just nu ligger på bordet innebär att vi, skattekollektivet, blir förlorare i bägge scenarierna.
D djac skrev:
Jag tycker inte heller att det är bra att göra så.D djac skrev:
Men om man har gjort en kalkyl som säger att för att det ska vara en vettig investering så behöver jag det här bidraget.
Ett bidrag som är en politisk konstruktion, där vi har en demokrati och stor risk för helt ändrad agenda i frågan vart 4:e år - så har man varit naiv.
Gnälla ska man absolut göra, man får också tycka att det är dumt och orättvist, rentav populistiskt att det avskaffas.
Men förvånad ska man absolut inte bli.
Det blir precis samma sak, därav förordar jag nog massivt stöd vi byggnationen framför en garanterad ersättning per MWh.K karlmb skrev:
Ja men lite så, köper den synen såklart men hur många bostäder har inte köpts med räntebidragen i beaktande, som ett exempel?S Snikholt skrev:
I ett samhälle där inga ingångna avtal behöver hållas, dvs vi accepterar synen att det som sägs inte gäller mer än i stunden, kan heller inga beslut framåt tas.
Det är väl lite det som brukar framhållas med kärnkraft, man önskar att avtalen vid bygget ska hållas. Det blir svårt för mig när man gnisslar tänder över att den politiska framtiden är dynamisk för kärnkraft men hurrar när man ger enskilda familjer, som kanske sitter på lån, en ekonomisk snyting.