Så har det ju varit… fast 60 öre plus vad nu elpriset råkar vara.Mikael_L skrev:
Ja det var ju dumt då, så det är väl lika dumt att ha för andra kraftslag.S Snikholt skrev:
Att betala för elproduktion som inte behövs, det blir bara så många märkliga effekter av det, t.ex. att den mest effektiva och billigaste produktionen läggs ner, för att den inte har samma bidrag, t.ex.
Det är lite tramsigt att sätta en sån småskalig skattekvittning mot en storskalig långtidssubventionering, den har varit en hygglig administrativt görbar lösning, nu vinner populismen igen men till absolut ingen nytta, man får ett par glesa applåder som snart glöms.S Snikholt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 924 inlägg
Förstår jag dig rätt i att du tycker att det är populism till ingen nytta att prissäkra (och potentiellt subventionera) kärnkraft, men inte att det var populism att subventionera solkraft? Eller är det bara nedläggandet av den meningslösa solkraftssubventionen som är populism?D djac skrev:
Att vi snart glömmer stickspåret som var solkraftssubventioner håller jag med om och tur är väl det – det finns ingen poäng med att älta nedlagda politiska felsatsningar.
Redigerat:
Det där får jag inte riktigt ihop hur du tänker.D djac skrev:
Mer än att det är stor skillnad på vilka summor det handlar om på sista raden.
Principiellt är inte skillnaden särskilt stor. Lägg därtill att en inte så liten del av installationskostnaderna har subventionerats.
Tja, det kan jag tycka, att ha en helt obetydlig påverkan eller en massiv destruktiv påverkan är stor skillnad för mig. Sen var ju 60-öringen en slags skattekvittning och infördes som en förenkling, det finns ju stor skillnad på en privatperson och företag med moms, skatter och annat. Nu vet vi ju att det viktiga med att ta bort den är kattvisslingen att man "sätter åt" grön elproduktion, även om det är obetydligt.
Det är ganska stol principskillnad, men även det faktum att det ena är ofarligt och det andra mycket skadligt spelar in i hur jag bedömer det.S Snikholt skrev:
Så var det väl inte alls, även om jag hört det argumentet ofta. Syftet var att stimulera och göra det mer lönsamt att investera i solceller. Inget annat.D djac skrev:
Det kan jag väl köpa, att du tycker kärnkraft är farligt.D djac skrev:
Öh, nä, det vi diskuterar är en manipulerad marknadsplats? Den drivs väl med el men gissar att i detta avseende blir det samma resultat oavsett om det är kärnkraftsel eller vattenkraft.S Snikholt skrev:
djac, ärligt talat var det väl dags att skrota 60-öringen.
Främsta syftet var ju nudging, som väl är tanken med de flesta subventioner och stöd.
Jag tycker det var rätt att det försvann, eller åtminstone skulle det sänkas till en nivå att som mest motsvara ungefär moms-inslaget i affären, dvs typ max 10 öre /kWh.
Att rycka undan mattan från befintliga anläggningar kan man iofs också diskutera, en möjlig variant är att det skulle kunnat trappats ner under några års tid.
Förtroende för statens satsningar och försök att få befolkningen åt rätt riktning bör inte grusas helt.
Men att 60-öringen skulle bort anser jag att det inte finns någon tvekan om. Möjligen sättet/hastigheten.
Främsta syftet var ju nudging, som väl är tanken med de flesta subventioner och stöd.
Jag tycker det var rätt att det försvann, eller åtminstone skulle det sänkas till en nivå att som mest motsvara ungefär moms-inslaget i affären, dvs typ max 10 öre /kWh.
Att rycka undan mattan från befintliga anläggningar kan man iofs också diskutera, en möjlig variant är att det skulle kunnat trappats ner under några års tid.
Förtroende för statens satsningar och försök att få befolkningen åt rätt riktning bör inte grusas helt.
Men att 60-öringen skulle bort anser jag att det inte finns någon tvekan om. Möjligen sättet/hastigheten.
Men samma åsikt har jag om subventioner till nybyggd kärnkraft, den får ju inte heller vara oändlig i tid.
Särskilt nu sittande regering är ju väldigt emot bidragsberoende, så de om några borde förstå denna synpunkt.
Särskilt nu sittande regering är ju väldigt emot bidragsberoende, så de om några borde förstå denna synpunkt.
Sedan skall man ju aldrig lita på att bidrag finns kvar. Gör man ett inköp där löpande bidrag är drivande för att få lönsamhet, då har man ju redan där gjort bort sig. Bidrag för inköp är en sak, men bidrag för att få lönsamhet under drift? Nej, där går gränsen för mig i alla fall.
Ja, jag kämpar inte aggressivt mot det, även om jag vare sig tycker att den skadar eller är ologisk, ska man utjämna på annat sätt så blir det mer komplext, nu struntar man helt i det och firar istället vinsten över klimatkramarna, jag tar det med ro, jag ser värre saker varje dag.
Sen ser jag också med avsmak på perspektivet att man med olika stöd får folk att göra ett kostsamt val och när de väl gjort det så ändrar man omedelbart spelreglerna, hade det varit eff företag hade det sannolikt varit brottsligt, men men, det är som det är. Så absolut är detta inget jag driver mer än att jag reagerar när whataboutismen ställer dessa saker mot varandra.