Om det är Three Mile Island du tänker på ang MS så är det inte MS utan att annat företag som vill sparka igång en av de gamla reaktorerna (inte den med olyckan), och sälja el till MS. MS är bara köpare av el.K karlmb skrev:
Men det är väl riktigt att datacenter inte är hur okänsliga som helst för elpriset.
Just nu är det nog ganska okänsligt. Man betalar ju vad som helst för lite chips från Nvidia.
Det är dock en övergående hysteri.
Jag gissar att billig solel och billig vindkraft i kombination med Na-jon batterier och effektivisering kommer vinna.
Datacenter gör av med massa el, rimligen är elpriset en avgörande faktor för var man placerar dem.D daVinci skrev:
Optimalt är egentligen nere i en gruva i Norge. Olivia, Norges superdator, står i en sån i ett växande datacenter. De har allt där. Kärnvapensäkert, med kylvatten från en intilliggande fjord och då billig närproducerad el.
No2 (södra Norge, söder om Bergen) har högst produktion och överskott. Härifrån går det mesta av exporten plus att man förser No1 (östra Norge) med el.Mikael_L skrev:
No4 (norra Norge, norr om Trondheim) har ett elöverskott på 15-20%, cirka 4 TWh, (2024) men detta överskott är ”instängt” då inhemsk infrastruktur e bristfällig å norra Sverige inte har behov. Därför ligger No4 i särklass lägst i pris.
Visst har man goda vattenmagasin i Nordnorge…
Den høye vannkraftproduksjonen i Midt- og Nord-Norge henger sammen med svært høye magasinnivåer i disse delene av landet (nve.no). Helt siden årsskiftet har samlet magasinvolum i prisområdene NO4 (Nord-Norge) og NO3 (Midt-Norge) ligget over tidligere registrerte maksimalnivåer, som har ført til et betydelig produksjonsbehov hos vannkraftprodusenter i disse områdene.”
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Nej, det låter som en journalist som inte förstår sig på fysikaliska enheter.D daVinci skrev:
Ja det är nog så enkelt.
Varför är man inte ens förvånad?
Finns även i denna sida på svt's hemsidakashieda skrev:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-220-miljarder-i-lan-till-karnkraft
Sen är det väl inte så att det är regeringen/staten som ska låna ut pengarna?
Det är väl fortfarande externa finansiärer ...? Som lånar ut till bygget, men med Svenska staten som typ borgenär för skulden, så att det ska kunna bli lägsta tänkbara ränta?
Så det blir typ ingen kostnad så länge bygget går som det ska, staten tar risk, inte utgift (eller tja, det skulle ju bli utgift om projektet kraschar iofs)
Berätta om jag har fel, men så här har jag trott att det är tänkt med de statliga lånegarantierna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Den riskfria räntan som staten förmedlar lån till/går i borgen för har ett begränsat kapital som kan täckas innan räntan i sig påverkas.
Så i teorin kan finansieringen av befintlig statsskuld påverkas, liksom framtida upplåning till havsvind/höghastighetståg/försvar/allmänna underskott/whatnot.
Så det är inte riktigt så enkelt som att dee med säkerhet blir kostnadsfritt för staten bara för att lånebetalningarna sköts.
Så i teorin kan finansieringen av befintlig statsskuld påverkas, liksom framtida upplåning till havsvind/höghastighetståg/försvar/allmänna underskott/whatnot.
Så det är inte riktigt så enkelt som att dee med säkerhet blir kostnadsfritt för staten bara för att lånebetalningarna sköts.
OK.
Jag tycker dock att det är viktigt att få fram att pengarna till bygget av dessa nya kärnreaktorer inte alls är någon rak transferering från statens kassa till att att köpa betong och reaktortank med tillhörande system.
För det är det antagligen rätt många som går och tror.
Jag tycker dock att det är viktigt att få fram att pengarna till bygget av dessa nya kärnreaktorer inte alls är någon rak transferering från statens kassa till att att köpa betong och reaktortank med tillhörande system.
För det är det antagligen rätt många som går och tror.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Enig. Är det något som kommer kosta så är det säkringspriset.
För egen del tycker jag som bekant att det är värt det av säkerhetspolitiska skäl, men det kan nog komma att påverka slutkostnaden till konsument med något öre per kWh om elektrifieringen av exempelvis stålindustrin uteblir.
För egen del tycker jag som bekant att det är värt det av säkerhetspolitiska skäl, men det kan nog komma att påverka slutkostnaden till konsument med något öre per kWh om elektrifieringen av exempelvis stålindustrin uteblir.
Det hade väl varit det faktuelt minst skadliga, om än för en del upprörande, det som är skadligt på riktigt och för mig upprörande är ju prisgarantin, där del av elkostnaderna betalas av andra via skattsedeln.
Pristakets utforming är ju toppen tycker jag.
Har jag säkrat mig till 1kr så kan jag ändå få lite garantipengar. Likaså om jag köper elen till timpris och ligger i för att köpa den för 1:20 så får jag garantipengar.
Dvs samma utdelning för trygghetsknarkaren, den late och den insatta.
Har jag säkrat mig till 1kr så kan jag ändå få lite garantipengar. Likaså om jag köper elen till timpris och ligger i för att köpa den för 1:20 så får jag garantipengar.
Dvs samma utdelning för trygghetsknarkaren, den late och den insatta.
Ja prisgarantin tycker jag också är djupt problematisk.D djac skrev:
Man skulle ju kunna jämföra det med att solceller skulle garanteras 80 öre/kWh i ersättning, oavsett hur mycket el de producerar som ingen behöver.
Det bli ju exakt samma problem här.
På tal om statligt garanterade pengar. Ett av Fortums förslag till att få fart på elektrifieringen:
”Underlätta för industrin att teckna långa fastprisavtal. Statliga kreditgarantier för så kallade PPA-avtal är ett snabbt och förhållandevis enkelt sätt att stimulera elanvändningen.”
https://www.energi.se/artiklar/2025...t-sa-vill-fortum-fa-fart-pa-elektrifieringen/
”Underlätta för industrin att teckna långa fastprisavtal. Statliga kreditgarantier för så kallade PPA-avtal är ett snabbt och förhållandevis enkelt sätt att stimulera elanvändningen.”
https://www.energi.se/artiklar/2025...t-sa-vill-fortum-fa-fart-pa-elektrifieringen/