Vissa sekter anser nollutsläpp av CO2 från mänskligheten är bäst för planeten.G gorpers skrev:
En mjukare hållning är barnvägran under klimatkrisen.
Kanske för att sätta press på männen, kanske för rädslan för framtiden, men främst för att minska utsläppen på 58,6 ton CO2 per barn.
https://www.lundagard.se/2020/01/20/en-klimatmotiverad-barnloshet/
😳
Jag hade också önskat att svaret var enkelt, något som bara snabbt kunde dupliceras överallt samtidigt och så var problemet borta, det är ganska tydligt att det tyvärr inte är så.Nötegårdsgubben skrev:
Min gissning är att vi kommer se flera olika lösningar och i vissa fall kommer kärnkraft vara en nödvändig del av lösningen, kanske, och då gissar jag att det kan motiveras även ekonomiskt, det kommer förmodligen krävas anpassningar av debiterings och intjäningsmodellen. Den lösning som lagts fram i Sverige är dålig och kommer förmodligen användas som ett avskräckande exempel när andra ska bygga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nåja, den är väl inte så annorlunda mot exempelvis britternas eller tjeckernas modeller.D djac skrev:
Men huruvida vi eller någon annan verkligen behöver stabil tillgång på el eller om det räcker med den sannolikhet av tillgång som exempelvis vindkraft ger är förstås en intressant fråga. Liksom varför det inte går att få till privat finansiering om svaret är att vi behöver stabil tillgång.
Jag gissade det. Låt gärna någon närstående rapportera hur det gick när du provat att andas bara denna livets gas under sådär en kvart.G gorpers skrev:
Jag menar att vi bör gå till netto-noll utsläpp av koldioxid.
Det kan jag tro att det är, bäst för planeten alltså men inte bäst för mänskligheten men det är ju inte dagens situation heller, bägge leder till samma sak, det balanserade svaret ligger mellan dessa extremer, som vanligt.blackarrow skrev:
Ja det är ju frågan, vi verkar inte behöva mer kärnkraft idag, visst är det tråkigt att vi inte har mer av den gamla kvar, det kan jag hålla med om.
Att elförsörjningen måste vara stabil är fel, förbrukningen måste ju då också vara stabil och det är den inte, den måste vara tillräcklig och billig, det är väl de två huvudkriterierna och du vet nog mitt svar på varför det är så svårt med ekonomin.
Dels tycker jag att intjäningsmodellen missgynnar kärnkraft, man kunde gott prissatt fler egenskaper och dels belastas kärnkraft med mycket kostnader jämfört med i första hand det fossila. Nu är fossil el ingen stor grej i Sverige men det är i länder med sådan som jag helst hade sett kärnkraft i första hand.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Enig om att stabil var ett dåligt ordval, förutsägbar och utbyggbar hade varit bättre ordval.D djac skrev:
Tillräcklig blir lätt ett statiskt läge och det tror jag är vanskligt att nöja sig med. Och billigt, tja. Det måste ju bära sig, vare sig det är vatten-, vind- eller kärnkraft. I slutänden måste alltid någon betala.
Ville inte märka ord men det sägs ofta, därför jag svarade.
Javisst men att tro att vi får billigare el bara för att vi höjer produktionskostnaden gissar jag är feltänk.
Vilken AP-fond har du dina pengar i?G gorpers skrev:
Har du gjort aktiva val, annars ligger de i AP7 (som mina också gör)
Har du flyttat över till AP 1-4 så har du tappat lite pga Northvolt, de satsade totalt 5,8 miljarder, som man nog kan anse vara borta.
Dock har de ett fondkapital på 2024 miljarder (utgången av 2024), så därför förlorade de alltså 0,28% av sitt fondkapital på denna satsning, så det kanske inte tog så hårt på dina pensionspengar trots allt, knappt 3 promille mindre, lär du inte ens märka.
På andra sidan, det hade också kunnat bli en lyckad satsning, och då hade ditt pensionskapital kanske ökat med en hel procent, eller nåt sånt.
Det är så det funkar med fond/aktie-förvaltning, de som förvaltar jobbar efter en tanke på en önskad balans mellan mer säkra investeringar som dock aldrig kan ge några stora vinster och mer osäkra kort som kan ge mycket tillbaka om det går vägen.
AP-fonderna, som förvaltar våra pensionspengar är alla ganska fokuserade på låg risk, AP7 har störst fokus på låg risk.
Men trots det går inte alla satsningar väl, och jag lovar våga dig att du har blivit snuvad på mer än 3 promille på andra satsningar, det är bara att tidningarna inte har skrivit om det, så du har ingen aning om detta.
@Zodde , du som har koll i värdepappersbranschen, kolla vad jag skrivit, och rätta samt komplettera där jag missat - du har ju koll, i jämförelse med mig.
AP7 är det statliga alternativet i premiepensionssystemet. Byter man aktivt blir det till nåt privat alternativ.Mikael_L skrev:
Då det var 1-4 APfonden som var inne i Northvolt så drabbade förlusten alla å kunde alltså inte ”väljas bort”
Däremot håller jag med om att det e en ganska liten andel totalt sett.
Men jag har hela mitt professionella liv regelbundet stött på dom som e experter på så kallad ”backdealing” … Alltså kunna göra bra affärer med facit i hand.
Det märkliga är att det är aldrig dessa som blir framgångsrika eller rika IRL.
å
Bedrövligt.
Men per capita kostar det kanske inte så mycket för oss när det kommer till kritan.
Fortfaranden bedrövligt.
Det stämmer säkert. Men sen har riksgälden garanterat lån för x miljarder… lönegarantier har betalats ut osv.
Bedrövligt.
Men per capita kostar det kanske inte så mycket för oss när det kommer till kritan.
Fortfaranden bedrövligt.
Jag har läst att garantin aldrig aktiverades för att företaget inte uppfyllde alla villkor.S Snikholt skrev:
Kan du verifiera ditt påstående…? Vilken källa har du?
Min e Affärsvärlden
Afv
”
Riksgälden behöver inte skämmas över sitt arbete. Affärsvärlden har nu tagit del av en i betydande delar avmaskad version där Riksgäldens resonemang bakom den beviljade kreditgarantin och dess utformning framgår.
I slutändan aktiverades aldrig kreditgarantin till Northvolt på 15 miljarder kronor då företaget inte uppfyllde de kriterier som hade specificerats.”
https://www.affarsvarlden.se/kronika/sandstrom-riksgaldens-avmaskade-kreditvardering-av-northvolt
För 50 år sedan, på ett ungefär (tja, jag tror det var ganska precis 54 år sedan), så byggdes det en oljeeldad panncentral i bostadsområdet där jag bodde då, jag minns hur jag cyklade dit och kollade in vad de höll på med, och frågvis och intresserad så fick jag veta.G gorpers skrev:
Så drogs det kulvertar till alla hus, för varmvattnet som producerades där (vilket skulle bli användbart även senare). Ett hyggligt stort område med totalt 14 huskroppar (eller 21, beroende på hur man räknar de som bara sitter samman i ett hörn typ) kanske totalt en 7-900 lägenheter)
Ja det var förstås melodin då, där i mitten av 70-talet, det var ju så skönt att kasta ut den oljepanna som stod i källaren i varje hus innan, som någon vaktmästare var tvungen att titta till hela tiden.
Men det var säkert inte helt oproblematiskt att välja olja, för innan var det ju koks, kol och ved, och säkert många förståsigpåare som menade att olja var djävulens påfund, för det andra gick ju alltid att ersätta med ved om det knep. Redan där på 40-talet (när detta område började byggas fanns det säkert de som stred för att man skulle fortsätta med det som faktiskt hade funkat i 50 år.
De hade nog glömt att ännu länge än 50 år tidigare såg det ju annorlunda ut.
Nåja, den där oljeeldade panncentralen levde ju inte så länge, inte ens 15 år, men kulvertsystemen till alla husen var ju bra, för då kunde man koppla på fjärrvärmen rätt enkelt och smärtfritt.
Antagligen fanns det många som ansåg det som vansinne att kasta ut oljeeldningen, för med fjärrvärme var det ju osäkert, tänk om skogsråvaran som eldades i kommunens fjärrvärmeverk skulle ta slut (och då hade man väl glömt att 1-2 generationer tidigare var det säkert många som var av exakt motsatt åsikt, att skog/ved, det skulle alltid finnas = det mest säkra).
Hur det ser ut där idag vet jag inte.
Kanske har fjärrvärmen blivit såpass dyr så att även i detta område har det bytts till bergvärme (säkert med mångas åsikt om att det är ju totalt huvudlöst, men numera är det knappast någon som hyllar oljeeldning, även om det var det bästa och fräckaste man kunde ha för 50 år sedan)
Och har de skaffat bergvärme, så är nog steget till en drös med egna solceller inte långt bort, ett billigt sätt att minska elräkningen med 30-50% typ.
Men garanterat många som anser att det är galet och huvudlöst.
OM man är helt historielös, så kommer man aldrig kunna se nyktert på framtiden !
Vi bör nog gå till netto-minus i ett par hundra år - ärligt talat.kashieda skrev:
Om det nu går.