Den är i alla fall inte konsekvent över tid, så långt är nog tryggt att gå.Nötegårdsgubben skrev:
Det är ett klurigt område eftersom det i mina ögon inte kan anses frikopplat från politiken men jag hade önskat att när vi nu valt en "fri" elmarknad att det kommersiella hade fått en mer central plats, jag önskar alltså mindre subventioner över lag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Tar det längre tid att bygga iom. det??? Vi har ju nu ett antal tillståndsgivna offshore-parker. De tar väl den tid de tar att bygga? Att andra fått nej eller att subventioner tagits bort torde inte påverka det så länge de blir av.K karlmb skrev:
Jag fattar vad du menar, men det är bra skevt att påstå att vi exporterar allt som 4 av våra 6 reaktorer producerar.Mikael_L skrev:
Det finns ganska många såna projekt men i nutid har du Hornsea 2, som tog cirka två år.
Det är självklart en större ekonomisk risk att bygga en reaktor, än att smälla upp landbaserad vindkraft och solpaneler.D djac skrev:
Jag förstår mycket väl varför de som kan bygga kärnkraft kräver statliga garantier.
Der är ett val VI kan göra.
Ja det kan vi göra men jag gillar inte subventionsrace, jag hade önskat att vi kunde strippa bort alla subventioner och utöver detta låta energislagen täcka sin miljö och klimatpåverkan, det hade varit mer än nog för att skapa utrymme för kärnkraft och annan fin elproduktion. Vi hade också blivit av med i stort sett alla fossilbilarna och skräpproduktion över en natt men det är OT här.S Snikholt skrev:
Hehe utopiskt…. Jag ser dystopiskt om det skulle ske, utan att bygga det som ska ersätta innan.D djac skrev:
Det tror jag inte, på det stora hela är vi nog på väg åt det hållet, bara lite för långsamt.S Snikholt skrev:
Dock ändrar det inte min inställning, att subventionstävla tycker jag är dåligt, vår hållning i de här frågorna har kostat landet oerhört mycket, många investeringar som var avsedda för Sverige har nu gått till andra länder som kommer dra nytta av de konkurrensfördelarna gentemot oss, sad, very sad,
Nej, kärnkraft är det överlägset långsammaste sättet att bli av med ..både ... allt fossilt bränsle, likaså att bli av med mycket av det fossila snabbt.S STB skrev:
Det allra snabbaste (och troligen därmed bästa) är en kombination av sol, vind och kärnkraft.
För varje ny solcellsanläggning som byggs, för varje nu vindsnurra som byggs, så tränger det omedelbart bort motsvarande kol och gas-användning, Det blir ingen effekt som händer först om 15-20 år när kärnkraftverket till sist börjar producera.
Men kärnkraft måste ju ändå börja byggas nu ändå, så den finns där för att kunna tränga bort den sista fossila kraftproduktionen, när mer sol och vind inte längre löser uppgiften.
Det finns fler skäl, jag har svårt att se att endast kärnkraft ska klara av att lösa uppgiften.
EU använder ungefär 320 miljarder m3 naturgas om året, vilket motsvarar 3600 TWh energi.
Till detta har vi att addera brunkol, kol och olja.
För att få lite grepp om proportionerna så producerar Sverige ca 160-170 TWh el, och Tyskland ca 500TWh el.
Så ska kärnkraft ersätta naturgasen så behövs det 300 reaktorer, och sen 300 till för att ersätta kol.
Detta är orimligt att bygga på 10-20 år, ja inte ens 30-40 år.
Och då ska det även hittas och öppnas nya urangruvor, och upparbetningsanläggningar ska byggas, och kärnbränsleanläggningar ska byggas, en mycket större transportapparat osv osv.
Och det känns lika orimligt att vi ska sätta upp 300-400.000 vindkraftverk (istället).
Så sanningen är helt klart att vi framtiden måste bygga massor av både solkraft, av vindkraft och av kärnkraft. Inget av kraftslagen kan ignoreras, alla behövs.
Nej, som nog kan förstås när man läst ovanstående.S STB skrev:
Ja det är verkligen sant.D djac skrev:
De nationer som vi brukar tänka är sämst i klassen, Kina t.ex. är numera ungefär bäst i klassen, Kina satsar mest i hela världen på solkraft och vindkraft.
Och vi ska se upp, de håller på att ordna sig ett teknologiskt övertag i denna framtidsransch.
Eller .. de är faktiskt redan där, på solceller, och de är nog i kapp Danska Vestas, som tidigare har varit kung på vindkraft.
Tråkigt för USA's befolkning, nu när landet backade bak till 1800-talet och tycker att T-Ford är melodin.
De tappade plötsligt all möjlighet till framtida industri inom energisektorn och fordonssektorn.
De får väl hitta på något annat att livnära sig på i framtiden, kanske hittar de lite mineraler så de kan sälja råvaror till de teknologiska nationerna, annars behövs väl alltid morötter och vitkål.
Ja Kina.. vad gör vi åt dem?!
Jag har i andra trådar sagt att jag inte vii köpa en kinabil, det vill jag väl fortfarande inte men på senare tid har jag fastnat i att följa kinesisk biltillverkning och deras produkter och jag måste säga att det är mer än imponerande. Det är snabbt, effektivt, hög konsekvent kvalitet och produkterna får ju våra att se erbarmliga ut, dessutom till låga priser. Jag förstår att det skrämmer en del ledare
Höjer ni precis Kina till några slags föredömen i omställningen till fossilfritt?D djac skrev:
Jag tror @Mikael_L gjorde sig skyldig till att droppa fakta, att Kina i hög takt bygger ut sol och vind.S Snikholt skrev:
Jag gjorde mig skyldig till att nämna det som alla i branschen vet, att Kina förmodligen är helt överlägset effektiva på att bygga bilar. Även Tesla, som är bäst i västvärlden, erkänner att de är långt efter kineserna.
Ah OK. Ja eftersom Kina även bygger och planerar för utbyggnad av kärnkraft parallellt så är jag beredd att hålla med.D djac skrev:
Det förefaller vettigt.