Det är Svensk vindenergi egna siffror på leverans till och med 2023D djac skrev:
Gör de verkligen grovt oproportionerliga kalkyler mot kärnkraft, det tror jag inte på, var det källan till din bild?L Leif i Skåne skrev:
Theseus skepp känns relevant i sammanhanget.P Peter787 skrev:
Men ja avskrivning måste såklart med i en uträkning.
P pekk@13 skrev:
Solcellerna är 39 år gamla – och ger mer el än vid starten
Sveriges äldsta nätanslutna solceller togs i drift hösten 1984. I fjol uppmättes den högsta produktionen hittills. ”Goda nyheter för alla villaägare.”
Man ska dock inte räkna med att produktionen ökar med åren, fast har man en gammal växelriktare med dålig verkningsgrad kan man bytta den till en nyare och bättre.
Produktionen har alltså ökat pga man bytt växelriktare. Första bytet efter 16 år var för att få upp verkningsgraden från 70% till 95%. Inte för att den gått sönder.
Den andra växelriktaren gick sönder efter 16 år och byttes till en med 97% verkningsgrad.
Lite slappt att ha en väderutsatt kopplingsbox solcellernas elkablarna som är sprucken och att växelriktaren varit avstängd ett halvår. Man kan ju undra varför. Man glömde slå på den eller något annat?
Men man kan väl inte lägga allt för stor underhållskostnad på en anläggning på 2,1kW.
Medeleffekt är inget som nämns.J Jaggatagga skrev:
”Garanterad” borde väl vara vilken effekt man kan leverera med en viss ”garanterad sannolikhet”, kanske 90% eller nått kanske t.o.m. lägre. För definition bör man kika i källan. Dvs hur mycket vindkraft behöver man bygga för att ersätt kärnkraft, med en viss hög sannorlighet.
SvK räknar tex med att med 90% sannolikhet så levererar vindkraften minst 9% vintertid.
Det är ju väldigt elakt att räkna så och jag läste om ett förslag från någon lektor från någon av landets högskolor som tyckte att SvK skulle räkna med ”most likely“ fritt översatt ”trolighetsmetoden” där det då är högst troligt att vindkraften ger betydligt mer än 9% vintertid under höglasttimmen.
https://svenskvindenergi.org/wp-content/uploads/2024/06/PM-faktorer_final.pdf
I bilden jämförde man investeringskostnader för att garantera en viss produktion (gissningsvis med typ 90% tillgänglighet eftersom kk ligger där, men jag har ju inte sett källan).J Jaggatagga skrev:
För att det råkat blåsa en del under några höglasttimmar, vilket kanske sammanfaller med att det krävs mer effekt till uppvärmning då, som gör att sannolikheten för att det ska blåsa en del samtidigt som topplasttimmen inträffar gör att vindkraften levererar mer än 9% i dessa fall?blackarrow skrev:
Köper inte det, i alla fall inte att man ska sia något om framtiden med detta.
Svinkallt väder, dvs. låååg temp har iallafall enligt vad jag läst mig till hög sannolikhet att inträffa när förutsättningarna för vindproduktion är dåliga.
Sannolikheten att vi får en sådan period under en 10-års cykel är stor.
Det var Svensk Vindenergi egna rapport.D djac skrev:
Det var inägg #11163 som diagrammet finns.
För övrigt är det helt obegripligt att förstå vem som betalar driften av vindkraften när samtliga alltid går med förlust?
Det är bara projektorerna / som tjänar pengar! Inte ägarna.
Redigerat:
Att byta bit för bit är knappast gratis, och ska naturligtvis ingå i driftskostnaden.J Jaggatagga skrev:
Jag tänker nog mest på teknisk livslängd på anläggningen i stort, den ekonomiska livslängden, via avskrivning, ger stora möjligheter för ett företag att hantera vinst och förlust enligt eget gottfinnande.
en kommentar om den svenska effektbalansen [under topplasttimmen] som det varit en del skrivet om på sistone
det går inte att rakt av jämföra balanssiffrorna för olika år, då metodiken och förutsättningarna varierat över åren
– inledningsvis räknade man med att kärnkraften hade 100% tillgänglighet (facit från de senaste 20 årens topplasttimmar visar att den har varit nere på 55% som lägst, och fyra gånger legat under 80%, fem gånger på 100%)
– inledningsvis räknades även viss import från utlandet in som tillgänglig effekt
– Svenska kraftnät har enligt lag från 2003 haft befogenhet att upphandla 2 GW effektreserv, vilket man inledningsvis nyttjade i mycket större utsträckning (primärt fossila kraftverk såsom Karlhamn- och Stenungsundsverken) och denna upphandlade effektreserv räknas också in i effektbalansen; de senaste tio åren har endast Karlshamnsverkets 0.56 GW upphandlats (men aldrig någonsin aktiverats för svensk räkning)
ett enkelt sätt för SvK att förbättra effektbalansen ("få snyggare siffror") hade varit att fortsätta handla upp ytterligare 1.4 GW fossilkraft, men låta dom stå stilla – dom också – att man inte gjort så har varit ett medvetet val (en avvägning mellan behov och kostnad, får vi anta)
efffektbalansen såg bättre ut förr, men delvis berodde detta på att man såg sig nödgade att finansiera en större effektreserv
det går inte att rakt av jämföra balanssiffrorna för olika år, då metodiken och förutsättningarna varierat över åren
– inledningsvis räknade man med att kärnkraften hade 100% tillgänglighet (facit från de senaste 20 årens topplasttimmar visar att den har varit nere på 55% som lägst, och fyra gånger legat under 80%, fem gånger på 100%)
– inledningsvis räknades även viss import från utlandet in som tillgänglig effekt
– Svenska kraftnät har enligt lag från 2003 haft befogenhet att upphandla 2 GW effektreserv, vilket man inledningsvis nyttjade i mycket större utsträckning (primärt fossila kraftverk såsom Karlhamn- och Stenungsundsverken) och denna upphandlade effektreserv räknas också in i effektbalansen; de senaste tio åren har endast Karlshamnsverkets 0.56 GW upphandlats (men aldrig någonsin aktiverats för svensk räkning)
ett enkelt sätt för SvK att förbättra effektbalansen ("få snyggare siffror") hade varit att fortsätta handla upp ytterligare 1.4 GW fossilkraft, men låta dom stå stilla – dom också – att man inte gjort så har varit ett medvetet val (en avvägning mellan behov och kostnad, får vi anta)
efffektbalansen såg bättre ut förr, men delvis berodde detta på att man såg sig nödgade att finansiera en större effektreserv
L Leif i Skåne skrev:
L Leif i Skåne skrev:
...Det var Svensk Vindenergi egna rapport. Det var inägg #11163 som diagrammet finns...L Leif i Skåne skrev:
jag skulle nog påstå att inget kommer från Svensk Vindenergi
diagrammet är väl plankat från facebook-inlägg av en kärnkraftsförespråkare som påstår att Svensk Vindenergi uppger att det i slutet av 2023 fanns 16700 MW installerad vindkraft i landet
Svensk Vindkraft säger att det fanns 16.3 GW vid utgången av 2023 – och 14.3 GW vid ingången av 2023
du väljer att räkna ut en kapacitetsfaktor på 23% genom att dividera årsproduktionen (som skördats under hela året) med maskinparkens storlek i december 2023 och därmed utgå från att de 2 GW vindkraft som installerades under året färdigställdes redan till trettonhelgen – tjusigt!
följer man svenska vindkraftsinstallationer så ser man att lejonparten driftsätts under andra halvåret, och under det första halvåret är det främst fjolårets installationsbas som producerar
en mer korrekt kapacitetsfaktor för 2023 torde vara 26% (och för fjolåret 28%)
men alla reaktionerna på dina inlägg gällde nog inte din tråkiga beräkning av kapacitetsfaktorn, utan de ifrågasatte servettberäkningen som jämförde investeringskostnaden för kärnkraft och havsbaserad vindkraft med ett tillyxat resonemang, och som bland annat bortsåg från driftkostnaderna
det är uppgifter som definitivt inte kommer från Svensk vindkraft – utan kommer väl från en singulär ingenjör, men som slås upp av marginalmedia
...Tyvärr duger vindkraften bara till att exportera då industrin som behöver effekt 24/7/365 inte kan beställa sitt effektutag!...
så trist att höra eftersom vindkraften det senaste vinterhalvåret var det näst största kraftslaget för EUs elproduktion
Oj så mycket som behövde skrivas för att "prata upp" vindkraftens kapacitetsfaktor från 23% till 26% eller 28%. Jag ser även 28% som riktigt dåligt. I synnerhet eftersom vindkraften ofta ger nära noll i perioder då vi behöver som mest effekt.harka skrev:
Egentligen är kapacitetsfaktorn ganska ointressant. Den viktigaste egenskapen tycker jag är effekttillgängligheten samt även samvariationen över stora geografiska områden.
Kapacitetsfaktorn är dom sagt tämligen ointressant, så varför måste du påpeka att du tycker att den är riktigt dålig?
För att den inte är helt ointressant, bara ganska ointressant. Det framgår tydligt i mitt inlägg.D Daniel 109 skrev:
Nej, det framgår inte, vad är det som är så farligt med att ha högre effekt installerad, skulle det kännas bättre om de märkte om vindkraftverken så att de fick en effektfaktor som är över 100% exempelvis?S STB skrev:
Sannolikt finns det en optimal nivå där intermittent kraft, kärnkraft och vattenkraft kan samverka till lägst kostnad med god stabilitet.
Var den nivån är tycks vi vara oense om.
Var den nivån är tycks vi vara oense om.