Dessutom hjälper det ju inte att sätta de andra 3/4 av vindsnurrorna i närheten av den första 1/4 av snurrorna, för det blåser ju inte mer för det, även om blåsta politiker tror det 🙄🤣Nötegårdsgubben skrev:
Nån poäng har du ju där.K karlmb skrev:
Vad jag tycker är ingen hemlighet.
Jag har sagt det längre bak i tråden - med tanke på hur marknaden är och hur vår omvärld, samt en stor skara här resonerar så kan vi lika gärna ”go full retard” och köra på vind och sol för hela slanten.
För desto mer av den typen vi installerar, desto mer olönsam blir kärnkraft.
Och tvärtom.
Hur intermittent-producenterna ska tjäna pengar förstår jag inte öht.
Fossilproduktionen (gas) kommer dock skratta hela vägen till banken.
Det enda läge kärnkraften kan tappa lönsamhet är om snittpriset blir lägre. Det vore ju hemskt om det hände.
Ja, åtminstone för miljön.D Daniel 109 skrev:
Och stabiliteten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Och? Det var inte det du påstod att jag sagt, så vad har det med något att göra?K karlmb skrev:
Jag har inga problem med att försvara vad jag skriver, eller erkänna att jag varit snett ute om någon övertygar mig om att jag haft fel.
Så vill du diskutera något jag påstått så citera gärna det och kritisera det. Men gör inte en halmdocka av mig och påstå att jag sagt saker som du har lättare att argumentera emot om det inte är det jag sagt.
Tack.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/n...-och-finland-ihop-till-en-gemensam-elmotorvagK karlmb skrev:
Den ska vara klar i slutet på året
Redigerat:
Att maximal effekt är högre än medeleffekt är ju en självklarhet när det blåser olika mycket fråm dag till dag? Sedan är det ju konstigt kalla det "garanterad effekt".L Leif i Skåne skrev:
En kostnadsjämförelse borde rimligtvis ta med underhåll och bränsle.
Det är effekten de själva räknar med att kunna garantera till sina kunder. Det är förstås inte perfekt - ibland levererar kraftverken mer än det garanterade och ibland mindre - men det duger för att säljarna inte ska få in bolaget i kontrakt som blir dyra att uppfylla.J Jaggatagga skrev:
Samt inkludera merkostnaden för skillnaden i livslängd mellan de olika kraftslagen, vattenkraften har väl överlägst längst livslängd, följt av kärnkraften.J Jaggatagga skrev:
Vind och sol har absolut kortast livslängd.
Misstänker att du fått siffrorna och resonemanget från antivindkraftsorganisationen, det skiljer sig mycket från gängse metoder och inget att basera en diskussion på.L Leif i Skåne skrev:
Det är som att ta info från antivaxxare istället för The New England Journal of Medicine.
Jag tror att du killgissar nu,,,P Peter787 skrev:
https://www.nyteknik.se/energi/solcellerna-ar-39-ar-gamla-och-ger-mer-el-an-vid-starten/4154179
Att länka till en låst artikel är ju meningsfullt...P pekk@13 skrev:
https://www.solcellskollen.se/blogg/35-ar-senare-hur-gar-det-for-sveriges-aldsta-solcellsanlaggningP Peter787 skrev:
Denna är gratis