Jag håller inte med. Större, ja, utan tvekan. Bättre, och dessutom bättre än någonsin, nej.Mikael_L skrev:
Jag håller inte med om det här heller.
Någonsin inkluderar t.ex. 2018-2019, vilka tekniskt sett hade mindre produktion (159,6 och 165,6 TWh) än de senaste åren (168,6,170,0, 163,1 och 169,8 Twh för 2021, 2022, 2023 och 2024). 2019 hade låg vattenkraftproduktion, så det är ca 4-5 TWh/år mer nu än de åren.
Jag tycker inte att 4-5 TWh/år mer - huvudsakligen i form av vind- och solkraft - kompenserar för att en stor del av kraftproduktionen har flyttat från SE3 till SE1+SE2. Inte med nuvarande förbrukningsmönster.
(Tekniskt sett är det förmodligen lite större skillnad, eftersom all privat solproduktion inte räknas in.)
Förr eller senare kommer förstås elproduktionen att bli såpass mycket större (eller överföringskapaciteten såpass mycket bättre) att även jag tycker att det är bättre, och vi har förmodligen inte så långt kvar dit.
...Enligt vilka beräkningar då? Ditt linjära streck?...S Snikholt skrev:
det är inte så mycket mitt streck, utan regeringen som säger 300 TWh år 2045
men regeringen har inte uttalat några delmål under vägen fram till 2045, inte heller berättat hur framväxten ska gå till
med en linjär tillväxt så behövs 8 nya TWh vartenda år de närmaste 20 åren
det står alla och envar helt fritt att rita in andra linjer, med andra konsekvenser som följd – om man exempelvis inte bygger någon ny produktion alls under första halvan av perioden så får man dubbla till 16 TWh nytillskott varje år, de sista tio åren – alltså årligen driftsätta nästan två stora reaktorer, och det blir ny elproduktion som kommer i slutet av perioden och hjälper inte de som behövde den tio år tidigare
...Du har ju proklamerat att produktionen är bättre än ever för vi har nettoexport...
ja, jag hävdar att Sveriges elproduktion är bättre än någonsin liksom att jag visat på att vi har den största elexporten någonsin – men detta varar givetvis inte för evigt om förbrukningen ökar, om vi inte fortsätter att bygga ny produktion
...Och vad är det som är så hemskt med att bli en importnation elmässigt? Ni har ju förklarat att det är egalt för prisbilden mer eller mindre. Säkerhetsmässigt också...
det är inga större problem att importera el och fortfarande ha en sund prisbild och säkerhet – vi gör det redan under stundom och det har ingen markant påverkan på årsprisbilden och vi skulle överleva ett tag även om importmöjligheten uteblev
men det blir betydligt färre frihetsgrader om importen råder i det närmaste permanent under ett decennium eller två – då kommer inte datautrymmet för klagokören att räcka till hos byggahus forumservrar...
och det blir kanske jobbigt för de som vill idag riva våra utlandskablar och jublar när någon föreslår stopp för nya kablar, och de som idag ägnar sig åt att förakta och spotta galla på de länder som idag snyltar "på vår ström" – bara för upptäcka att rollerna en dag är de ombytta
det är väl bara några svenska flummare som tjötar om att bygga vindkraft?
intresseorganisationen WindEurope.org kom idag med en uppdaterad prognos för vindkraftutbyggnaden i Europa fram till år 2030
vi kan titta på hur vindkraften bland våra direkta elhandelsgrannar förutspås utveckla sig:
under åren 2025-2030 tror de på en utbyggnad av vindkraften bland grannarna med sammanlagt 75 nya GW – vilket borde resultera i en vindkraftproduktion år 2030 som är ungefär 225 TWh större än den är idag
el motsvarande 22 nya, stora kärnreaktorer utspridda i tid och rum bland våra elgrannar (som vi kommer behöva importera ström ifrån)
...Tror du verkligen att konsumtionen ökar med 29 TWh till 2027, oräknat tunga industrisatsningar?...
jag har aldrig påstått att konsumtionen kommer öka med 30 TWh till 2027 – däremot lär den behöva göra det långt innan första nybyggda reaktorn tas i drift, inte minst för att den svenska årsproduktionen lär sjunka med 10 TWh när/om befintliga reaktorer ska livstidsförlängas
utbud och efterfrågan på el såg ut så här i fjol, och med uppskattningar av tillkommande behov:
för att klara elektrifiering av vägtransporter och befintliga industrier uppskattas ett tillkommande behov på 67 TWh/år – behovet uppkommer inte över en natt utan kommer givetvis vara en gradvis övergång, där en allt senare övergång leder till allt högre kostnader (utsläppsrätterna) och tillverkade produkter framstår som fossila (påverkan marknad och pris)
vi behöver cirka 200 TWh för att klara omställningen utav det samhälle vi redan har – ungefär 30 TWh mer än vad vi idag producerar
tillkommande nya industrisatsningar handlar om e-bränslen (primärt för flyg- och sjöfart) och exempelvis metallförädling
här är det inte uppenbart att alla dessa industrier ska hamna i Sverige – det är möjligt att vi exempelvis övergår från att importera oljeprodukter från Mellanöstern/Opec, till att importera [solkraftsproducerade] e-bränslen från Mellanöstern/Opec, eller att vi skickar järnmalmen från Kiruna till Spanien för att sedan köpa tillbaka förädlade produkter
men även om lejonparten av dessa nya industrier skulle hamna utanför riket kan det finnas anledning att viss etablering ändå finns inom landet
det som framstår som allra viktigast för dig verkar vara att införa ett förbud mot utbyggnad av sol- och vindkraft – utan tecken på djupare fundering (eller jo, "det är som att supa mot baksmälla") om vilka konsekvenser det skulle ha för landet och industrin – i stället ska vi sitta ner i båten och invänta att den allra dyraste produktionsformen ska dyka upp vi horisonten
ska vi klara av omställningen av befintliga verksamheter är det nödvändigt att fortsätta med en fortsatt utbyggnad av både sol- och vindkraft, och det är tråkigt att vi har ett ledarskap som inte förmår berätta detta, utan i stället ägnar sig åt att svartmåla vårt elsystem och uppvisar ett minst sagt svajigt intresse för att göra något åt saken (något, som inte stavas kärnkraft)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Jag litar inte på påståenden som
Och därmed är jag också skeptisk till påståenden om att elproduktionen är, och kommer att vara, fundamentalt bättre med den massiva utbyggnaden av intermittent kraft vi ser framför oss. Jag tror inte att de enkla aritmetiska sammanställningar som exempelvis @harka gör med den äran fångar hela bilden.
@krfsm har tagit upp den geografiska placeringen av kraftverken och den är inte oviktig, men som han själv skrev är väl kraftnätet snart ikappbyggt dagens produktion. Jag är mer skeptisk till att utbudet i tillräcklig grad kommer matcha efterfrågan.
Att det kommer gå att få avsättning för vindkraftens högproduktion och ett tillräckligt utbud i dess lågproduktion för att marknaden ska kunna hantera så att produktionen ”går åt” respektive ”räcker” är jag övertygad om, men att den genomsnittliga konsumtionen blir lika nyttig som om vi hade haft en stabilare produktion – det tror jag inte; även om jag inte vet hur det skulle mätas.
Visst kan vi, som vi i Sverige, balansera en hel del intermittent kraft med vattenkraft, men det är som ofta konstaterats något vi är tämligen ensamma om. De flesta länderna balanserar sin intermittenta kraft med fossila bränslen. När/om dessa byggs ifrån än mer, så att max vind inte i närheten motsvaras av max fossilt, då blir det ännu mindre sant att ny intermittent kraft motsvarar ny kärnkraft, även om den producerar lika många kWh per år.
Visst kommer vi få energilagring som hjälper till att balansera i det korta perspektivet, men sannolikt bara där, något som hanterar enstaka timmars variation, som kvällspeaken.
Pratar vi på riktigt om en tredje* (och kanske även fjärde) elektrifieringsvåg där transportsektorn och processindustrin ska elektrifieras tror jag personligen inte att vi kommer kunna lita på intermittent kraft, i synnerhet inte i länder utan vattenkraft.
Såväl privatpersoner som yrkesmässiga transportbolag kommer förstås kunna ladda bilar på natten och i det förra fallet välja nätter då utbudet är stort, men det kommer inte räcka långt.
Där är jag i min skepticism. Jag är övertygad om att ifall vi når en framtid där även processindustrin elektrifieras så kommer inte en årsvis matchning mellan utbud och efterfrågan vara nog. Och då behöver vi en mer förutsägbar produktion än vad bara det förnyelsebara ger.
*Jag ser alltså våg ett som utbyggnaden av i huvudsak elektriskt ljus och våg två som elvärme och drift av fasta maskiner.
när det kommer till intermittent el. Det är i mina ögon inte trovärdigt att produktion som är beroende av vädret är motsvarande planerbar kraft.harka skrev:
Och därmed är jag också skeptisk till påståenden om att elproduktionen är, och kommer att vara, fundamentalt bättre med den massiva utbyggnaden av intermittent kraft vi ser framför oss. Jag tror inte att de enkla aritmetiska sammanställningar som exempelvis @harka gör med den äran fångar hela bilden.
@krfsm har tagit upp den geografiska placeringen av kraftverken och den är inte oviktig, men som han själv skrev är väl kraftnätet snart ikappbyggt dagens produktion. Jag är mer skeptisk till att utbudet i tillräcklig grad kommer matcha efterfrågan.
Att det kommer gå att få avsättning för vindkraftens högproduktion och ett tillräckligt utbud i dess lågproduktion för att marknaden ska kunna hantera så att produktionen ”går åt” respektive ”räcker” är jag övertygad om, men att den genomsnittliga konsumtionen blir lika nyttig som om vi hade haft en stabilare produktion – det tror jag inte; även om jag inte vet hur det skulle mätas.
Visst kan vi, som vi i Sverige, balansera en hel del intermittent kraft med vattenkraft, men det är som ofta konstaterats något vi är tämligen ensamma om. De flesta länderna balanserar sin intermittenta kraft med fossila bränslen. När/om dessa byggs ifrån än mer, så att max vind inte i närheten motsvaras av max fossilt, då blir det ännu mindre sant att ny intermittent kraft motsvarar ny kärnkraft, även om den producerar lika många kWh per år.
Visst kommer vi få energilagring som hjälper till att balansera i det korta perspektivet, men sannolikt bara där, något som hanterar enstaka timmars variation, som kvällspeaken.
Pratar vi på riktigt om en tredje* (och kanske även fjärde) elektrifieringsvåg där transportsektorn och processindustrin ska elektrifieras tror jag personligen inte att vi kommer kunna lita på intermittent kraft, i synnerhet inte i länder utan vattenkraft.
Såväl privatpersoner som yrkesmässiga transportbolag kommer förstås kunna ladda bilar på natten och i det förra fallet välja nätter då utbudet är stort, men det kommer inte räcka långt.
Där är jag i min skepticism. Jag är övertygad om att ifall vi når en framtid där även processindustrin elektrifieras så kommer inte en årsvis matchning mellan utbud och efterfrågan vara nog. Och då behöver vi en mer förutsägbar produktion än vad bara det förnyelsebara ger.
*Jag ser alltså våg ett som utbyggnaden av i huvudsak elektriskt ljus och våg två som elvärme och drift av fasta maskiner.
Redigerat:
Det du skriver, håller jag med om.
Sol/vind har sin plats, men den ersätter inte behovet av bas och reglerkraft.
Lagom av det är bäst. Bygg baskraften först, sen kan man toppa med intermittent kraft till en nivå som är optimal för att kunna spara vatten i dammarna.
Fast ingen elektrifierar nog något idag utan tanke på att man kan tjäna pengar på att anpassa konsumtionen. Ett gammalt stålverk med elektrosmältungn eller pappersbruk med konstant produktion, från 90-talet är ju något annat.
Jag är överygad om att marknaden kommer att pressa all industri framöver till mer flexibilitet när det gäller stora effekter.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 418 inlägg
Man skulle väl kunna tänka sig att man flyttar en del godstransporter till natten, och laddning på dagen, i alla fall i länder där solkraft är mer gångbart än i Svedala?
Visst... men det kan ju vara molnigt ibland, och nederbörd. Även i länder där solkraft är mer gångbart.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 418 inlägg
Glaset är verkligen halvtomt va?S Snikholt skrev:
För att jag konstaterar det uppenbara?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 926 inlägg
Absolut! Jag tror att solkraften i allra högsta grad har en framtid för sig i länder med bra geografiska förutsättningar för det. Och blir transporterna därtill förarlösa så vinns ytterligare något genom att vägnätet kan nyttjas mer utan att det behöver jobbas OB.
Min poäng är inte att det bara finns plats för en lösning, utan att jag tror att vissa saker (som därtill sannolikt är en ganska stor del av den totala lasten), alltjämt kommer tuffa och gå rätt förutsägbart och behöva en korresponderande krafttillförsel.
Med tanke på elens nödvändiga lagring för transporter (bortsett från tåg som knappast kommer att öka så mkt som övriga transporter på el) så är det snarare andra förbrukare som är problemet. Dumfabriker som inte går att stänga av tex.
Och direktverkande eluppvärmning i lövtunna hus.
Jo nu vet jag inte vad du menar men ska man ha en storskalig elektrifiering av tex långtradare så måste det finnas tillgänglig elenergi och inte ett volatilt elpris.K karlmb skrev:
Sen måste det då finnas en laddinfrastruktur i depåer och längs de stora Europavägarna.
Och det måste funka 24/7/365! Allt annat är gröna bubbeldrömmar.
Men med några SMR reaktorer i södra Sverige så stabiliserar vi läget och kan elektrifiera.
Varför skulle ett stabilt pris vara en förutsättning? Det är det inte.
Det går trots allt att styra konsumtionen mer än för fasta instalationer med 100-tals anställda och för lokaler där folk vistas vintertid. Blanda inte elnät här. Det är en annan fråga.P paralun skrev: