det du har räknat ut för kärnkraften är den rena konstruktionskostnaden, CAPEX, som endast är en liten bråkdel av elproduktionskostnaden...M Maba skrev:
i Dilléns utredning finns följande figur (min röda ring dock):
och med de värden som Dillén använder i utredningen landar LCOE för kärnkraft på 109 öre/kWh
för solkraft brukar man räkna med 40-50 öre/kWh – om ditt Arboga-exempel kan jag inga detaljer, men de verkar ha tagit höjd för att också ha ett batterilager i solcellsparken
...Men installerar vi mer sol och vind - bygger vi oss ett beroende av import av fossilt givet att förbrukningen ökar...S Snikholt skrev:
så du anser att vi snabbast möjligt ska sluta upp med att bygga sol- och vindkraft för att slippa import och göra den dyrare kärnkraften lönsam
vad är det för verklighet som står framför oss om du får som du förespråkar?
vi börjar lite lugnt med att titta på hur utfallet för elproduktion och elförbrukning har sett ut under 2020-talet, och med regeringens framtida mål inprickat:
regeringen har ett uttalat mål att år 2045 ska Sverige kunna möta en elförbrukning på 300 TWh – några delmål på vägen har regeringen inte valt att specificera ännu
i grafen har jag därför – som bästa gissning – valt att rita en ren linjär ökning från 2024 till 2045 (med streckad linje)
[som referens finns en tunnare linje som kommer från Svenska kraftnäts Långsiktig marknadsanalys 2024, scenario Elektrifiering planerbart – regeringen har alltså lagt sin ambition en bit under SvKs scenario]
så fyller vi på samma graf med lite prognoser för elproduktion och det därmed uppkomna handelsutbytet med omvärlden:
vad gäller ny elproduktion så har vi har cirka 6.5 TWh vindkraft under pågående byggnation, som driftsätts i år och under de närmaste två åren, antag därtill en utbyggnad av solkraften under de tre åren i ungefär liknande takt som tidigare, cirka 1 TWh nybyggnad per år
därefter ingen mer utbyggnad av sol- och vindkraft – enligt önskemål
i början av trettiotalet har jag antagit att Vattenfall börjar förlänga livslängden på sina befintliga reaktorer, oklart hur lång tid det tar, jag har – optimistiskt, tror jag – antagit att det krävs 12 månader per reaktor för att göra jobbet; det skulle då bli en femårsperiod som vi kommer att ha maximalt fem reaktorer tillgängliga för elproduktion
slutligen har jag antagit att den första nya reaktorn tas i bruk 2037 och att det därefter driftsätts en ny reaktor varje år (dom som tror att det kommer hända kan ju räcka upp en hand)
konsekvenser?
i fjol hade vi en rekordexport på över 33 TWh – om ingen utbyggnad sker av sol- och vindkraft efter 2027 så kommer vi under trettiotalet och långt in på fyrtiotalet i stället ligga med ständig nettoimport på lika mycket, och som mest runt 50 TWh per år
Sverige blir kroniska nettoimportörer i kanske 20 år...
du ville sluta bygga sol- och vindkraft för att komma bort från ett importberoende – hur bra verkar den strategin fungera?
från vilka länder ska vi importera all den där elen?
från Tyskland och Danmark kanske?
nävisstja, vi har ju stoppat den nya kabeln till Tyskland
nävisstja, röster höjs och applåderas för att ett av de gamla kabelstråken till Danmark absolut inte ska förnyas och kapacitetshöjas, och helst borde det rivas
och alla tusentals inlägg som skrivits där Tyskland och Danmark kallats för "snyltare", "hycklare", "gökungar", "parasitländer", "tar inte sitt ansvar", "ska bara ha förakt" – den argumentationen behöver ju vändas på 180 grader, och alla invektiven avse Sverige i stället
det är ju så att klockorna stannar...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 325 inlägg
Billig och tarvlig argumentation. Ingen är imponerad av om man tar de sämsta argumenten man hittar och extrapolerar dem.
Jo det är djupt beklagligt, mycket sorgligt att Europa försatt sig i den här situationen.
Ett beroende av fossilgas och nedläggning av kärnkraft som skapade ett svårt sargat och svagt Europa.
I den mycket polariserade debatten i sociala medier plus alltfler tidningar så förekommer klart hårdare uttryck över vad som hänt och händer.
Sen om Europa nu kan ta sig samman och inser att den gröna omställningen gick alldeles för långt får vi sannolikt ett första svar på i morgon då "The Clean Deal" ska presenteras i Brysssel, iaf delar av.
Tyska Politico har idag en ödesartikel om vilka industrier som ska överleva.
https://www.politico.eu/article/eur...dustries-should-survive-the-green-transition/
"Om beslutsfattare i Bryssel och EU-huvudstäder inte gör sin del kommer det inte att finnas några företag kvar att minska koldioxidutsläppen, varnade han: "Policier som skyddar bara klimatet och inte framtidssäkrar att ekonomin är meningslösa. Vad ska bli klimatneutralt om det inte finns något kvar?"
Ett beroende av fossilgas och nedläggning av kärnkraft som skapade ett svårt sargat och svagt Europa.
I den mycket polariserade debatten i sociala medier plus alltfler tidningar så förekommer klart hårdare uttryck över vad som hänt och händer.
Sen om Europa nu kan ta sig samman och inser att den gröna omställningen gick alldeles för långt får vi sannolikt ett första svar på i morgon då "The Clean Deal" ska presenteras i Brysssel, iaf delar av.
Tyska Politico har idag en ödesartikel om vilka industrier som ska överleva.
https://www.politico.eu/article/eur...dustries-should-survive-the-green-transition/
"Om beslutsfattare i Bryssel och EU-huvudstäder inte gör sin del kommer det inte att finnas några företag kvar att minska koldioxidutsläppen, varnade han: "Policier som skyddar bara klimatet och inte framtidssäkrar att ekonomin är meningslösa. Vad ska bli klimatneutralt om det inte finns något kvar?"
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Men ditt påstående var du din personliga åsikt?P paralun skrev:
Menar du att du anser att reduktionsplikten är dålig och att Romina & Co styrt upp detta?P paralun skrev:
Är du då medveten om att man redan beslutat att höja den?
Är du medveten om att den fina klimatplanen som du har hänvisat till räknat med höjningar av reduktionsplikten till samma nivå som tidigare?
Ja den gröna vansinniga vågen har satt Europa i en sits som bara bär utför.P paralun skrev:
Boden ...när det begav sig...vidhöll att välfärden absolut inte skulle påverkas av den gröna omställningen..pjhu..
Kanske off topic..men ändå inte.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 923 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 923 inlägg
Ok, då är jag med. Har alla länder i Europa beslutat att höja reduktionsplikten till halvårsskiftet?P paralun skrev:
Om inte verkar det ju som att Romina inte har koll om hon ska uppfylla ditt krav.
Ja i diskussionen elproduktion så är ju reduktionsplikten en obetydlig fråga, men det var du som lyfte den, för att visa att Romina hade koll (fortfarande oklart om det var sänkningen eller höjningen hon hade koll på).P paralun skrev:
Ska man jämföra med USA och Kina så får väl EU börja elda mer fossilt?
Nej men just reduktionsplikten är ju en enskild åtgärd av många för att klara slutmålet år 2050, The Green Deal.
https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/european-green-deal_sv
Så det är helt fel att man i den svenska ankdammen fokuserat på den här frågan.
I morgon så ska det presenteras delar av hur man tänkt sig en reviderad miljöplan Europa och förhoppningsvist öven om kärnkraft. Men nu ska det också köpas en massa vapen så pengarna tryter ännu mer för Europa.
Ett förtydligande av konkurrenskraftsplanen ska även det komma från Bryssel så kanske vi får ihop lite mer pengar?
Det finns ju en flip-side här...harka skrev:
Vi har hört detta förr. Att förbrukningen ska öka med X TWh til år X. Och vad hände - förbrukningen minskade.
De som kommer att öka Sveriges elkonsumtion lavinartat, om det sker, är industrin. Framför allt diverse satsningar inom stålindustrin som är enorma. Man kan ifrågasätta om det är vettiga satsningar. Kommer man att hitta köpare till det gröna stålet? hur många arbetstillfällen ska det ge?
Så, rimligen - bygg ut kärnkraften, betala delar av det med höjning av energiskatt som industrin får ta.
Det torde vara enkelt - de betalar 0,5 öre energiskatt idag.
Resten skulle man kunna, och nu spånar jag, finansiera med någon motsvarighet till krigsobligation.
(som industrin kan köpa)
Vattenfall bör bygga kraftverken.
Kommunicera att innan driftsättning av ny planerbar kraft tas i bruk, får industrins gröna omställning vänta.
Hade man gjort detta i god tid så hade det inte varit några problem - det är inte precis som att industrins omställning och byggen går jättefort.
Bygg absolut inte fler storskaliga anläggningar med väder-el i Sverige. Det löser inte problemen.
Var skulle man gjort istället menar du? Den här hattigheten gör att ingen vågar satsa på att producera ickefossila bränslen.
Ja, det är CAPEX kostnaden för alla tre scenarios. Hur menar du att finansieringskostnaden skiljer sig mellan dessa tre fall? Kan sol och vind låna pengar gratis?
I Dillens utredning kommer man fram till 109 öre baserat på en kalkylränta på 7%. Jag skulle gärna vilka se en beräkning på solkraft med 7% kalkylränta. Jag lovar dig, det ger inte 40-50 öre. Sätter man en kalkylränta på 5% ligger kärnkraften på runt 80 öre och med 0% landar det på under 40 öre för kärnkraft enligt Dillen. Det kanske är 0% kalkylränta man räknar med för att få 40-50 öre för solkraft?
Om man har batteri eller inte i Arboga exemplet vet jag inte men det kommer inte att öka elproduktionen i varje fall. Det kan ju öka capture rate så de kan få lite bättre betalt.
Jo bara en liten kommentar så finansinsieras det mesta via EIB och mycket förmånliga gröna lån.M Maba skrev:
Kärnkraft är ju sedan inte "rumsrent" i EIBs gröna utlåning men slutstriden om det är nog kommen i EU-Bryssel.
https://www.eib.org/en/index
Sen om man tar en större bank, tex SEB så kan de inte klassa en utlåning till kärnkraft som hållbar.
https://sebgroup.com/sv/hallbarhet/stod-till-vara-kunder/hallbara-investeringar
Vad innebär det? Att de inte får sätta en speciell logga på en fond? Påverkar det i så fall något?