806 091 läst ·
22 149 svar
806k läst
22,1k svar
Sveriges elproduktion är bättre än någonsin
Mikael_L skrev:
Billigare ... än vad?
Billigare än det svarta stålet, ja varför inte.
Även kolpriset dras ju med i samma prisrally på energipriser, och utsläppsrätterna blir lika mycket dyrare för ståltillverkning som eltillverkning.
Så det gröna stålet har fortfarande potential att faktiskt bli billigare än kolsvart stål.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Det är i princip bara utsläppsrätterna som spelar roll, och andra länder på världsmarknaden som USA och Kina har väl inte något sådant system.
Det kan du såklart ha rätt i. Men du kan också ha fel. Det kan mycket väl vara så att man höll priserna artificiellt låga, vilket gjorde så at industrierna kunde satsa och skapa arbetstillfällen.Mikael_L skrev:
Du menar att staten (vattenfall) i princip bestämde elpriset?
I så fall, det vet vi faktiskt inte.
Det kan faktiskt vara så att "vi" förlorade massor av miljarder årligen, förluster som kanske döljdes i statens eller vattenfalls räkenskaper, eller så enkelt som förlust i form av minskad vinst till statskassan (det är också en förlust för dig och varenda skattebetalare).
Idag är vi rätt säkra på att Vattenfall åtminstone tjänar så mycket som det går, och det är pengar som rasar rakt in i statens kassa = bra för dig och mig.
Jag tycker detta är så självklart att jag faktiskt tycker det är banalt.Nötegårdsgubben skrev:
Jag tror att @Ulltand är på något här som det faktiskt inte pratas om. Jag vet inte om det skulle göra någon större skillnad, men jag kan nog inte påminna mig om att jag någonsin sett någon sammanställning som exempelvis tittar på något så trivialt som om en genomsnittvillas ackumulerad månadsförbrukning gånger månadsmedelpris skiljer sig nämnvärt från årsförbrukning gånger årsmedelpris.
Jag begär inte på något vis att någon annan ska göra jobbet att jämföra de två, men jag tycker inte heller att tanken bara ska viftas bort som banal.
Även om jag ibland postat tabeller där bara månadsmedel presenterats, så fattar väl alla att det bara är ett rakt enkelt framräknat medelvärde, och att det skulle behöva viktas med dygnsprofiler i första hand för att bli lite mer exakt, och dag för dag och timme för timme för att bli helt exakt.
Detta antar jag är helt självklart för alla, har inte alla som deltar i denna tråden godkända grundskolemattekunskaper?
Att jag ibland har gjort den enkla, att bara posta månadsmedelpriser, det är för att det är bara som jämförelse med andra månader, som är framräknade på exakt samma sätt, och felet blir i princip lika och siffrorna därmed jämförbara.
Om folk här inte har nått denna nivå, borde jag kanske lämna tråden helt och fortsätta någonstans där kunskapsnivån matchar mig bättre,
Jag tycker den kurvan följer både historiskt elpris och naturgaspris ganska väl.K krfsm skrev:
Så det gröna stålet är nog fortfarande minst lika konkurrenskraftigt som det var för några år sedan.
En mer intressant faktor är kanske vad som händer med elpriset och kolpriset i samma stund som t.ex. H2GS startar sin produktion.
Då skenar elbehovet och kolbehovet dyker = förändringar i marknadspris. Hur mycket? Ja det är det ju förstås ingen som vet, man kan gissa att kolpris inte kommer ändras, då det dels finns sådana enorma tillgångar och transportkapacitet, dels för att det i H2GS fall inte är något kol som idag förbrukas.
Men elpriset borde ruckas en hel del.
När/om Hybrit kommer igång, så kommer koksverket i Luleå samtidigt gå i graven, och all den kolimporten försvinner på en dag.
Det är helt sant, jag kan ha både rätt och fel här.S Snikholt skrev:
Egentligen inte, för jag påstod aldrig något i den stilen, utan jag skrev att det "kan varit så att..."
Men var inte orolig, jag är van att folk inte läser vad jag skriver, utan bestämmer sig för vad jag tror eller menar, så jag är van och orkar sällan ta illa upp.
Hm.. det är väl inget konstigt med att problematisera, man kan ha rätt eller fel i sina resonemang utan att behöva gräva ett ståvärn och försvara det.Mikael_L skrev:
Det är helt sant, jag kan ha både rätt och fel här.
Egentligen inte, för jag påstod aldrig något i den stilen, utan jag skrev att det "kan varit så att..."
Men var inte orolig, jag är van att folk inte läser vad jag skriver, utan bestämmer sig för vad jag tror eller menar, så jag är van och orkar sällan ta illa upp.
Mikael_L skrev:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Gaspriset är typ dubbla mot "normalt gaspris", medan kol är på "normalt kolpris".
Notera att du får drygt 8 MWh värme ur ett ton kol. Nu vet jag dock inte effektiviteten i masugnar kontra vid fossilfri framställning, men någon annan i tråden kanske har koll?
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Det är för närvarande en utopi både ekonomiskt och miljömässigt enligt flera olika artiklar i ämnet. Om staten gör samma felsatsning här som med Northvolt riskerar vi ännu ett stort hål i statens plånbok!Mikael_L skrev:
Jag är inte heller så påläst, men jag är ganska säker på att det är reduceringen av malm till järnsvamp som tar mest energi.S Snikholt skrev:
Jag borde egentligen kunna detta bättre, då jag dels jobbat på SSAB i Luleå, har varit rätt intresserad av ståltillverkning och stålets historia (jag vet inte hur många gamla järnverk och masugnar jag varit och sprungit runt i, Iggesund rekommenderar jag som utflyktsmål om man är intresserad). jag har också en kompis som är involverad i SSAB's del av Hybrit-projektet, delen med skänkmetallurgi.
Ja det är spännande saker på gång, och att byta från kol (ved) till vätgas för reducering av järnmalm är faktiskt det första totala teknikskiftet i mänsklighetens ståltillverkning sedan Hettiterna ca 1500 f.k började att framställa järn/stål från malm).
(Det är dock inte säkert att det var Hettiterna som var först, men de brukar som regel få äran för detta).