Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Zodde]

orkade inte kolla årsredovisningen. Tyckte det var intressantare att fråga AI, Chatgpt samt Gemin

Det får du gärna göra men bespara tråden från sådant. Du ser själv vem som gav bäst svar på VF hedgepriser (även om du försöker slingra dig på¨känt maner)
AI eller en som orkade besöka hemsidan.

STORA FELET du gör är att hävda att VF inte publicerar dessa priserna/ration eftersom AI inte hittar dom..
Du gör dig själv bara ännu dummare.

 

[paralun]

Japp, det enda som behövs, och kanske snart är här, är ett europeiskt storkrig som slår sönder resten av kontinenten och att vi förblir skonade så att vi kan leverera direkt vid ett krigsslut.

Jo så korkat som Europa beter sig så är det nog sannolikt.

Europeiska gemenskapen bildades ju från början med att England, Frankrike och Tyskland skulle hålla sams isf att kriga mot varandra i två världskrig.

Men nu ska det ju polariseras och de gröna viker inte ner sig och inga kompromisser,

 

[djac]

På det så svarar jag att vad gäller olyckor så är vattenkraften lika god kålsupare.
Vattenkraften har minst 100.000 döda på sitt samvete ifrån dammolyckor, så de leder helt klart den ligan med råge. Och där står inte heller vattenkraften det minsta för att själv ta den ekonomiska smällen, lika lite som kärnkraften.

Men kärnkraften (i Sverige) fonderar medel för att ta hand om avfallet och verkens kommande nedmontering, och enligt SKBs analyser är fonden absolut tillräckligt stor, så det är inte underfinansierat.

Vattenkraften fonderar mig veterligen inte ett öre för framtida avveckling och återställande av natur.

Många vindkraftverk och vindkraftsparker har fonderade medel för framtida avveckling (blivit tvingade till detta), det saknas dock nationella regler och riktlinjer, vilket gör att man kan misstänka att många är underfinansierade.

Solceller har jag ingen aning, men jag har aldrig hört eller läst om att de måste fondera för framtida avveckling.

Så jag vidhåller att kärnkraften är det energislag som tar mest framtida ansvar.
Dock inte för olyckor (inte hela summan för en massiv olycka iaf), vilket inte vattenkraften heller tar.

Det här är en diskussion som planterats för att dra uppmärksamheten från det allra viktigaste, det fossila, medan populasen bråka om 60-öringar och anslutningsavgifter så håvar autokrater och krigsherrar in sin finansiering på en växande fossilmarknad.

Om man på allvar är intresserad av en bättre energiproduktion så är det åt det hållet uppmärksamheten ska riktas, resten är så marginellt att det inte syns i sammanhanget.

 

[paralun]

Det får du gärna göra men bespara tråden från sådant. Du ser själv vem som gav bäst svar på VF hedgepriser (även om du försöker slingra dig på¨känt maner)
AI eller en som orkade besöka hemsidan.

STORA FELET du gör är att hävda att VF inte publicerar dessa priserna eftersom AI inte hittar dom..
Du gör dig själv bara ännu dummare.

Tyckte det var mycket pricksäkert av Gemini 😇

"Detta motverkades dock av ett negativt bidrag från prissäkringar på kontinenten, då dessa inte har varit lika effektiva som i Norden."

Dysfunktionell marknad mao!

 

[Zodde]

Tyckte det var mycket pricksäkert av Gemini 😇

"Detta motverkades dock av ett negativt bidrag från prissäkringar på kontinenten, då dessa inte har varit lika effektiva som i Norden."

Dysfunktionell marknad mao!

Det du fågade ai om var ju detta

Jo men exakt hur stor andel Vattenfall säljer via terminer vet vi inte men sannolikt en stor andel,

Konstigt att du kan tycka ett svar på nåt helt annat än det du frågade AI kan vara pricksäkert...
Du slingrar dig igen, det är vi vana vid.

Men sluta kopiera in AI svar på allsköns frågeställningar, det fördummar tråden som helhet och dina svar ytterligare...
Å du lyckas igen ta fokus BORT från ursprungsfrågan som var Vattenfalls Hedge, Well done! NOT!

Men vi kan konstatera att du hade HELFEL i påståendet att VF INTE publicerar vad de hedgar...

 

[bjorn.abelsson]

Europeiska gemenskapen bildades ju från början med att England, Frankrike och Tyskland skulle hålla sams isf att kriga mot varandra i två världskrig.

Inte helt korrekt. Grunden för dagens EU bildades 1952, då Belgien, Frankrike, Italien, Luxemburg, Nederländerna och Tyskland ingick i Kol- och stålunionen. Dessa "Inre sex" blev så småningom EEC. Storbritannien, Österrike, Danmark, Norge, Portugal, Sverige och Schweiz bildade i stället 1970 EFTA, de "yttre sju". Av dessa sju anslöt sig senare Storbritannien, Österrike, Danmark, Portugal och Sverige till EU, medan Norge och Schweiz har valt att stå utanför. Norge ingår dock i EES och Storbritannien har ju numera lämnat EU. I stället har flera andra länder anslutit sig och EU har idag 27 medlemsländer.

 

[paralun]

Inte helt korrekt. Grunden för dagens EU bildades 1952, då Belgien, Frankrike, Italien, Luxemburg, Nederländerna och Tyskland ingick i Kol- och stålunionen. Dessa "Inre sex" blev så småningom EEC. Storbritannien, Österrike, Danmark, Norge, Portugal, Sverige och Schweiz bildade i stället 1970 EFTA, de "yttre sju". Av dessa sju anslöt sig senare Storbritannien, Österrike, Danmark, Portugal och Sverige till EU, medan Norge och Schweiz har valt att stå utanför. Norge ingår dock i EES och Storbritannien har ju numera lämnat EU.

Jo men grundtanken med den europeiska gemenskapen som sedan blev EES>EU var att nu får det vara nog efter två världskrig. England, Frankrike och Tyskland fick prata med varandra i ett gemensamt forum isf att hota med krig.

 

[paralun]

Det du fågade ai om var ju detta


Konstigt att du kan tycka ett svar på nåt helt annat än det du frågade AI kan vara pricksäkert...
Du slingrar dig igen, det är vi vana vid.

Men sluta kopiera in AI svar på allsköns frågeställningar, det fördummar tråden som helhet och dina svar ytterligare...
Å du lyckas igen ta fokus BORT från ursprungsfrågan som var Vattenfalls Hedge, Well done! NOT!

Men vi kan konstatera att du hade HELFEL i påståendet att VF INTE publicerar vad de hedgar...

Nej jag skrev ju att jag inte kollat men gillar skarpt Geminis AI slutsats, briljant! 😉

Är man road av bokslut så är det ju bara att läsa
https://group.vattenfall.com/se/om-oss/vart-foretag/finansiellt/finansiella-rapporter

 

[Zodde]

Jo men grundtanken med den europeiska gemenskapen som sedan blev EES>EU var att nu får det vara nog efter två världskrig. England, Frankrike och Tyskland fick prata med varandra i ett gemensamt forum isf att hota med krig.

Felet e å ta med England, de var öht inte med förrän 1973 dvs 22år senare.
Get your facts right

 

[bjorn.abelsson]

Jo men grundtanken med den europeiska gemenskapen som sedan blev EES>EU var att nu får det vara nog efter två världskrig. England, Frankrike och Tyskland fick prata med varandra i ett gemensamt forum isf att hota med krig.

Storbritannien anslöt sig till EU först 1973. Då var nog inte fredsargumentet det avgörande. Däremot är det korrekt att fredsfrågan var ett bärande argument för kol- och stålunionen, efter hundratals år av krig mellan Frankrike och Tyskland.

 

[paralun]

Felet e å ta med England, de var öht inte med förrän 1973 dvs 22år senare.
Get your facts right

Jo nu är det ju olika en gemenskap som växt fram och inte att förväxlas med dagens Union

https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_gemenskaperna

Man insåg att man måste få ihop Tyskland, Frankrike och England i ett gemensamt forum efter två världskrig.

 

[Zodde]

Jo nu är det ju olika en gemenskap som växt fram och inte att förväxlas med dagens Union

[länk]

Man insåg att man måste få ihop Tyskland, Frankrike och England i ett gemensamt forum efter två världskrig.

Nej, UK var aldrig med i den gemenskap (Kol&Stål) som bildades för att motverka krig,
Du hade fell(igen) , vilket påvisats. Släpp detta nu.

 

[djac]

Jo så korkat som Europa beter sig så är det nog sannolikt.

Europeiska gemenskapen bildades ju från början med att England, Frankrike och Tyskland skulle hålla sams isf att kriga mot varandra i två världskrig.

Men nu ska det ju polariseras och de gröna viker inte ner sig och inga kompromisser,

Ja, du ser dina egna små gröna män överallt men missar de verkliga i din argumentation.

 

[paralun]

Storbritannien anslöt sig till EU först 1973. Då var nog inte fredsargumentet det avgörande. Däremot är det korrekt att fredsfrågan var ett bärande argument för kol- och stålunionen, efter hundratals år av krig mellan Frankrike och Tyskland.

Jo exakt hur det var vete tusan men Frankrike och Tysklands eviga trätande och krigande måste få ett slut sen oavsett det så är England viktig att ha med med ett historiskt perspektiv.

Men allt riskerar ju att rivas ner nu pga kompromisslösa gröna som ställer till kalabalik i varenda land de får minsta påverkan på politiken.

 

[Zodde]

Jo exakt hur det var vete tusan

Då kanske du ska sluta å vara så tvärsöker i allt du uttalar dig om...
Å pudla direkt vid sakfel istället för som oftast dra det i långbänk