Vattenkraften väljer att spilla vatten istället för att mata ut billig el om de kan. Problemet är dock att de ofta har andra typer av avtal (med SvK) pga att de ofta agerar frekvensstabiliserande för nätet. Så vattenkraften tjänar ofta pengar trots att de producerar el när det är minuspriser. De kan inte agera frekvensstabiliserande om de spiller vatten, kraftverken är oftast inte byggda så.Mikael_L skrev:
Eftersom ingen vet vad det kostar att ta hand om det radioaktiva avfallet från kärnkraften under tusentals år och ingen heller vet vad en framtida stor reaktorolycka kan komma att kosta. så kan ingen heller veta om kärnkraften "med säkerhet står för sina egna framtida kostnader".
Om den samlade kärnkraftsindustrin i världen skulle visa på ett försäkringsavtal som garanterar full ersättning för alla skador som eventuellt kan uppkomma på grund av brister i avfallshanteringen eller på grund av olyckor skulle du möjligen ha en poäng. Men i grunden är det omöjligt att uttala sig med säkerhet om framtiden. I synnerhet om den framtid som ligger decennier, sekler eller millennier framåt i tiden.
Nej och därför ska vi inte välja stora reaktorer utan SMR reaktorer. De sex stora reaktorer vi har får köras som en basproduktion i elsystemet. Sen behöver vi då mer flexibel planerbar elproduktion och inte mer slumpkraft som leder till en grön ättestupa för Europa.pacman42 skrev:
Det är sant, några vattenkraftverk har uppdraget att reglera frekvensen, de kan ju inte spilla vatten.
Många vattenkraftverk deltar i balansmarknaden, de har svårt att spilla vatten (även om det teoretiskt kan gå).
Det kan ju vara en förklaring varför vattenkraften matar ut nästan lika stor effekt när priset går till minus.
(Att de matar ut ansenliga mängder energi även vid minuspriser är lätt att konstatera om man kollar kontrollrummet vid minuspriser)
Och det är nog ändå inte huvudorsaken ens.
Jo nu kom det där tramsargumentet igen!B bjorn.abelsson skrev:
Om vi undantar en galen konstruktion som Tjernobyl så har det aldrig varit några problem.
Tjernobyl är då konstruerat för att enkelt förse gamla Sovjetunionen med klyvbart material för kärnvapen.
De stora olyckorna
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/karnkraft/karnkraftsolyckor-i-varlden/
Klart hanterbart och det finns ju studier på hur den gröna revolutionen påverkar miljön.
På det så svarar jag att vad gäller olyckor så är vattenkraften lika god kålsupare.B bjorn.abelsson skrev:
Vattenkraften har minst 100.000 döda på sitt samvete ifrån dammolyckor, så de leder helt klart den ligan med råge. Och där står inte heller vattenkraften det minsta för att själv ta den ekonomiska smällen, lika lite som kärnkraften.
Men kärnkraften (i Sverige) fonderar medel för att ta hand om avfallet och verkens kommande nedmontering, och enligt SKBs analyser är fonden absolut tillräckligt stor, så det är inte underfinansierat.
Vattenkraften fonderar mig veterligen inte ett öre för framtida avveckling och återställande av natur.
Många vindkraftverk och vindkraftsparker har fonderade medel för framtida avveckling (blivit tvingade till detta), det saknas dock nationella regler och riktlinjer, vilket gör att man kan misstänka att många är underfinansierade.
Solceller har jag ingen aning, men jag har aldrig hört eller läst om att de måste fondera för framtida avveckling.
Så jag vidhåller att kärnkraften är det energislag som tar mest framtida ansvar.
Dock inte för olyckor (inte hela summan för en massiv olycka iaf), vilket inte vattenkraften heller tar.
Japp, det enda som behövs, och kanske snart är här, är ett europeiskt storkrig som slår sönder resten av kontinenten och att vi förblir skonade så att vi kan leverera direkt vid ett krigsslut.J jawen skrev:
Jo, här är konkreta siffrorP paralun skrev:
Hade du brytt dig om å gå in på VF Hemsida så hade du fått med dig nedanstående, som den fördummande AI du använder missade... (Eller så ställde du en dum fråga till Gemini, vad vet jag. Nåt användbart svar fick du inte)
För 2025 hade man per sista december hedgat 56%
För 2026 52%
För 2027 25%
För 2025 har man fått 48 EUR/MWh
För 2026 å 2027 41EUR/MWh
..
Mest ansvar kan möjligen vara korrekt. Men inte "med säkerhet står för sina egna framtida kostnader".
Hanterbart möjligen. Men inte "med säkerhet står för sina egna framtida kostnader".P paralun skrev: