Jo men inte exakt.... Gemini svarade så här. Tysklandspriser slår igenom (kontinenten)K karlmb skrev:
"
Vattenfall prissäkrar delar av sin framtida elproduktion genom försäljning på termins- och futuresmarknaderna. Det innebär att de ingår avtal om att sälja en viss mängd el till ett visst pris i framtiden. Syftet med detta är att minska risken för prissvängningar och säkerställa en stabilare intäkt.
I sin senaste årsredovisning skriver Vattenfall att de har sett ett positivt bidrag från sina nordiska prissäkringar, vilket bidrog till ett högre erhållet elpris i Norden. Detta motverkades dock av ett negativt bidrag från prissäkringar på kontinenten, då dessa inte har varit lika effektiva som i Norden."
Där hade det onekligen behövts lite mer om de stod stilla och det fanns ett behov för alla i drift. Men för komplexa system i allmänhet med bra planering är en oförutsedd down time 20 % rätt högt. Planerat underhåll läger man jun in när energibehovet är lågt tex på sommaren.Fairlane skrev:
Jo men de franska problemen med stresskorrosion och mitt under pågående pandemi är ju ett dåligt argument för vad vi behöver. Men de gröna framförde ju i konspiratorisk anda att det var fransmännens fel och att de ville störa tyska Energiewende.Ulltand skrev:
Fakta
https://www.nucadvisor.com/post/stress-corrosion-cracking-on-french-npps-an-overview
Ser mycket bra ut idag iaf och stadigt ca10000 MW export (mycket till Tyskland)
https://www.rte-france.com/en/eco2mix/power-generation-energy-source
Framtida utbyggnad av energisystem måste vi också ta hänsyn till om vi kan försvara dem i en krigssituation. Vi vet att Ryssland gärna slår mot energiinfrastruktur och där är vindkraftverk till havs väldigt svåra och dyra att försvara, om ens möjligt.
men generellt med många små enheter spridda över land minska den risken.
Kärnkraftverk kan lättare försvaras på land längre från gränsen och är inte lika självklara mål, både av politiska skäl samt det faktum att ett nedfall kan blåsa in över angriparen.
Vattenkraft har varit populära mål också då det skapar stora problem nedströms i linje med att terrorisera civilbefolkningen.
men generellt med många små enheter spridda över land minska den risken.
Kärnkraftverk kan lättare försvaras på land längre från gränsen och är inte lika självklara mål, både av politiska skäl samt det faktum att ett nedfall kan blåsa in över angriparen.
Vattenkraft har varit populära mål också då det skapar stora problem nedströms i linje med att terrorisera civilbefolkningen.
Kärnkraften är inte reglerbar på så kort sikt. Men den är å andra sidan inte heller en dominerande del av vår elproduktion. Vind och sol är det, ändå säljer de med förlust, framförallt solenergi. Huvuddelen av de timmar vi har med minuspriser är drivna av subventioner i Tyskland och Nederländerna.Mikael_L skrev:
Om minuspriser blir vanligare så kommer man att bygga om kärnkraftverken så att de kan spilla energi vid minuspriserna också (så som man exempelvis har gjort i Frankrike).
Det är väl knappast en konspirationsteori ifall man tror att staten kan försöka maxa intäkterna. Vi pratar om en aktör som kan införa saker som att man får betala skatt på den skatt man ska betala. (moms på skatt)tveksamt skrev:
Kan man göra det så finns det inga spärrar för uppfinningsrikedomen att dra in pengar.
Jo jag tycker vi ska "tagga ner" hotbilden men det är ju enkelt att se svagheterna med oskyddade fossilgasledningar samt elkablar, "det gröna korthuset". Bygger man sedan storskaligt vidare med vätgas så har vi ännu större risker än krig. (ref Danmark/Tyskland)
Men utplacerade SMR reaktorer a 300MW ger nog en perfekt redundans för främst fel men även krig.
Redigerat:
OK.pacman42 skrev:
Ja ditt första inlägg var väldigt oprecist, det gick att tolka som att det bara var de som hade subventioner som matar ut el på nätet vid minuspriser.
I praktiken matar alla energislag utom det fossila ut energi vid minuspriser. I dagens läge i alla fall, men det kanske ändras.
Nu har du preciserat, att du menade sol och vind, dessutom subventioner som sker i andra länder.
Du glömde dock vattenkraften, de matar också ut vid minuspriser, men visst, de reglerar ner om de kan (om inte vattenmagasinen är för fulla).
Det ska bli lite intressant hur svenska hushållskunder kommer reagera på minuspriser nu framöver, när 60-öringen försvann. (Den sista kraftsubventionen i Sverige. Nu är precis alla kraftslag helt utan subventioner, men kärnkraft är det enda kraftslaget som med säkerhet står för sina egna framtida kostnader).
Men även om den är det så är det totalt ointressant att reglera ner den.
Men det är väl ytterligare en sak du inte hade en aning, men det har avhandlats i tråden ett flertal gånger.
Och det gäller inte heller bara "modern kärnkraft", utan det gäller även 50 år gamla reaktorer.
Men fortfarande väldigt ointressant.
Kärnkraften deltar inte ens i balansmarknaden, de är inte intresserade av att ändra driften en enda procent mot betalning för tjänsten.
Jo det är ett skäl att välja mindre SMR reaktorer, mycket flexibelt och störtåligt.
Sen tar man en kommande BWRX-300 med dygnsreglering så är det specat.
"The BWRX-300 core nuclear design can be optimized for daily load following, using control rods only, while maintaining conformance with these guidelines. The BWRX-300 can maneuver from 100% and 50% power, with a ramp rate of +0.5%/minute, and return to full power with the same ramp rate, daily."
https://www.gevernova.com/content/d...005N9751_Rev_BWRX-300_General_Description.pdf
Varför ska vi ha en elproduktion som helt eliminerar behovet av import? Att vi importerar el under några få timmar per år är knappast något stort problem. Vi exporterar mångdubbelt mer el under alla andra timmar på året.Boilerplate4U skrev:
Och notera att jag pratar utifrån hur det ser ut idag. De kärnkraftverk vi har idag kan inte regleras ned pga negativa priser några timmar per dygn, det tar för lång tid och är därmed inte effektivt.P paralun skrev: