Läste du vad jag skrev? Jag sa att det viktiga var att stabilisera tillgången på el. Stabilisera tillgången på el. Stabilisera tillgången på el.harka skrev:
Svenska kraftnät har talat om något som heter manuell frånkoppling, dvs blackouter. Om man ökar andelen planerbar kraft till sisådär 70-80% inträffar intressanta saker i elnätet. Sedan om det är ett havererat ställverk eller annat är ointressant för slutkunden.
Hur många procent planerbart blir det om vi skall stoppa kärnkraften och dessutom fördubbla produktionen fram till 2045?
Plus då att när produktionen svajar kommer man frestas att överbelasta saker för att få fram elen.
Svensk elverkets industri kommer att älska 2 kr / kWh jämfört med att få avbrott i försörjningen. Processindustrin är en annan sak. Jag sa aldrig att Hybrit kommer att klara ett sådant elpris. Viss industri kommer att få lägga ner men det är priset vi får betala för den gröna omställningen. Mycket papper kan dessutom sparas in om vi förbjuder reklam och lär folk vilka löv som fungerar bäst på toaletten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Ja, om du måste sälja till ett lägre pris inom än utom landet, och därtill måste sälja en viss andel inom landet är det en situation som inte kan beskrivas som annat än ofri.G Guzzen1 skrev:
Och finns inte de rekvisiten kommer det inte uppstå någon prisskillnad, och alltså i te finnas några ”Sverigepriser”.
Nej, bara att de inte får vara politiskt påtvingade.G Guzzen1 skrev:
Utan tvång? Fan tro’t. Så dåliga ekonomer kan inte gärna komma fram i debatten.G Guzzen1 skrev:
Nej, bara att reglerna ska vara lika för alla. Det är de per definition inte om man riggar marknaden så att säljarna måste erbjuda vissa köpare ett lägre pris.G Guzzen1 skrev:
Does’t make it free.G Guzzen1 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Så du förstår inte vad någon menar när han säger att priset är högre än tidigare vintrar samtidigt som du presenterar en graf där man ser att priset är typ 30 % högre än ett 15 årssnitt exklusive de senaste två krigsåren.
Allvarligt?
Därtill anfördes att alternativen ger höjda elnätskostnader, och att vi alltså smygs på kostnader för den intermittenta kraften som inte syns på elpriset.
Det här vet och förstår du förstås. Jag vill bara påtala att du väljer att inte besvara det i din spelade förvåning.
Och ändå står all hittills byggd kärnkraft där och tuffar på tills den tvångsstängs av politiska beslut på ena eller andra sättet.
Tycker du inte egentligen att problemet är något annat? Som avfallet, eller olycksriskerna? Är inte resten bara en fasad?
För det är klart att ny kärnkraft är dyr. Till stor del pga. höga kapitalkostnader till stor del drivna av politik, men det är en nackdel all storskalig verksamhet dras med, även exempelvis havsbaderad vindkraft. Men ska vi gå in i en tredje elektrifieringsvåg för att komma ifrån fossilkraften kommer vi behöva massiva mängder ny elproduktion, såväl tillförlitlig som intermittent.
Att då beskriva vissa politiskt drivna kostnader som slukhål, som om bättre drivna projekt än de Areva/Framatome drivit inte vore möjligt, pekar snarare på en politisk preferens än en objektiv bedömning. Inget fel i att vara politisk, men återigen värt att påpeka.
Måste vi verkligen förklara för dig vad "tekniskt sett" betyder, i denna mening?G OMathson skrev:
K krfsm skrev:
Nej, den skivan är precis lika hackig och raspig, har också stannat och spelar samma vers hela tiden.G OMathson skrev:
Vi ska kanske spela skivan "Se vad mycket ny vind och sol det byggs, och därmed läggs det ner massor av kolkraftsproduktion, och vi får massor av dagar och timmar med riktigt låga elpriser".
Men nej, den skivan är också rätt hackig, för det är väl mellan dessa två åsikter det typ står, och ingen övertygar den andra, utan man bara matar på med samma åsikter hela tiden, få verkar vara intresserade av att vinna någon insikt, åsikt är viktigare än insikt.
Ja jag håller med om att det här är en bra och relevant fråga, som alltså i princip handlar om ifall marknadsmodellen som gällt i 30 år verkligen är bäst, eller ens bra.K krfsm skrev:
Jag tror att man kan enas om att det absolut finns nackdelar och dåligheter, men jag tror vidare att alla försök att komma på förändringar dras med nya och värre nackdelar.
Men visst vore det fint om det fanns någon slags belöning för dem som gör bra saker t.ex. investeringar av vissa slag, på denna elmarknad.
Som det nu är så tycker jag att jag ser en tendens till att alla mest håller på och väntar på att någon annan part ska lösa energiproblemet (fast iofs så håller vi hela tiden på med att lösa energifrågan, men kanske vare sig helt och hållet eller hållbart för framtiden).
Jag har tyvärr inget bra att föreslå, jag är 100% säker på att betydligt kunnigare folk i detta än mig har lagt massor av timmar på att fundera, så jag skulle bara göra mig löjlig om jag kom på och föreslog något som ändå inte skulle fungera, ungefär som att jag skulle kommit på "bekenmodellen".
Var inte 2009-2011 de där två vintrarna då ena vintern gick åt till att sanera bort en bortglömd dammsugare i Ringhals, samt något annat/andra kärnkraftverk stod mest hela tiden, och den andra vintern var det några andra liknande problem?
Som jag i ett inlägg förklarat så beror ju denna högre prisnivå på att det är dyrare att köpa LNG-gas än rysk gas från pipelines. Och till detta tillkommer de nästan skenande priserna på utsläppsrätter.
Men vi som vill ha mer kärnkraft ska väl egentligen vara glada. Bara ytterligare 50-100% högre elpris, så kommer det börja investeras i ny kärnkraft, då den börjar gå att räkna hem.
Ja, men jag antog att vi pratade om när Hansa Powerbridge kunde tänkas ha effekt. (Utan förhalningarna av regeringarna så var ju planen redan 2025.)
Varför skulle det finnas ett sådant alternativ en vecka efter att SVK bestämt att avbryta Hansa Powerbridge? Finns det ett sådant behov?
Men om man tittar på alternativ, så är väl ett första att se till att existerande länkar FI->SE3 går att använda fullt ut istället för praktiskt taget inte alls. Ett annat att se till att länkarna på västkusten till Norge fungerar. Bygga klart runt Nybro-Hemsjö så att SE4 får lite bättre försörjning. Plus förstås att spendera pengar på att ansluta havsvindkraft istället, så att man ökar produktionskapaciteten i SE4.
Spekulerar man helt fritt runt specifikt ersättare för just Hansa Powerbridge så tycker jag att göra hybridnät av Kriegers flag strikt skulle dominera Hansa Powerbridge som alternativ. Det borde också finnas möjligheter till synergier med Energiö Bornholm.
Slutligen kan man konstatera att det finns ett PCI för anslutning till Lettland, men där typ inget hänt. (Iofs så verkar SVK ha en plan för ny anslutning till Gotland, så på den delen händer det ju något, även om det främst ersätter den gamla kabeln dit.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Jag vet att du inte skriver det för att du vill ha högre elpriser, så jag tar betet.Mikael_L skrev:
Något är fel i prismodellen om den billigare intermittenta kraften ihop med fossilkraft tränger ut annan tillförlitlig energi. Det innebär inte i sig att en marknadsmodell är fel lösning, bara att den vi har inte tillräckligt mäter och handlar med rätt saker.
Eller så behöver inte så mycket el 24/7. Jag har bara svårt att tro det, utan tror mer att det rör sig om ett freerider-problem.
Vad menar du att tyder på att det är fel i marknadsmodellen?
Bra elektrolysörer är snordyrt, så de som behöver tillverka vätgas vill rimligen göra det 24/7 om de kan. Ska du inte köra 24/7 på vätgastillverkningen så behöver du högre elektrolyskapacitet för att kunna "jobba ikapp" när du väl kör.
Alternativet är stora förluster för att kunna köpa något billigare elektrolysörer. Det förutsätter att elen nästan är gratis när man kör. (Vilket förstås på en systemnivå är dåligt för kraftproducenterna, och så har man rumpan bak igen.)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Exempelvis att man inte prissätter svängmassa.D Daniel 109 skrev:
Man har ju redan slagit fast i EU-Bryssel att marknadsmodellen-elhandelsavtalet måste förnyas via en preliminär uppgörelse.D Daniel 109 skrev:
Sen körde man fast i den här formuleringen om CfD-avtal samt om lika finansieringsvillkor för fossilfria investeringar.
"Dubbelriktade differenskontrakt skulle gälla för investeringar i nya elproduktionsanläggningar som baseras på vindkraft, solenergi, geotermisk energi, vattenkraft utan vattenmagasin och kärnenergi."
https://www.consilium.europa.eu/sv/...ket-design-council-and-parliament-reach-deal/
Jo von der Leyen vill skydda elektrolyserna och Europas industri men hon är ju sedan ingen vän av rosa vätgas (pink hydrogen) men vi får se hur det går? USA har satsat på utveckling av elektrolysen i sitt vätgasprogram som då inkluderar kärnkraft som energikälla till elektrolysen.K krfsm skrev:
https://www.euractiv.com/section/en...ndustry-with-focus-on-electrolyser-producers/