Tekniskt sett finns det inget som hindrar oss att subventionera elpris mot konsument, likt hur Norge gör. Vi kan ha gratis el till medborgarna om vi vill, så länge vi inte subventionerar för företagen.A Anders_Nilsson skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Produktionsbolagen är inte statliga, (och det är nog oftast bäst) Vattenfall är förvisso statligt ägt men det är inte samma sak, sen har vi på svensk mark tex OKG som till största del ägs sv tyska staten via Uniper, varför skulle bolag vilja ge bort el?K krfsm skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
OK vilken "skiva" vill du spela i stället? Glad för nedläggningen sv tysk kärnkraft och några reaktorer i Sverige, Brunkol, gasturbiner som går på fossilgas, kinesiska solceller (med sina CO2 skulder och bara ger el när den minst behövs), vätgas eller ammoniak "senare" (som aldrig blir lönsamt heller)?tveksamt skrev:
Tittar man på de senaste tidplanerna som SVK hade så hade de räknat med driftstart 28/29 vid koncessionsbeslut under 2023, så 5-6 år i just det här fallet.harka skrev:
Nu spelar det mindre roll, eftersom SVK har beslutat att avbryta projektet.
(Sen kan man notera att det enligt SVK är hög efterfrågan på HVDC-kablar, så ur ett större perspektiv så är det troligen någon annan kabel som därmed får ett tidigare datum. Vilket kanske är lika så väl ur ett samhällsperspektiv.)
Jag tycker det känns minst lika ostrategiskt att förlita sig på "det kan bli hur som helst, så det skulle ju kunna bli bra" som investeringsgrund.
Jag hade kunnat leva med att man hade lagt det i malpåse några år för att se om vore meningsfullt att bygga den, samtidigt som man då hade kunnat undvika de sämsta potentiella utfallen med att bygga.
Jag vet inte varför, men jag tycker mig se att om överföringen mellan SE4 och kontinenten inte maxas, så är det en tendens till att Tysklandskabeln fylls sist. Dvs först Litauen, sedan Polen och sist Tyskland. Varför? Ingen aning om det är kostnadsskäl, nättekniska skäl, en artefakt av prissättningsmodellen eller bara en villfarelse.
Det vill de förstås inte, och så blir det ju inte heller i ett sådant läge eftersom man inte får pilla på marknaden. Kraftproducenterna skulle fortfarande få betalt som vanligt. Utan det skulle vara ett rent förehavande mellan staten och medborgarna i så fall, precis som i Norge.G OMathson skrev:
Så vi ska betala elen kollektivt via skatten instället för efter förbrukning. Det låter inte som en lysande ide.
Det här tycker jag är en viktig fråga, och då inte i termer av vad som är "bra för Sverige" i ospecifika termer. Utan vilka grupper (t.ex. "svenska elkonsumenter", "tyska elproducenter" etc) som får fördelar respektive tar kostnader.blackarrow skrev:
Sen tror jag att ordningen saker sker spelar roll ur ett praktiskt perspektiv. På lång sikt är EUs mål samma pris på el i hela EU, men under vägen dit tycker jag det spelar roll om t.ex. svenska elkonsumenter betalar betydligt högre priser i 10-20 år innan allt "löst sig" eller om man sparkar undan benen för samtlig elintensiv industri i hela södra Sverige.
Det är väl det som är risken med alla de nya elektrifieringarna också. Det är enklare och billigare för sagda industrier att teckna långa leveransavtal på kapacitet 24/7 än att göra stora lager (lite smådyrt) och överbetala för elektrolysörkapacitet (förvånansvärt dyrt - det kostar ungefär dubbelt så mycket att bygga en elektrolysör på 300 MW som att bygga ett matchande gaskraftverk på 300 MW, om man ska ha effektiva elektrolysörer).
Ditt ständiga mässande om kärnkraft som enda lösningen och klyschor/domedagsprofetior som att”Europa är på gränsen att falla sönder” är tröttsamt och leder ingenstans, det är det många som uttrycktP paralun skrev:
Ingen annan vädrar sin kåthet påP paralun skrev:
kärnkraft lr nåt annat kraftslag i vart å varannat inlägg.
Ta till dig att många tycker du är jobbig å jävligt upprepande, inte bara i denna tråd.
Jo men exemplet Norge är ju klart unikt och här tvingades ju Störe (S) att ta fram ett stort elstöd även i år.K krfsm skrev:
"Det norska elstödet innebär att staten betalar 90 procent av elpriset för den el som överstiger 73 öre per kilowattimme."
Men har man cirkus 90 TWh prima vattenkraft samt en oljefond värd mer än 10000 miljarder NOK så är det ju ingen match inkl att man äger Statkraft. Växelpengar....
https://sverigesradio.se/artikel/fortsatt-elstod-i-norge-ger-trygghet-for-hushallen
Jag håller med om att det kanske inte är det bästa sättet att göra saker, men det är ett sätt man kan hindra att kostnader hamnar övervägande på en specifik grupp.D Daniel 109 skrev:
Staten kommer att behöva skjuta till pengar till något för att uppnå klimatmålen, så frågan är bara vad de ska spenderas på för att nå de mål man vill.
Det mesta du skriver om Norge är dessutom fel.P paralun skrev:
Störe tvingades inte till nåt (av vem?)
Det är bred enighet om strömstötten som för övrigt knappt slagit in iår.
Att Norge har pengar på bok har också noll med saken å göra.
I Norge har man generellt högre avgifter än i Sverige och vägtullar överallt ( trots att man är rik)
Jo jag vet debatten och Störe tvingades ge ett generöst elstöd. Men det drabbar ju ingen fattig.Z Zodde skrev:
Att Norge har sin gigantiska oljefond spelar även det roll för det ger Norge spelrum inkl att inte vara medlem i EU och istället ha separata avtal. Sen tre gånger mer vattenkraft än oss spelar även det stor roll.
Sen angående att tvinga så skulle det bli ett fasligt liv om NO1 och NO2 skulle få betala marknadspris, då blev det revolution i Norge! "Stopp Acer".