Det har ju inget med vad du nämnde att göra. Svängmassa har inte behövt prissättas, men nu tittar man väl på vilka nättjänster som bör ersättas.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Så man tittar nu på att prissätta det som jag saknar i dagens modell men det har inget med saken att göra?D Daniel 109 skrev:
Jag brukar anstränga mig för att förstå vad du faktiskt menar, men här får jag erkänna att jag inte förstår.
Marknadsmodellen ska stimulera den önskade produktionsmixen, om den motverkar detta så kan man med goda belägg anse att den kan förbättras.D Daniel 109 skrev:
Vad är det som motverkas med dagens modell och hur menar du att den skulle kunna bli bättre?
Det är ganska mycket, resultaten ligger mitt framför näsan, så om man vill ha annat utfall än dagens så får man justera de ekonomiska incitamenten.D Daniel 109 skrev:
De vi har är designade för att stimulera sol/vind tillsammans med fossilt, vill man ha något annat får man styra mot det, är man nöjd med den mixen så kör man bara på.
Handelsmodellen är som en normal marknadsekonomi. Det brukar generellt sett vara en rätt bra modell. Vad tycker du att behöver ändras?
Ja E.on är ett fantastiskt företag. Nätavgiften höjdes vid årsskiftet och nu är det dags igen.P Peter787 skrev:
Tyska elkoncernen Eon minskar vinsten
trots nya stora prishöjningar på 10 procent
i sitt svenska elnät och varnar för att
kommande hårdare reglering hotar
planerna och behovet av kraftigt ökade
investeringar i det svenska elnätet.
Elnätsjätten gör dock fortsatt stora
vinster och Eon i Sverige har senaste åren
delat ut över 14 miljarder kronor till tyska
ägaren.
Det är klart att dom måste höja avgifterna.
Dom är ju på fallrepet.
En sak som sticker i ögonen är att den billigaste produktionen efter sol och vind är en produktion som sabbar jordens klimat.D Daniel 109 skrev:
Man skulle kunna tänka sig något slags bonus/malus-system där pengar överförs från fossil produktion till icke fossil produktion.
Man skulle kanske kunna lyckas prissätta saker som leveranssäkerhet (kapacitetsfaktor, typ) och/eller svängmassa.
Jag vet inte, jag hasplar bara ur mig ett par tankar utan att veta om de bär, eller bara är trams.
Men iaf att det kunde finnas något som premierar fossilfritt och andra nyttor för elsystemet och elköparna.
Bra idé! Jag föreslår att vi kallar systemet för "elcertifikat" 😀Mikael_L skrev:
"Handelsmodellen" i det här fallet innefattar så många parametrar att det finns oändligt mycket att göra men om du bara vill prata "handel" dvs att någon säljer och nån annan köper så tror jag nog att just det får vara kvar.D Daniel 109 skrev:
Vad man säljer och hur man ersätts tror jag däremot att det finns en närmast oändlig förbättringspotential för.
Som nämnt i inlägg ovanför bör tex i mina ögon fossilt först och främst stå för sina konsekvenser och med dagens elpriser hade inte en endaste kWh producerats då, det hade gett snabb förändring.
Har vi inte koldioxidskatt på den produktionen? Även handel med utsläppsrätter.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jo men hur kan det då komma sig att man fortfarande kan fortsätta med kol, bygga fler fossilgas när kärnkraft läggs ner i samma system?D Daniel 109 skrev:
Jo men hela Tyskland gungar och nu fick man visst ihop budgeten igen. Förra gången i höstas.G Guzzen1 skrev:
https://www.dn.se/direkt/2024-07-05/regeringskris-uppges-avvarjd-i-tyskland/
Det är enorma kostnader som uppstått som inte ens stora starka Tyskland klarar.
Nu väntar nedskärningar i välfärden och att vänta på folkets hårda dom och det går nog inte bra för de grön-röda i Tyskland.
och elcertifikat.D Daniel 109 skrev:
Men hela systemet "rasade" ju ihop när någon berövade Tyskland sin kära fossilgas och la ner kärnreaktorer och istället fick man dra igång sina stora kolkraftverk. Stora starka Tyskland ska man inte kritisera.
Sen skulle det bara leda till inflationsbränsle i situationen som sådan.
Så hela den gröna ekvationen rasade ihop som ett stort korthus!