Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Guzzen1]

Fullt medveten om att biobränslen genererar precis lika mycket utsläpp av co2 i atmosfären vid förbränning som fossil dito? Utsläppen blir liksom inte mindre om vi fortsätter bränna samma mängd bränsle, det hela är ju bara ett fint siffertrixande och förhoppning på att vi skall bli prismotiverade att förbränna mindre.

Nu är det så att biobränslen inte tillför nettotillskott utan det som naturen tagit upp. Det är ett kretslopp men det verkar få förstå. Dessutom så är t.ex metanol mindre co2 utsläppande.

 

[Daniel 109]

Om du syftar på de minst bemedlade länderna så ligger de redan klart under våra utsläpp.

 

[Guzzen1]

Om du syftar på de minst bemedlade länderna så ligger de redan klart under våra utsläpp.

Javisst, men dom behöver inte ställa om då? Och ska deras standard öka så ska det knappast ske fossilt eller hur?

 

[kashieda]

Det som verkligen är bråttom är att hjälpa dom mindre bemedlade länderna att få ner sina utsläpp.

Nej, det är att hjälpa dem få energi utan att deras utsläpp ökar till våra nivåer, som dessutom måste ner.

"Ni" pratar ofta om att vi bara har en bråkdel av utsläppen. Låt oss halvera din lön, den är ju ändå så liten del av den totala omsättningen.

 

[djac]

Vi kan INTE på något sätt påverka global konsensus, rent nonsens.
Sen kan man då göra som USA och Kina att kärnkraft är ett måste för att klara utmaningen.
Men vi har ju Tyskland och för många gröna som inte inser det och vägrar varje form av kompromiss.

Frågetecken på den kommentaren, dåren är tillsatt för att rådge Sverige, inte världen, alla andra skrattar åt honom..

 

[Dayangel]

Om du med "mixtrar med reduktionsplikten" menar att man minskar mängden biobränsle, och därmed ökar andelen fossilt, så leder det till att mängden CO2 ökar i atmosfären, ja.

Återigen, det kol som finns i fossila bränslen har legat begravt i miljontals år. Det kol som finns i biobränslen har tagits upp från nuvarande kolkretslopp.

Du fick en bra länk som förklarar detta tidigare ikväll. Läs gärna den (igen), och om du inte förstår så ställ gärna frågor så kan vi som gör det försöka förklara.

[länk]

Om du tänker utanför naturvårdsverkets informationsblad för en stund, givet en ögonblicksbild på kompositionen av partiklar i atmosfären: kan du mäta mer co2 i luften om du förbränner biobränsle? om du förbränner fossilt? Jag förutsätter att en sund logik ger svaret ja på båda dessa frågor.

 

[paralun]

Frågetecken på den kommentaren, dåren är tillsatt för att rådge Sverige, inte världen, alla andra skrattar åt honom..

Nej de gröna ideerna är nog avslöjade och nya tider stundar.
Så vad som gäller är ju att snabbast möjligt få ner CO2 utsläppen och det gör man via kärnenergi oavsett vad Tyskland och de gröna där har för åsikt. (plus Stendum i Sverige)

 

[RoAd]

Om du tänker utanför naturvårdsverkets informationsblad för ett ögon blick, givet en ögonblicksbild på kompositionen av partiklar i atmosfären: kan du mäta mer co2 i luften om du förbränner biobränsle? om du förbränner fossilt? Jag förutsätter att en sund logik ger svaret ja på båda dessa frågor.

Självklart ja på båda om vi pratar om en "ögonblicksbild". Men varför ska vi göra det? Det spelar knappast någon roll för klimatförändringen om det ökar lite idag för att sedan minska lika mycket imorgon.

Kolet i biobränslen är som sagt en del i kretsloppet, det är inte kolet i fossilbränslen.

 

[Dayangel]

Nu är det så att biobränslen inte tillför nettotillskott utan det som naturen tagit upp. Det är ett kretslopp men det verkar få förstå. Dessutom så är t.ex metanol mindre co2 utsläppande.

Kalla det vad man vill, det går från att vara solid biomassa i form av ett träd till att förbrännas till diverse växthusgaser som blandar sig i atmosfären (vilket är det som gör klimatskadan). Är folk så jäkla bortfintade av det här ordtrixandet eller?

Edit: glömde det, etanolerna har ju lägre energiinnehåll och den ökade mängden bränsle (upp till 15%) som åtgår i motorerna äter mer eller mindre upp det där lägre utsläppet.

 

[RoAd]

Kalla det vad man vill, det går från att vara solid biomassa i form av ett träd till att förbrännas till diverse växthusgaser som blandar sig i atmosfären (vilket är det som gör klimatskadan). Är folk så jäkla bortfintade av det här ordtrixandet eller?

Och sedan tillbaka till solid massa i form av ett träd igen. Kom igen nu. Kretslopp för bövelen!

Ordtrixeriet är det 100% du som står för nu mr "ögonblicksbild"

 

[Dayangel]

Och sedan tillbaka till solid massa i form av ett träd igen. Kom igen nu. Kretslopp för bövelen!

Ordtrixeriet är det 100% du som står för nu mr "ögonblicksbild"

Ah, så någon myntar att om bara utsläppet av co2 återgår till att bli ett fullstort träd efter 50-100 år så har vi alltså inget problem längre. Och politiken bråkar om att nå massa utsläppsmål till 2030, 45, 55, dags att vi chillar lite nu 😅

 

[paralun]

Och sedan tillbaka till solid massa i form av ett träd igen. Kom igen nu. Kretslopp för bövelen!

Ordtrixeriet är det 100% du som står för nu mr "ögonblicksbild"

Tjau, de gröna tomtarna...

"De vill också införa en ny definition av primära skogsbränslen, vilket innebär att användningen av restprodukter från skogen, som exempelvis grenar och toppar (grot) och brand- och insektsskadade träd kommer att begränsas och på sikt fasas ut. Dessa restprodukter för ungefär 20 procent av den tillförda energin i svenska värmeverk."

 

[RoAd]

Ah, så någon myntar att om bara utsläppet av co2 återgår till att bli ett fullstort träd efter 50-100 år så har vi alltså inget problem längre. Och politiken bråkar om att nå massa utsläppsmål till 2030, 45, 55, dags att vi chillar lite nu 😅

När ett nytt träd har växt upp så har det bundit kolet som släpptes ut när det första eldades, ja. Därmed inget nettoutsläpp vilket innebär att CO2 i kretsloppet är oförändrat. Vill man inte vänta i 50 år kan man ju använda andra växter som växer fortare. Vissa växer ju upp varje år. Principen är dock densamma.

I övrigt argumenterar du oärligt nu. Jag har inte skrivit något i närheten av att detta skulle innebära att vi inte har några problem längre.

 

[RoAd]

Tjau, de gröna tomtarna...

"De vill också införa en ny definition av primära skogsbränslen, vilket innebär att användningen av restprodukter från skogen, som exempelvis grenar och toppar (grot) och brand- och insektsskadade träd kommer att begränsas och på sikt fasas ut. Dessa restprodukter för ungefär 20 procent av den tillförda energin i svenska värmeverk."

Du verkar inte förstå att jag är ointresserad av att diskutera politik med dig så jag får väl skriva det rakt ut.

 

[gone_fishing]

När ett nytt träd har växt upp så har det bundit kolet som släpptes ut när det första eldades, ja. Därmed inget nettoutsläpp vilket innebär att CO2 i kretsloppet är oförändrat. Vill man inte vänta i 50 år kan man ju använda andra växter som växer fortare. Vissa växer ju upp varje år. Principen är dock densamma.

Eller elda mer brunkol för att köra kinesiska elbilar med (tog i lite🙄)