Det går att reglera uteffekten med det finns några begränsningar i hur fort och hur mycket. Typ av reaktor och om bränslet börjar bli utbränt spelar in.MaxHugo skrev:
Jag har läst någon stans för många år sedan att man tagit bort de grå styrstavarna för snabbreglering för att de inte användes, inte behövdes. Antar det gav bättre bränsleekonomi.
Även om F3 och O3 är gamla så är de uppgraderade till moderna krav på tex säkerhet, men att ensamma klara reglera mot vind och dra på när solen går ner är väl tveksamt. Lastföljning utan intermittent produktion var inget problem, men att snabbt kompensera för snabba produktionsförändringar gör bäst med vattenkraftverk eller gasturbiner.
Men 20% produktionsökning går snabbt. Upp till 60% av effekten går bra att reglera, men sen blir det svårare.
Vill vi ens ha kärnreaktorer som styrs av automatiska reglersystem som styrs av elnätet eller elbörsen?
Jag vill påstå att vi i vår iver (politisk?) att få ner elpriset med billig miljövänlig vindkraft har passerat punkten för ”NO return”. Om vi undantar vattenkraften som är både bas och reglerkraft så kan inte längre ”baskraft” lösa problemet med intermittent elproduktion och skiftande (ibland orimligt höga) elpriser.
Nu återstår att låta utvecklingen fortsätta på marknadsmässiga grunder och låta annan teknik ta över lastregleringen även om den är dyrare än befintlig kärnkraft. Vilken annan billig kraftkälla kan användas och som har låg kapitalkostnad så den kan samexistera med vindkraft?
Vill man läsa mer om reglering så finns en rapport från Energiforsk/ Vattenfall från 2011.
Lastföljning i kärnkraftverk
Möjliga effektregleringar för svenska kärn- kraftverk utifrån ett internationellt perspek- tiv
https://energiforskmedia.blob.core....ng-i-karnkraftverk-elforskrapport-2012-08.pdf
Du missförstod mig nog.D djac skrev:
Där finns investerare som vill satsa på Kärnkraft, för dom vet det kommer behövas i framtiden.
Problemet är eftersom våra två politiska block är så oeniga om kärnkraften, måste dom båda blocken komma överens om en långsiktig plan för svenska kärnkraft.
För att dåligt eller otydliga skrivna inlägg får trådar att fyllas med onödiga frågor/inlägg.D djac skrev:
Trots ditt förtydligande fattar jag forfarande inte vilken kraftkälla du menar skulle vara billigare att bygga nu för att komplettera med när vindkraften inte levererar och kärnkraft är för dyr?
Tänk vilken tur vi har som har gammal vattenkraft och gammal kärnkraft.
För några år sedan, innan räntor och bränslepriser gick upp, kunde F3 producera el för drygt 30 öre/kWh.
Jag skulle bara sälja in kärnkraft i konversationenblackarrow skrev:
. Kärnkraft ska köras som baskraft eftersom bränslekostnaden är så låg. Sen att kompensera vår vindkraft med vår vattenkraft när det inte blåser är jag med på.
Men att satsa så pass mycket på vindkraftverk, när de bara har en kapacitetsfaktor på 30 %. Kan kännas fel.
Nej, det gör det inte, då hade det byggts.MaxHugo skrev:
De som ska investera behöver inte bygga någonting, de har inte den rollen, de kan avstå också.
Att du inte fattar, det fattar vi ju. Eftersom du inte alls har ekonomisk kunskap så blr det svårt att förklara.D Dilato skrev:
Den som producerar och säljer något lägger på moms. Moms på försäljning kvittas sedan mot den moms du betalar på det du investerar.
Om din anläggning kostat 200' så har du betalat 40' i moms som du skulle kunna dra av.
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Bra förklarat. Nu har jag iofs en enskild firma men slipper gärna redovisningsarbetet med denna del, plus besparar en massa centrala administrationskostnader.lilytwig skrev:
En bra rapport du hittat där.👍
Jag har bara hunnit ögna lite just nu. Men den ska läsas.
Oavsett hur mycket man säljer får man väl bara 60-öringen upp till den mängd man köpt?
Hur kompenserar det för momsen på investeringen i anläggningen?
"Du får inte skattereduktion för fler kWh/år än du köpt från elnätet."
Hur kompenserar det för momsen på investeringen i anläggningen?
"Du får inte skattereduktion för fler kWh/år än du köpt från elnätet."