Gör jag?K karlmb skrev:
Om vi i Sverige gör samma lika som DK/D mfl. med vind så behöver vattenkraften i större utsträckning användas för att täcka vårat egna flex - och priserna från kontinent slår igenom ännu hårdare.
Om vi i Sverige måste förlita oss på inhemask biogas eller fossilgas för egna normala driftfall är det riktigt illa.
Kärnkraften kostar några få öre/kWh i statlig garantikostnad, men den sparar samtidigt konsumenten 10–30 öre/kWh i uteblivna pristoppar och lägre nätkostnader.
Dvs, det blir ett lägre och tryggare totalkostnadstak på elräkningen med en lagom utbyggnad av kärnkraft. Detta kommer från utredningarna som ligger til grund för regeringens beslut i frågan.
Dvs, trots att vi kommer att få betala för att kärnkraften skall leverera på sommaren (vi kommer dock att få betalt för att kärnkraften tjänar pengar på vintern när elen är dyrare) så kommer det totalt sett att sänka elpriserna. Dels genom att det möjliggör en större utbyggnad av vindkraft (som sänker elpriserna generellt) och dels genom att vi för en högre maxeffekt i elsystemet som minskar importbehovet under exempelvis en Dunkelflaute.
Men utbyggnaden måste naturligtvis ske i takt med behoven för att detta skall gälla.
Dvs, det blir ett lägre och tryggare totalkostnadstak på elräkningen med en lagom utbyggnad av kärnkraft. Detta kommer från utredningarna som ligger til grund för regeringens beslut i frågan.
Dvs, trots att vi kommer att få betala för att kärnkraften skall leverera på sommaren (vi kommer dock att få betalt för att kärnkraften tjänar pengar på vintern när elen är dyrare) så kommer det totalt sett att sänka elpriserna. Dels genom att det möjliggör en större utbyggnad av vindkraft (som sänker elpriserna generellt) och dels genom att vi för en högre maxeffekt i elsystemet som minskar importbehovet under exempelvis en Dunkelflaute.
Men utbyggnaden måste naturligtvis ske i takt med behoven för att detta skall gälla.
Importbehovet, som sedan år är runt 1% eller mindre? Är det därför vi har alla elkablar över gränserna?pacman42 skrev:
Man kan ju lika gärna hävda att hela effektökningen, om den nu kommer att behövas, kan lösas med mer vindkraft iaf.
Nej, det kan man inte. Jag förklarade ju detta igår. Vi har inte tillräckligt med effekt i elsystemet när det inte blåser på vintern. Därför behöver vi planerbar kraft när detta sker. Det kan vara fossilgas, men den kommer då bara att användas några få dagar per år. Det blir dyrt. Det kan vara import, men alla andra har brist samtidigt så det riskerar att bli mycket dyrt och det är också risk för att det inte finns tillräckligt ändå (skenande elpris). Och ju mer vindkraft vi ökar vårt elsystem med (utan att lägga till tillräckligt med planerbar kraft för att kompensera), desto mer sårbara blir vi. Detta gör att med KK så kan vi bygga mer vindkraft som i sin tur sparar vatten till dessa få dagar och det gör i sin tur att vi får ett optimerat elsystem.K karlmb skrev:
Hur många timmar med dyr gas blir det egenltigen om vi nästan alltid kan importera via de underbara kablarna? Det måste ju bli långt under 1%. Så försumbar kostnad utslaget på en upphandlad effektreserv som SKV betalar. De kan använda nån % av alla flaskhalsagvifter de får in under denna tid.
Du har inget emot dyr el hör jag.K karlmb skrev:
Många här inkl. du gillar ju volatila elpriser med brutal skillnad på toppar/dalar, och att vanliga hushållskonsumenter själva får skapa system för att hamna på snitt, men jag är inte en av dom.K karlmb skrev:
Att elen skulle vara dyr endast 1% av tiden i det scenario vi diskuterade är bullcrap.
om nu Snikholt reflekterar över att elpriset är högt och tyder på att det produceras el med fossila medel – så gör du en vänlig konsumentupplysning till Snikholt och alla andra att just Danmark och Tyskland har en elproduktion som icke är helt fossilfri?
jag tolkade att reflektionen också innehöll ett drag av förvåning eller ifrågasättande av varför vi har ovanligt höga elpriser i augusti
tittar vi historiskt så har årets augustiupplaga av det utpekade Danmark den lägsta fossilförbränningen på, i vart fall, fyra år (och en initierad killgissning: allra lägst någonsin)
![elproduktion och -förbrukning i DK, augusti, vardagar, genomsnitt [GW].jpg](https://static.byggahus.se/attachments/images/large/982/982958-4b94fedf3aed5ed82b74d123d1941f86.jpg)
att man eldar mer fossilt i Centraleuropa beror till stor del på kärnkraftens tillkortakommanden, påspädd av låg vattenkraftproduktion och en högre elförbrukning
det belyser också en svårighet att bygga något med 90 års framtidssäkring – om vi nu tänker att ny kärnkraft tar 10 år att realisera och därefter går in i en 80 år lång driftfas – men att den efter bara 40 års drift drabbas av yttre värme- och vattenproblem som inte förutsågs vid planeringstidpunkten
men nu är ju årets värme bara en rent naturlig slumpmässig variation som inträffade just denna sommar, så det kommer säkert inte upprepas någon gång alls de kommande tio åren...
...Kärnkraften kostar några få öre/kWh i statlig garantikostnad...
vad är det för kunskap du sitter inne med som vi andra inte har?
"några få öre/kWh" baseras på siffror från regeringens utredare, Mats Dilléns nu två år gamla rapport där han har ett räkneexempel där kärnkraftsbolaget garanteras ett elpris från staten som antas ligga på 80 öre/kWh medan elpriset ligger på 70 öre/kWh – staten skjuter till mellanskillnaden (10 öre/kWh) vilket skulle ge ungefär 2 öre/kWh på all elkonsumtion, och om regeringen går i land med att tillföra 4.5 GW ny kärnkraft
specifikt för Videberg krafts tilltänkta Ringhalsprojekt så rör det sig om cirka 3.5 miljarder kronor som vi ska betala för nöjet – per år, i 40 år
Svenska kraftnäts beräkningar i den nyligen släppta Långsiktiga Marknadsanalys 2026 landar i en prisnivå för SE3 inom intervallet 62–66 öre/kWh (alltså lägre än Dilléns, alltså dyrare för skattebetalarna)
[årsgenomsnittet för SE3 har de tre senaste åren i runda slängar varit 50, 40 respektive 60 öre/kWh]
vad händer om kärnkraftsbolaget vill ha en prisgaranti på 100 öre/kWh? eller 125 öre/kWh?
med 125 öre/kWh garantipris och ett faktiskt snittpris i SE3 på 64 öre/kWh blir det över 7 miljarder om året som vi ska betala till Videberg varje år, i fyrtio år
och sen tredubbla det för att nå 4.5 GW ny kärnkraft – måhända över 850 miljarder utslaget över 40 års utbetalningar...
det är lätt att charma med "några få öre/kWh", när det kanske rör sig om att jag ska betala tiotusentals kronor för glädjen (cirka 170 000 om det bara är vanliga skattebetalare som ska skjuta till pengarna)
men du känner alltså till att Videberg kommer begära 80 öre/kWh och att elpriset framöver kommer att ligga på 70 öre/kWh i SE3... check!
...[kärnkraften] sparar samtidigt konsumenten 10–30 öre/kWh i uteblivna pristoppar och lägre nät...
var hittar du siffrorna på besparingar på 10-30 öre ifrån?
från rapporter som skrevs innan Rysslands anfall på Ukraina? innan hög inflation och råvaror för kärnkraften steg? innan utbyggnaden av solkraft och batterier exploderade? långt innan de investeringar som redan gjorts i elnätet, som inte låter sig göras ogjorda?
vid vilket utbyggnadsnivå av kärnkraften? bara Videbergs? eller vid 4.5 GW ny kärnkraft? eller vid "10 fullstora reaktorer" som också nämnts från politiskt håll? när uppkommer vinsterna på 10-30 öre?
och hur långa är varaktigheten och frekvensen utav pristopparna som "kapas 10-30 öre"? en timme i månaden? fyra sammanhängande veckor i januari?
Vad blir priserna i SE3-4 helt utan svensk kärnkraft tror du? Det är ju något vi och framför allt våra barn/barnbarn lär få bli varse, om inget nytt byggs.harka skrev: