Ja ett av dessa ekonomiska skälen var ju förstås kärnkraftsskatten, som lade på ca 8-8,5 öre / kWh på priset. Detta var ju såklart bekymmersamt 2014 och 2015 då elpriset var 29 öre resp 21 öre /kWh. Skatten gjorde kärnkraften olönsam helt enkelt, och det syntes ju ingen direkt ljusning heller.B bjorn.abelsson skrev:
Egentligen mest konstigt att inte samtliga reaktorer lades ner då.
Det var en skatt som endast riktade in sig mot kärnkraft, alla andra kraftslag slapp.
Nope, beslutet om att avskaffa kärnkraftsskatten togs strax efter nedläggningsbesluten av dessa 4 reaktorer. Så man kommer inte runt det faktum att denna skatt var ett styrmedel för att styra till en nedläggning.B bjorn.abelsson skrev:
Ja det håller jag med om, politikerna har generellt inte haft någon rak och tydlig kurs, vilket såklart är extremt besvärligt för kraftslag som måste agera med långa tidshorisonter (läs: kärnkraft).B bjorn.abelsson skrev:
Men alla kan nog ta åt sig en liten del av skulden, en del partier/politiker lite mer av skulden.
Ja typ, lite så ... men det finns dock nyansskillnader.B bjorn.abelsson skrev:
Jag brukar för det mesta behöva försvara t.ex. MP här, då det normala brukar vara att kasta all skit och all skuld på dem, så är det ju inte (heller).
Det har varit många kockar för att skapa denna dåliga soppa.
Några partier har varit lite mer kärnkraftsvänliga genom hela vägen, och några andra har varit mer kärnkraftskritiska under samma resa - det kan vi nog enas om.
Men ingen har haft en helt tydlig och rak väg utan att vingla något, de i "ytterkanterna" har åtminstone kompromissat, och de andra har vinglat rejält under hela resan.
Ja precis.B bjorn.abelsson skrev:
För 5 år sedan när produktionskostnaden för fossil energi var nästan lika låg som för de flesta andra kraftslag så stabiliserade det fossila priset istället, då den agerade både reglerkraft, och utfyllnad av slumpkraft, och detta till ett pris som inte skiljde så mycket.
Tar vi bort det fossila, så kommer vi sen att sakna reglerkraft, och då kommer prisvariationerna istället bero på skillnader i förbrukning.
Sverige behöver allt mellan 9GW till 26 GW i tillförd effekt, om vi inte börjar lära oss att variera konsumtionen, och inte bara produktionen.
Ja, nu råkar ju de flesta här vara ganska kärnkraftsvänliga, åtminstone på en nivå så kärnkraft accepteras.Mikael_L skrev:
Jag funderar på om hur det hade låtit om vi hade haft en folkomröstning i en fråga där de flesta här gillade resultatet av denna men politikerna blankt hade struntat i detta och gjort tvärtom. Skulle förståelsen för detta varit lika tårögt uppslupen som när folk nu ständigt upprörs av att resultatet i kärnkraftsomröstningen påverkat det som hände efter?
Jag brukar framföra åsikten att denna folkomröstning trots allt hela tiden har funnits och skvalpat lite bakgrunden, att politiker/partier hela tiden känt att de har ju typ lovat att påbörja en avveckling, och haft lite dåligt samvete att det inte riktigt har skett.
Lite politisk hederlighet, helt enkelt, hur konstigt det än kan låta ...
Jag har fått intrycket att många inte håller med mig, men jag själv tycker att det till viss del förklarar det ganska tydligt ambivalenta förhållningssättet som många partier verkar ha.
Lite politisk hederlighet, helt enkelt, hur konstigt det än kan låta ...
Jag har fått intrycket att många inte håller med mig, men jag själv tycker att det till viss del förklarar det ganska tydligt ambivalenta förhållningssättet som många partier verkar ha.
Se där! Mest fascinerad att någon forskat på de urvalen.D djac skrev:
Brukar bli livat annars… typ brottstatisktik och sådant.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Varför inte gå till källan? Här är exempelvis M:s valmanifest från 2022. Se s. 18–19. Det visar att @bjorn.abelsson hade fel.J jawen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
De har nog haft dåligt samvete, men senare generationers politiker sannolikt mest för att de inte förstått vad som (inte) lovats och varför.
Hela frågan har fått mytologisks proportioner som nästan helt saknade koppling till verkligheten när frågan faktiskt avgjordes.
Det kan inte vara "så enkelt" då, att vind & solkrafts-lobbyn "bearbetade" våra politiker "från alla håll" redan från ca 2006....& 8-10 år senare så är "påverkan" så stor, att knappast någon längre ifrågasätter något angående "avveckla kärnkraft"?
Lobbyism är betydligt mera "påverkande" än dem flesta människor inser, & med gigantiska kassakistor för långsiktig "påverkan" härjar dom i "alla världens hörn"....i alla fall där det finns pengar att "hämta"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Det är inte inkonsekvent. Besluten var fattade, men inte per definition irreversibla. Däremot hade vi då en regering som var uttryckligt kärnkraftsfientlig (där Mp hade uttryckliga vallöften om att lägga nervkärnkraft) så att varken Vattenkraft eller Eon hade tilltro nog till poluitiken för att helt eller delvis ändra dina beslut är begripligt.B bjorn.abelsson skrev:
Den höll inte för att den var dålig ur minst tvp av de ingående parternas perspektiv. Min uppfattning är att M och Kd blev upplurade på läktaren för att de just då tog vilken uppgörelse som helst som räddade någon kärnkraft.B bjorn.abelsson skrev:
Nu är det bättre då motståndet samlats i ena blocket. Synd för S att det är det sällskap de har, men det öppnar kanske för att nuvarande politik blir orörd pga. oenighet om olyckan är framme i höst, eller så blir det en snnan politik då. Demokrati går trots allt ut på stt folket får bestämma, om än via kompromisser.
Jag har länkat till M:s valplattform 2022. Där framgår tydligt att din beskrivning i bästa fall är ofullständig.B bjorn.abelsson skrev:
Nja, nåja.J jawen skrev:
Du ska kanske fundera över vilken liten randverksamhet detta var på den tiden.
2006 fanns det 600MW installerad vindkraftseffekt, som gav knappt 1 TWh per år.
Förra året så var 16274 MW med en produktion på 41 TWh.
Det är först 2011 som solkraft ens kommer med i statistiken med sina 16MW installerad effekt då, den fanns typ inte alls före detta.
Så nog är det en rätt vågad tanke att detta lilla skulle kunna lobba eller påverka något.
Själv sade jag på den tiden att vindkraft var bara löjligt, det var helt enkelt fysikaliskt omöjligt att det skulle kunna bidra med något som märks, densiteten i luft är för låg, det innehåller ingen energi.
Ja så kan det gå när man bara tror på vad andra säger.
Det var riktigt hårresande läsning. Jag visste inte att M var så socialistiska.
Rena lögner.
Billig är de ju inte. Är det genom 80% skattsubvention då som M ska göra den billig?
Jag har exakt 0 intresse av att försvara (S) men det där var då rena lögner.
Ja, det är inga det. Är det då 0 dom lovar till hushållen. Extremt oseriöst.
Har den varit instabil då? Men mycket rullande strömavbrott? Har det ens förekommit?
Vad kommer härnäst? Att M skall säkra stabil mjölkförsörjning med statliga sovchoser.
Här är dom öppna med kommunistpolitiken.
M är kanske numera kärnan i den rödgröna röran.
Det var både rött och grönt i det valmanifestet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Inte? Jag hade gissat att du antingen röstade på dem som det minst dåliga alternativet alternativt avfärdade dem som för vänster för dig, men oavsett hade såpass koll att du visste ungefär vad de stod för.D daVinci skrev:
Det förvånar mig iofs ständigt hur många (oavsett egen övertygeölse) tror att den svenska högern stpr betydligt längre till höger (ur valfritt perspektiv) än vad den faktiskt gör.
L lbgu skrev:
Först snackar du om en lista.L lbgu skrev:
Sen kan du inte komma på en enda vara (ej krigsrelaterat) som du så förlöjligande påstod att en annan skribent inte hade en aaaaning om.
Precis som ditt ”visste du inte det” som triumferande följde din fadäs där du påstod att det är exportören som betalar importtullar
Jag hittade inte denna påstådda ”lista ”?
Sanningen är väl att den existerar inte.
Kulturföremål antar jag t.o.m. du tycker är irrelevanta men öht det enda jag hittar …
Så fram med listan eller pudla så vi slipper långbänk a la ditt klavertramp gällande importtullar.
Själva huvudpoängen med EU är fri flyt av varor å tjänster. Då kan man inte ha en ”lista” med exportrestriktioner
Jag ska hjälpa honom, försvarsmateriel och hårdvaruprodukter för stark kryptering är två exempel, de har exportrestriktioner bäggeZ Zodde skrev:
Ja vi har frihandel, men också naturliga handelshinder i form av avstånd och transportkostnader.Z Zodde skrev:
EU har inte tvingat Sverige att godkänna alla nya utlandsförbindelser, för det kan dom inte (än)
Men Sverige vill så klart vara till lags...
Fast Tidö levererar - de stoppade i alla fall Hansa.
Det borde Ebba få beröm för.