”Beredd att ändra reglerna..?” Det kallas utveckling/avreglering. Du resonerar som att det skulle vara ett parti fia med knuff…L lbgu skrev:
Bara för att Man gav kvinnor rösträtt 1921 (ändrade valreglerna) så visar det att man är beredd att ändra sig igen vid behov…
Infantilt resonemang som vi bör lämna omgående
Inga regler är huggna i sten och finns den politiska viljan så finns alla möjligheter till förändring. Har avregleringen missgynnat medborgarna kan politiska beslut ändra sakerna till det bättre.Z Zodde skrev:
All makt skall utgå från folket och om en bred majoritet önskar en förändring skall politikerna verkställa den oavsett om marknadsliberaler skriker i högan sky.
Sverige kan inte enskilt ändra spelreglerna på elmarknaden utan att det får förödande konsekvenser för all handel med Europa. Å tro nåt sånt är bara löjligt.B Bitterhetsakademin skrev:
Avregleringen har gynnat Sverige, vi har i princip att lägre reala elpriser hela 2000 talet (fram till 2021) än innan avregleringen.
Ingen regering har "tvingat bort fullt fungerande kärnkraft", undantaget stängningen av Barsebäck (1999 och 2005) som gjordes efter starka påtryckningar från Danmark.Nötegårdsgubben skrev:
De fyra reaktorer som har stängts därefter har stängts av sina ägare av ekonomiska skäl. Man kan naturligtvis hävda att statliga regler har påverkat dessa beslut. Framför allt brukar kärnkraftsvänner peka på effektskatten. Beslut om att avskaffa denna togs dock innan de fyra senast nedlagda reaktorerna stängdes.
I den mån regeringar har påverkat kärnkraftens villkor och därav följande eventuell nedläggning av reaktorer har samtliga regeringar efter 1976 medverkat. Först var det regeringen Fälldin (1976-1982), som kom till makten just på grund av sitt motstånd mot kärnkraften, som drev kravet på att kärnkraften ska avvecklas. S-regeringarna under Palme och Carlsson (1982-1991) fortsatte att planera för avveckling, stödda av bl.a. C och dåvarande FP. Regeringen Bildt (1991-1994) tillträdde med Carl Bildts regeringsförklaring att 1991 års överenskommelse om avveckling av kärnkraften skulle ligga fast. Carlsson och Persson (1994-2006) fortsatte att planera för avveckling. Så även Reinfeldt (2006-20014), som dock 2009 konstaterade att "Kärnkraftsparentesen förlängs", vilket var ett villkor för att få fortsatt stöd från C i Alliansregeringen.
Stefan Löfvén (2014-2021) hade visserligen kritiserat Alliansens kärnkraftspolitik 2009 som alltför negativ till kärnkraften men fortsatte som regeringschef ändå i samma spår och 2016 tecknades en blocköverskridande energiöverenskommelse mellan KD, M, C, S och MP, i vilken målet för svensk energipolitik skulle vara ett 100 procent förnybart energisystem.
Att mot denna bakgrund peka ut någon särskild regering som mer ansvarig än någon annan för att fyra reaktorer i Oskarshamn och Ringhals stängdes mellan 2015 och 2020 är enbart osaklig partipropaganda. Visserligen hoppade M och KD av den "långsiktiga" överenskommelsen redan efter två år. Men 2018 var det sedan länge för sent att stoppa den stängning av R1 och R2 som beslutats 2015. Dessutom hävdade både M och KD inför valet 2022 att en eventuell utbyggnad av ny kärnkraft skulle ske utan statliga subventioner.
Inavel har inte varit ett folkhälsoproblem på länge. Inom vissa grupper har det dock orsakat problem, inte minst inom flera kungahus där kusinäktenskap varit vanliga. Men det finns trots detta större skäl att oroa sig för inavel än för inflytande av nya gener från invandrande folkgrupper. Eftersom skillnaderna mellan olika människors genuppsättningar är så liten är det viktigt att ta vara på de möjligheter till ökad genetisk variation som finns. Som till exempel invandring.J jawen skrev:
Och vi har nästan alltid haft bland de lägsta elpriserna i Europa.Z Zodde skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jodå. Staten förstörde marknaden för dem genom straffbeskattning och subvention av konkurrenter.B bjorn.abelsson skrev:
Ja. Och i Venezuela går privata bolag i konkurs. Men skälet, i båda fallen, är politiskt.B bjorn.abelsson skrev:
Ha, precis, så varför säger du emot?B bjorn.abelsson skrev:
Beslutsprocesserna är långa. Vattenfall har exempelvis varit tydliga med att deras nedläggningbeslut var en direkt konsekvens av de oförmånliga marknadsvillkoren.B bjorn.abelsson skrev:
Det är nog att ta i, men bördan kan i alla fall fördelas brett. Och jag är kritisk till borgerliga regeringar som låtit sig tas som gisslan av centern som socialdemokratiska som sålt frågan till både Mp och C.B bjorn.abelsson skrev:
Vad fint att ingen ska behöva ta ansvar för sina fel. Själv förlåter jag gärna dem som bättrar sig, men fortsätter också gärna hänga ut dem som inte gör det.B bjorn.abelsson skrev:
Vem påstår då att den var långsiktig?B bjorn.abelsson skrev:
Det är förmodligen skitsnack. Men också till stor del hemligt, så svårt att bevisa åt något håll.B bjorn.abelsson skrev:
Gjorde de verkligen det?B bjorn.abelsson skrev:
Även i ett elsystem utan fossil energi kommer elen att variera betydligt i pris, beroende på hur produktionsmönster och användningsmönster varierar. Även om energilagring och lastbalansering utvecklas kommer de aldrig att ge helt stabila elpriser. Incitamentet för dessa tekniker minskar ju med mer utjämnade priser. Däremot kommer priserna att sjunka ju mer olika elområden kopplas ihop med varandra.Mikael_L skrev:
Va? att ha genutbyte som motiv för ökad utländsk invandring i dagens Sverige , kan vara bland det dummaste jag hört.B bjorn.abelsson skrev:
Nog kan man hitta många positiva aspekter med invandring - i reglerad form.
Men du kan även hitta en hel trave negativa aspekter - i oreglerad form.
Men genutbyte.... nä.
Låt folk föröka sig bäst dom vill och med vem dom vill. Man behöver inte lägga någon värdering i det.
(men utom släkten... fattar inte hur det kan vara OK att gifta sig med sin kusin)
- Moderaterna: Ulf Kristersson uttalade under 2022 att staten inte skulle samfinansiera ny kärnkraft, utan att det var upp till kraftbolagen att bygga om det var lönsamt. I deras planer ingick dock gröna kreditgarantier för att underlätta finansieringen.
Sedan lite här
https://kryssahakan.se/category/energi/
Varför får man inte påtala att vi blir starkare och friskare om vi får avkommor med starka individer från andra folkgrupper?S Snikholt skrev:
Nu har ju diskussionen spårat iväg väldigt långt från elproduktion. 🙂 Men ett OT kostar jag på mig.B bjorn.abelsson skrev:
Det kinesiska Han-folket brukar av många framhållas som föredomligt.
Dock är det det mest uppblandade av alla. De kinesiska härskarna uppmanade nämligen till blandäktenskap när dom erövrat någon annan folkstam. Väldigt rationellt för dom insåg ju att risken för "nationalistiska" uppror minskade ned om det inte fanns några tydliga grupperingar som kunde vara "nationalister".
Ska man tro på de som lyfter fram Han-folket som föredömen så är ju genetisk uppblandning något positivt.
----------------
Så en annan sak. de flesta (alla?) arter iaf från däggdjur har mekanismer för utavel. Så i den mån homo sapiens har problem med inavel lär det nog vara pga konservativa påhitt där ungdomar tvingas ihop till par av föräldrar. Så det som måste komma bort är att föräldrarna bestämmer.
Det är väl fullständigt uppenbart.D djac skrev:
Men förekommer det någon sådan riktad människo-avel menar du?
Det var något nytt i så fall.
Det mesta av det du skriver strider inte mot det jag skrev Dock är du inkonsekvent när du skriver dels att "Beslutsprocesserna är långa", dels att man kunnat stoppa nedläggningen av R1 och R2 2018.
Att 2016 års energiöverenskommelse var avsedd att vara långsiktig står i överenskommelsen Och ja - M och KD talade om kärnkraft utan statligt stöd under valrörelsen 2022. M öppnade för statliga kreditgarantier men förespråkade teknikneutralitet och marknadsmässiga villkor. KD ville ha mer forskning om kärnkraft och att kärnkraft skull klassas som "hållbar investering" i EU:s taxonomi. Men man sade ingenting om stora subventioner eller garanterade minimipriser.
Jag har inget emot att partier eller människor ändrar åsikt. Men jag har svårt att acceptera när partier försöker lägga ansvaret för åtgärder som de själva varit med att besluta om på andra och inte låtsas om att de också stod bakom besluten när de fattades.
Jag delar även din uppfattning att C och MP har fått ett orimligt stort inflytande på kärnkraftsfrågan, då både S och M nog "egentligen" varit för kärnkraft mest hela tiden. L (FP) och KD har dock varit hängivna kärnkraftsmotståndare under en betydande del av perioden 1976 till 2006. Men de två stora partierna har prioriterat regeringsmakten före kärnkraften.