Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Sant. Jag ser det som samma krig, men visst har du rätt vad gäller tidslinjen, ”gaskriget” startade före den fullskaliga invasionen som någon form av markering typ lägg er inte i när vi styr upp vårt nära omland, det kommer bli jobbigt för er.Mikael_L skrev:
Ja, och det handlade ju om vilken chans olika aktörer hade att förutse de våldsamma prisstegringarna 2021, och jag tänker att det endast är folk med facit i hand som förnumstigt menar att det borde ju alla insett.
OM man faktiskt trodde att ryzzland var på väg att inleda detta, så var det ju ännu mer osannolikt att de själva, på helt egen hand, skulle kapa bort sin största finansiering.
Det har nog en som sitter och fattar rent affärsmässiga beslut svårt att ens komma att tänka på.
Och det gjorde dom väl inte heller.
Det fixade Ukraina. Bra gjort.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Ja, om man menar att de är centrala. Jag menar dels att de prisökningarna var relativt temporära (vilket jag tror att vi är eniga om), dels att undanträngning av kärn- och fossilkraft var/är en del av vindkraftsindustrins mål. Om den inte på riktigt klarar av när det faktiskt sker är det något fel i dess affärsmodell.
Det där tror jag inte ett dugg på, ett företags syfte är att tjäna pengar och bygga värde åt sina ägare, att det skulle finnas andra högre mål, som att man ska få bort andra tekniker, tror jag är rena fantasier, detsamma gäller självklart tvärtom, jag tror inte att ett företag som äger kärnkraft gör det i första hand för att tränga undan vindkraft.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
En rimlig invändning. Samtidigt samlas de i en branschorganisation som jobbar för ett fossilfritt samhälle 2045.D djac skrev:
Så antingen ljuger de lite lagom för att fortsätta få statliga förmåner (vilket jag alls inte utesluter) eller så är de inte alls redo för det de propagerar för utan hoppas att innovationer ska lösa deras rosa drömmar på 20 år.
Jag håller väl istort sett med, men samtidigt finns det ju förstås en strategi i att få bort konkurrens och konkurrerande företag.D djac skrev:
Dock är vindkraft och kärnkraft ganska väsensskilda, så de kanske inte har anledning att riktigt tänka så, åtminstone inte prioritera detta.
Som sagt, det är väl konspiratoriskt att tänka så, att man sen är medlemmar i branschorganisationer är i mina ögon en annan sak. Aktieägare har ingen åsikt om att det samtidigt måste gå dåligt för något annat företag, så länge ens egna innehav går bra är man nöjd.
Tvärtom så kan konkurrens också öka en marknad i många fall.
Ja det är absolut mer komplicerat än att det skulle vara något nollsummespel eller en fast storlek på kakan att dela på
Och jag håller ju med dig helt principiellt, aktieägarna är sällan intresserade av att företaget driver agenda eller har några ideologiska mål, och inte finns det något egenvärde i att få andra bolag att gå dåligt.
Men dock kan det i vissa fall finnas en konkurrenssituation där man försöker ta marknadsandelar från konkurrenterna och därför gärna driver på en utveckling att det ska gå sämre för konkurrenten.
Är det något för vindkraftsbranchen då?
Nja, både sol och kärnkraft är ju trots allt mer ett komplement än en konkurrens, så det är tveksamt att vindkraftsägare har något intresse att få dessa att gå dåligt, på sikt slår det nog tillbaka.
Det fossila då?
Ännu mer nja, det är ju kraftslaget som drar upp priserna och ger vindkraften mer klirr i kassan.
De fasar nog inför dagen då det fossila är helt borta, eller åtminstone körs enormt sällan.
Och jag håller ju med dig helt principiellt, aktieägarna är sällan intresserade av att företaget driver agenda eller har några ideologiska mål, och inte finns det något egenvärde i att få andra bolag att gå dåligt.
Men dock kan det i vissa fall finnas en konkurrenssituation där man försöker ta marknadsandelar från konkurrenterna och därför gärna driver på en utveckling att det ska gå sämre för konkurrenten.
Är det något för vindkraftsbranchen då?
Nja, både sol och kärnkraft är ju trots allt mer ett komplement än en konkurrens, så det är tveksamt att vindkraftsägare har något intresse att få dessa att gå dåligt, på sikt slår det nog tillbaka.
Det fossila då?
Ännu mer nja, det är ju kraftslaget som drar upp priserna och ger vindkraften mer klirr i kassan.
De fasar nog inför dagen då det fossila är helt borta, eller åtminstone körs enormt sällan.
Redigerat:
Ja, jag tror inte att Vestas har en jämförelsetabell med kärnkraftverk i sina broschyrer
Jordkraft har dock det https://jordkraft.com/jamforelser-energislagD djac skrev:Ja, jag tror inte att Vestas har en jämförelsetabell med kärnkraftverk i sina broschyrer
Så de svårt konspiratoriska får kanske säga att det är de som kommer investera i geotermisk energi som gör det. De investarar alltså inte för att dom tror att det är profitabelt, utan för att sabotera för kärnkraft.
Det handlar om att de skulle gjort en bedömning att risken för krig var några %. Om man inte såg den risken så hade man ordentliga skygglappar. Och några procents chans för oerhört volatila elpriser borde göra vem som helst betänksam att teckna långa bundna kontrakt på låga prisnivåer.
Även om de inte gjort det själva så är risken uppenbar att gasledningar kan sättas ur spel i en krigssituation. En segelbåt och några dykare räckte ju för Nordstream. Det lite oväntade var väl snarare att Ukraina under pågående krig tillät ryska energileveranser genom Ukraina. De flesta länder hade nog stoppat det i den situationen.
Jag menar bara att man visat att man är beredd att ändra reglerna radikalt om det anses finns ett behov för det. Har som sagt ingen betydelse hur många gånger man gjort det förut. Men du verkar ju leva efter devisen 'en gång är ingen gång' och då förstår jag din reaktion.Z Zodde skrev: