Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[lbgu]

De gjorde affärsmässiga kloka beslut, men omvärlden förändrades på ett oförutsett sätt.

Med tanke på att de uppenbarligen bedömde risken för krig mellan Ryssland och Ukraina till ungefär 0% så har jag svårt att se det som en affärsmässig kloka beslut.
Vi hade alltså en situation där Ryssland genom att ta Krim visat vad de var beredda att göra. Samtidigt var det ett inbördesliknande tillstånd i Ukraina där Ryssland stödde upprorssidan. Att i den kontexten göra bedömningen att det inte finns någon beaktansvärd risk för krig är snarare inkompetent/naivt.

Hade de bedömt risken för krig till några procent tror jag aldrig de hade satt sig i den situation som de gjorde. De flesta företagare gillar inte att göra affärer som innebär några procents risk för konkurs.
Sen var det ju inte bara Ryssland/Ukraina som var risken. Ett storkrig i Mellanöstern kan ju hända lite när som helst och ett sådant krig kan få enorma effekter på energipriser.

 

[karlmb]

Säg att svenska köpare är beredda att betala 300 kr i timmen för dina tjänster, medan tyska köpare är beredda att betala 1500 kr i timmen för dina tjänster. Om vi bortser från logistikproblemen, tycker du då att det är rätt att staten förbjuder dig att sälja några tjänster till tyska kunder, innan alla svenska kunder fått köpa så mycket de ville?

Hur ska vi värdera det faktum att både elnät och kraftverk i många fall är bekostade av svenska konsumenter resp skattebetalare?
Det saknar helt betydelse för dig?

 

[Fairlane]

Det är det väl?
Lite olika påslag på samma spotpris bara.

Då är väl inte priset längre detsamma?

 

[karlmb]

Då är väl inte priset längre detsamma?

Det utgår från samma börs, och inte från de olika leverantörerna.

 

[daVinci]

Hur ska vi värdera det faktum att både elnät och kraftverk i många fall är bekostade av svenska konsumenter resp skattebetalare?

Man kan börsnotera Vattenfall och SvK. Och så används försäljningsintäkterna till att staten har en indexfond som placerar enligt omxspi. Och avkastningen gå in i statsbudgeten och kan sänka kapitalbeskattningen.

Så går näringslivet bra får staten in mer utdelning från företagen, och kan hålla ned kapitalskatten. Vilket i sin tur gör att näringslivet går bättre.

 

[Fairlane]

Hur ska vi värdera det faktum att både elnät och kraftverk i många fall är bekostade av svenska konsumenter resp skattebetalare?
Det saknar helt betydelse för dig?

Där blandar du in en annan aspekt.
Näten är inte så väsentliga ur den synpunkten tycker jag, det är som vägar, järnvägar och hamnar. Bara för att de är bekostade av svenska skattebetalare så tvingar vi inte svenska, och i Sverige verksamma utländska bolag, att sälja sina varor inom landet till ett lägre pris, innan de får sälja utomlands. Tycker du vi ska göra det?

Vad gäller att kraftverken är bekostade av Svenska skattebetalare, så är det inte helt relevant, frågan är vem som äger dem.
Säg att Vattenfall bygger ett nytt kärnkraftverk idag till en kostnad av X miljarder och sen säljer det till en privat ägare, svensk eller utländsk, för X miljarder så har i slutändan inte Vattenfall betalat något. Säljs det för mer än X miljarder så har Vattenfall tjänat på det och säljs det för mindre så är det en förlustaffär, som väl i princip betalas av Vattenfalls kunder, inte av svenska skattebetalare. Den som äger bör få bestämma vilket pris de vill sälja till, det ska inte staten göra.

Rent generellt så är det inte bra när staten går in och påverkar prisbilden, även om socialister såklart ofta tycker det är rimligt.

 

[Fairlane]

Det utgår från samma börs, och inte från de olika leverantörerna.

Givetvis. Aktier som säljs på börsen har också samma pris för samma vara.

 

[Mikael_L]

och säljs det för mindre så är det en förlustaffär, som väl i princip betalas av Vattenfalls kunder, inte av svenska skattebetalare. Den som äger bör få bestämma vilket pris de vill sälja till, det ska inte staten göra.

Nåja, det är ju staten som äger Vattenfall, så det blir ju typ staten som äger de olika kraftverken ändå.
Vattenfall har en styrelse, ägaren är staten.

Ifall jag var den som ägde Vattenfall (dvs som privat ägare) så skulle jag säkert ha diverse åsikter om sådana här stora affärer, men säkerligen inte lägga mig i om vilket skrivarpapper de köper in.

 

[karlmb]

Givetvis. Aktier som säljs på börsen har också samma pris för samma vara.

Nope. Det är inte ovanligt att aktier handlas utanför börsen.

 

[Fairlane]

Nåja, det är ju staten som äger Vattenfall, så det blir ju typ staten som äger de olika kraftverken ändå.
Vattenfall har en styrelse, ägaren är staten.

Det är iofs sant, men ser man till exempel på Vattenfall Eldistribution så är det inte helt korrekt att säga att vi alla betalar pengar och sen får tillbaks det i form av pengar in till staten. Det är bara de som har ju Vattenfall som betalar den delen, inte de som har något annat nätbolag.

Ifall jag var den som ägde Vattenfall (dvs som privat ägare) så skulle jag säkert ha diverse åsikter om sådana här stora affärer, men säkerligen inte lägga mig i om vilket skrivarpapper de köper in.

Men vilken font de använder skulle du väl ändå lägga dig i? 😉

 

[karlmb]

Där blandar du in en annan aspekt.
Näten är inte så väsentliga ur den synpunkten tycker jag, det är som vägar, järnvägar och hamnar. Bara för att de är bekostade av svenska skattebetalare så tvingar vi inte svenska, och i Sverige verksamma utländska bolag, att sälja sina varor inom landet till ett lägre pris, innan de får sälja utomlands. Tycker du vi ska göra det?

Vad gäller att kraftverken är bekostade av Svenska skattebetalare, så är det inte helt relevant, frågan är vem som äger dem.
Säg att Vattenfall bygger ett nytt kärnkraftverk idag till en kostnad av X miljarder och sen säljer det till en privat ägare, svensk eller utländsk, för X miljarder så har i slutändan inte Vattenfall betalat något. Säljs det för mer än X miljarder så har Vattenfall tjänat på det och säljs det för mindre så är det en förlustaffär, som väl i princip betalas av Vattenfalls kunder, inte av svenska skattebetalare. Den som äger bör få bestämma vilket pris de vill sälja till, det ska inte staten göra.

Rent generellt så är det inte bra när staten går in och påverkar prisbilden, även om socialister såklart ofta tycker det är rimligt.

Du glömde att det är vi alla som äger Vattenfall, och det av en anledning.
Tänk igen.
Att staten sedan gått o sålt en del av våra tillgångar till privata aktörer är förstås lite komplicerat. Det hindrar dock inte att staten trots allt kan ha synpunkter på den fortsatta verksamheten.
Det har staten i många fall och alla dessa är inte per automatik fel sett ur ett frihandelsperspektiv.
Då får sluta vara så enögd.

 

[karlmb]

Det är iofs sant, men ser man till exempel på Vattenfall Eldistribution så är det inte helt korrekt att säga att vi alla betalar pengar och sen får tillbaks det i form av pengar in till staten. Det är bara de som har ju Vattenfall som betalar den delen, inte de som har något annat nätbolag.

Men vi har alla varit med och byggt upp det nät, och andra delar, som Vattenfall eldist. förfogar över.
Så vad ville du säga med detta?

 

[Fairlane]

Du glömde att det är vi alla som äger Vattenfall, och det av en anledning.
Tänk igen.

Och övriga producenter då?
Tänk igen

Att staten sedan gått o sålt en del av våra tillgångar till privata aktörer är förstås lite komplicerat. Det hindrar dock inte att staten trots allt kan ha synpunkter på den fortsatta verksamheten.

Jo det hindrar väldigt mycket. Du kan få köpa min bil och sen ska jag senare komma med nya direktiv över hur du får nyttja den?

Det har staten i många fall och alla dessa är inte per automatik fel sett ur ett frihandelsperspektiv.
Då får sluta vara så enögd.

För dumsocialister är det såklart rimligt att staten ska bestämma över både sina egna och andras egendomar, men jag håller inte med.
Sluta vara så enögd, det finns annat än dumsocialism.

 

[Zodde]

Nope. Det är inte ovanligt att aktier handlas utanför börsen.

Det är mycket ovanligt. Färre än 0,001% av alla affärer görs upp utanför börs. De måste dock alltid börsanmälas och kurs kan inte avvika från dagens range såvida det inte rör sig om en kontrollpost.

 

[Nötegårdsgubben]

De gjorde affärsmässiga kloka beslut, men omvärlden förändrades på ett oförutsett sätt.

De gjorde affärsmässigt usla beslut. Sådant döms efter facit, inte intentioner.

Finns det riskspridning i portföljen kan man förstås hävda att alla satsningar inte går hem och det var en vettig chansning, medan man om man haft alla ägg i samma korg så måste det nog se det som vårdslöst.

Tittar vi på fundamenta och blandar in den politiska grenen av vindkraftrörelsen (vilken ägarna inte nödvändigtvis är en del av, men bör känna till målen hos) så är ju det som hände precis det man ville.

Kärnkraft lades ner, fossilkraft beskattades allt hårdare och lades också ner. Att konsekvensen av det skulle bli extrema spotpriser när det inte blåser och stigande priset generellt borde en vettig redovisnings- eller finansieringsekonom kunnat räkna ut.

Att det blev lite turbo på frågan av Rysslands fullskaliga invasion av Ukraina är sant, men tangenten pekade redan ditåt.

Det är vackert väderplanering finansierad med EU-backade gröna krediter. Att det fanns enorma risker i det är ungefär lika lite överraskande som att Ilija Batljans eller Oscar Engelberts fastighetsbolag var luftslott.