Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[djac]

Priskontroll och konfiskation av privat egendom är vad han förespråkar. Jag vet inte på vilket sätt politiken måste vara ”all over the place” för att det ska kallas socialism.

Det jag menar är att det hade kunnat komma från vilket parti som helst idag, kanske inte från Centern, men annars från vilket som helst.

 

[Nötegårdsgubben]

Fast nu kom socialismen från socialister, så du hade kanske kunnat hitta ett bättre exempel då.

 

[Mikael_L]

Lite som min syn på kärnkraft, där jag gått från att vara skeptisk till tekniken och dess miljöpåverkan gått till att inse att kärnkraft är OK tekniskt och hyfsat miljöriktig men orimligt dyr och långsam.

Jag har gjort en liknande resa, men kanske med än större slag i de olika riktningarna.
Som relativt ung var jag hemskt mycket emot kärnkraft, hade absolut röstat linje 3 ifall jag hade varit tillräckligt gammal för att få vara med och rösta.
Varför, tja ... jag kan inte påminna mig om att jag hade lagt speciellt mycket tid på att bilda en egen uppfattning, utan jag är rätt säker på att jag bara ärvde min mammas uppfattning (och den krets av människor som fanns i umgänget).

Många år var det väl en fråga jag inte brydde mig speciellt mycket om, ja förutom Tjernobyl som väl fick mig tillbaka till tidigare läge ett tag.

Sen för kanske 10-20 år sedan så började jag alltmer grunna över detta, och blev så småningom enormt kärnkraftspositiv, när jag fattat sådana saker som hur en RBMK-reaktor är konstruerad, över hur enormt lite miljö kärnkraft har förstört under hela sin historia och hur enormt många människoliv som sparats i jämförelse med andra kraftslag osv.
Även när jag började alltmer intressera mig för tekniken med snabba neutroner, sk breeders (eller på svenska brid-reaktor) (som bekämpades mer frenetiskt än något annat utav miljörörelsen, konstigt, då den reaktortekniken gjorde det som de såg som problem till mindre problem).

Och nu har jag svängt lite delvis igen.
Jag tycker fortfarande att kärnkraft är en ypperlig elproduktionsform, särskilt snabba reaktorer.
Men jag har också börjat förstå de ekonomiska realiteterna som detta ska leva i, samt att "hotet" från sol och vindkraft tydligt syns, dvs de är på många sätt överlägsna produktionsformer, dvs mest "bang for the buck".
Och något jag tycker historien har lärt oss det är att ekonomiska fördelar alttid trumfar ideologi eller önskedrömmar i längden.

Ja, jag tror att vi kommer få se en aning mer kärnkraft byggas, och det finns gott om länder där det skulle passa enormt mycket bättre än i Sverige, dvs länder som fortfarande har enorma mängder fossilt att fasa ut, om de bygger mer elproduktion av alla slag, så får det bort den dyra och människodödande fossila energin snabbare.

Men i denna tråd har allt tyvärr blivit totalt polariserat av dessa vindkraftshatare och andra fiskmåsar som skriker och skitar ner och gör en vettig diskussion omöjligt, utan det blir bara totalt polariserat som resultat.
F.ö en tråkig samhällsutveckling lite överallt, inte bara här.
Om man läser genom dessa nästan 20000 inläggen här så kan man se att det faktiskt är väldigt få som kommer från tydliga miljötalibaner, men desto fler av ... ja de här fiskmåsarna ...

 

[Bitterhetsakademin]

Jag har gjort en liknande resa, men kanske med än större slag i de olika riktningarna.
Som relativt ung var jag hemskt mycket emot kärnkraft, hade absolut röstat linje 3 ifall jag hade varit tillräckligt gammal för att få vara med och rösta.
Varför, tja ... jag kan inte påminna mig om att jag hade lagt speciellt mycket tid på att bilda en egen uppfattning, utan jag är rätt säker på att jag bara ärvde min mammas uppfattning (och den krets av människor som fanns i umgänget).

Många år var det väl en fråga jag inte brydde mig speciellt mycket om, ja förutom Tjernobyl som väl fick mig tillbaka till tidigare läge ett tag.

Sen för kanske 10-20 år sedan så började jag alltmer grunna över detta, och blev så småningom enormt kärnkraftspositiv, när jag fattat sådana saker som hur en RBMK-reaktor är konstruerad, över hur enormt lite miljö kärnkraft har förstört under hela sin historia och hur enormt många människoliv som sparats i jämförelse med andra kraftslag osv.
Även när jag började alltmer intressera mig för tekniken med snabba neutroner, sk breeders (eller på svenska brid-reaktor) (som bekämpades mer frenetiskt än något annat utav miljörörelsen, konstigt, då den reaktortekniken gjorde det som de såg som problem till mindre problem).

Och nu har jag svängt lite delvis igen.
Jag tycker fortfarande att kärnkraft är en ypperlig elproduktionsform, särskilt snabba reaktorer.
Men jag har också börjat förstå de ekonomiska realiteterna som detta ska leva i, samt att "hotet" från sol och vindkraft tydligt syns, dvs de är på många sätt överlägsna produktionsformer, dvs mest "bang for the buck".
Och något jag tycker historien har lärt oss det är att ekonomiska fördelar alttid trumfar ideologi eller önskedrömmar i längden.

Ja, jag tror att vi kommer få se en aning mer kärnkraft byggas, och det finns gott om länder där det skulle passa enormt mycket bättre än i Sverige, dvs länder som fortfarande har enorma mängder fossilt att fasa ut, om de bygger mer elproduktion av alla slag, så får det bort den dyra och människodödande fossila energin snabbare.

Men i denna tråd har allt tyvärr blivit totalt polariserat av dessa vindkraftshatare och andra fiskmåsar som skriker och skitar ner och gör en vettig diskussion omöjligt, utan det blir bara totalt polariserat som resultat.
F.ö en tråkig samhällsutveckling lite överallt, inte bara här.
Om man läser genom dessa nästan 20000 inläggen här så kan man se att det faktiskt är väldigt få som kommer från tydliga miljötalibaner, men desto fler av ... ja de här fiskmåsarna ...

Är det inte en lite tråkig och von obenaktig debattstil att klassa alla meningsmotståndare som skränande fiskmåsar som skitar ner och förstör debatten, om du har goda argument då använd dem i stället för unkna härskartekniker om du är ute efter saklig debatt och inte bara att framföra regimtrogen propaganda och spä på polariseringen ytterligare.

 

[Mikael_L]

Ja, jag kan ju kommentera mer

Den här tråden är lite märklig ibland, hamnar i disskusioner som är lite som att vi bara har statssocialism där alla bär svälter, kläs i trasig säckväv och tvingas odla bönor på kolchos eller total anarkokapitalism där barn säljer sina njurar för att betala skolavgiften och fattiga mals ner till minkföda att välja på.

Ja, det är ju lite av den där polariseringen, och att man skapar falsk dikotomi där det inte finns något mellan att välja på, eller inte möjligt att välja lite av bägge.
Och sen är det igång, vi tar hela tiden betet, och ställer upp oss på "andra sidan", och sen kommer man ingen vart.

De flesta länder och människor vill ju trots allt ha någon form av kompromisslösningar med slagsida åt ena eller andra hållet beroende på var man står ideologiskt.

Precis, i grunden är majoriteten "mellanmjölksmänniskor", vi vill bara leva ett någorlunda bekvämt och någorlunda vettigt liv, och vi är sociala djur osv. Så det borde vara ganska lätt att betrakta alla saker "ifrån mitten och avslöja extremerna".
Men vi är sen sådana, vår hjärna är väl så programmerad, att vi alltid sväljer betet, ska diskutera emot det extrema, och då har det vunnit, då har den falska dikotomin blivit skapad.

Som någon slags frihetlig och pragmatisk socialist har jag absolut inget emot vare sig statliga lösningar eller marknadsekonomi. Det är bara frågan om vad det handlar om. Det jag är misstänksam mot är framförallt maktkoncentration, regulatory capture och oligopol. Men det är sidospår från tråden egentligen.

Inte jag heller, eller nja, lite generellt skaver statliga lösningar för mig, då jag ideologiskt idag mest kan kallas liberal med en liten anstrykning av anarkist.
Men som sagt, det allmänna, det statliga, det har sin plats i ett fungerande civiliserat samhället.
En väldig massa saker kan inte skötas bra på annat vis, jag är ingen libertarian, eller förordar en "nattväktarstat".

Och ska Sverige bygga en till kärnreaktor, gärna för mig, så får antingen privata aktörer göra det för egna pengar och utan statliga subventioner (jag kan sträcka mig till att statliga lånegarantier kan ges, för att de ska få billigare lån).
Och annars är det helt OK att Vattenfall bygger en reaktor för vattenfalls/statens pengar, men sen äger vi den efteråt - på gott och ont.

 

[Mikael_L]

om du har goda argument då använd dem i stället

Det har jag gjort, massor ...

 

[Mikael_L]

inte bara att framföra regimtrogen propaganda

Tycker du att jag gör det?
Har du ens läst ett enda av mina inlägg? Man kan ju verkligen undra.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att kärnkraft lockar samma sorts personer som gillar stora bensinmotorer. Det är coolt. Och manligt.

Det drar också med sig en viss typ av debatörer.

Dessa är nog också fler än ”miljötalibanerna”, och mer forumaktiva.

Nu är jag oftast inte så brydd om överord åt något håll (även om jag inser att de grumlar bilden, gör det svårt att svara i sak och skrämmer bort vissa från att delta), men jag tycker ärligt talat inte att den typen av inlägg dominerar här annat än då och då.

Då tror jag att det är ett större problem att tråden ständigt politiseras.

Själv (säger jag med bjälken i ögat) inleder jag förstås inget sånt, utan svarar bara diverse vilseledda själar om varför de har fel.

 

[Mikael_L]

Dessa är nog också fler än ”miljötalibanerna”, och mer forumaktiva.

Numera kanske.
Miljörörelsen har ingen fin historik den heller, har absolut haft sin beskärda del av "knäppskallar".
Knäppskallar är väl lite fel, men inte informerade och ofta ganska naiva, men på sista raden ungefär lika svåra att diskutera med då logik och fakta inte tas emot.

 

[556]

Jag har läst lite mer om vindkraftens förluster, som ju är ganska påtagliga.

Ett stort problem verkar ju vara att vindkraften tecknat avtal som bygger på förutsägbar leverans, och att de måste köpa dyr el av andra för att leva upp till dem.

Hur utbredda är såna avtal? Vad är alternativet?

 

[daVinci]

Det jag skrivit att jag vill att vi ska göra är att se till att vara självförsörjande på saker som vi behöver för att överleva i t.ex. krigstid. Det anser jag inte är att göra oss fattiga.

Det kan du sitta och anse. Men det är på samma nivå som att du anser att Nordkorea har högre levnadsstandard än Sydkorea.

Alla som bemödar sig med att titta i verkligheten kommer att invända.

Näringsverksamhet och företagande finns det så mycket kunskap och erfarenheter av idag att det går att säga ganska väl vilka konsekvenser en viss sjävlförsörjningsgrad leder till.

Desto högre grad av självförsörjning, desto lägre levnadsstandard.
Och då kan man välja. Man kan välja en högre grad av självförsörjning, och därmed lägre levnadsstandard. Det kan vara ett ok val om man ser en viss grad av självförsörjning som väldigt angelägen.

Men en del personer yrar om att man kan höja graden av självförsörjning i Sverige och fortsätta leva på dagens levnadsstandard. Men då är man i någon fantasivärld och yrar.


Sedan kan man naturligtvis (om man vill vara lite konsekvent) mena att kommunerna bör vara självförsörjande. Och menar man då att t ex lastbilar bör produceras i kommunen för säkerhets skull. Och så skall alla komponenter tillverkas i kommunen och stålet och plasten mm. Och här börjar alla utom de mest verklgihetsfrånvända, att skruva på sig och mumla om att det kanske inte är nödvändigt, för även dom inser att ingen kommer ha råd att betala för en enda lastbil.

Man bör vara medveten om att inte ens EU räcker för att vara självförsörjande med vissa varor. För t ex DRAM finns 3 tillverkare i världen. 2 i Sydkorea och en i USA. Har man krav på att allt skall vara tillverkat i EU får man fetglömma allt var mobiltelefoner, datorer och internet heter.

Alla som har bekymmer med oligopol och självförsörjning borde genast starta upp en minnestillverkare i EU. Men varför gör de som ojar sig inte det?

 

[Mikael_L]

Jag har läst lite mer om vindkraftens förluster, som ju är ganska påtagliga.
Ett stort problem verkar ju vara att vindkraften tecknat avtal som bygger på förutsägbar leverans, och att de måste köpa dyr el av andra för att leva upp till dem.

Hur utbredda är såna avtal? Vad är alternativet?

Ja flera aktörer fick ju rejäla problem då man tecknade sådana här långa kontrakt under t.ex. 2020, året efter nedläggningen av R2 då elpriset var rekordlågt hela året.
Då fanns det ingen direkt anledning att misstänka att priset skulle skena så fantastiskt 1,5 år senare, men de satt fast i sina långa avtal och fick inte i närheten så mycket betalt som marknadspriset var, men var istället tvungna att betala detta ohyggliga marknadspris vid de tider då deras produktion inte räckte.

De gjorde affärsmässiga kloka beslut, men omvärlden förändrades på ett oförutsett sätt.

Hur det går till i branschen idag vet jag inte, man tycker att de borde ha lärt läxan och vara lite mer försiktiga, ödmjuka inför möjligheten att något händer.
Kanske kan de/har de lyckats med att typ återförsäkra sig, det skulle ju vara en möjlighet, att de samtidigt som de sluter avtal med någon om leverans, så sluter de även ett avtal om inköp till ett bestämt pris när de behöver.
Dvs, det finns nog möjligheter att sprida risk, ungefär som försäkringsbolag gör, de återförsäkrar sig som regel hos andra bolag, så att vid extrema skadehändelser så behöver de inte ta hela smällen ensamma.

 

[karlmb]

Priset är faktiskt inte samma. Att priset inte skiljer extremt mycket är rätt naturligt då du köper samma sak.

Det är det väl?
Lite olika påslag på samma spotpris bara.

 

[556]

Ja flera aktörer fick ju rejäla problem då man tecknade sådana här långa kontrakt under t.ex. 2020, året efter nedläggningen av R2 då elpriset var rekordlågt hela året.
Då fanns det ingen direkt anledning att misstänka att priset skulle skena så fantastiskt 1,5 år senare, men de satt fast i sina långa avtal och fick inte i närheten så mycket betalt som marknadspriset var, men var istället tvungna att betala detta ohyggliga marknadspris vid de tider då deras produktion inte räckte.

De gjorde affärsmässiga kloka beslut, men omvärlden förändrades på ett oförutsett sätt.

Hur det går till i branschen idag vet jag inte, man tycker att de borde ha lärt läxan och vara lite mer försiktiga, ödmjuka inför möjligheten att något händer.
Kanske kan de/har de lyckats med att typ återförsäkra sig, det skulle ju vara en möjlighet, att de samtidigt som de sluter avtal med någon om leverans, så sluter de även ett avtal om inköp till ett bestämt pris när de behöver.
Dvs, det finns nog möjligheter att sprida risk, ungefär som försäkringsbolag gör, de återförsäkrar sig som regel hos andra bolag, så att vid extrema skadehändelser så behöver de inte ta hela smällen ensamma.

Det har tagits fram en rapport av två nationalekonomer som pekar på att samtliga sju analyserade år har varit förlustår för vindkraften (2017-2023). Så problemet verkar ju inte orsakats av enskilda händelser.

I rapporten pekas det också på att offentliga bidrag som elcertifikat och ursprungsgarantier kan ha bidragit till alltför optimistiska kalkyler. Marknadssignalerna får inte ta ta plats helt och hållet under såna förhållanden.

 

[Zodde]

Du verkar inte ha en aning om att det finns exportrestriktioner för olika varor. Så ifall el kom med på den listan så vore det väl inget konstigt.

Vilka varor som inte har med krigsindustrin å göra har vi exportrestriktioner på…+?

man ändrar bara reglerna för hur elhandeln går till. Det har gjorts förr.

Man har avreglerat EN gång, vilka andra regler för elhandeln, prisbildningen har nånsin ”ändrats”? (Att Sverige fick elområden är ingen ändring av prisbildnings-regler det är istället på lik linje som att fler å fler stater ansluter till Nordpool)

Med denna prisbild, ja. Men nu pratade vi om mer normala elpriser, som innan Norge byggde nya kablar mot kontinenten.

Märkligt, 2018 å 2019, INNAN kablarna du skyller på var i drift hade OSLO högre elpris än Tyskland.
Vad är det som inte stämmer? Ditt narrativ eller Nordpools historiska elpriser?

Företag som exporterar från Sverige måste ju göra det i enlighet med de regler som finns. Ändras de reglerna så får de anpassa sig till de nya reglerna.

Vilka ”exportregler” (som ej rör krigsmateriel) syftar du på?

Men det finns många andra om håller med honom, och vi är inte socialister, långt ifrån, så det argumentet är bara fånigt.

Beken har inga anhängare bland de som jobbar med och KAN elhandel. Kanske därför han förblir perifer…