Spaningen var, om du läser vad jag skrev från början…Z Zodde skrev:
Länderna som har produktion med hög marginalkostnad får skatteintäkter av sagda produktion.
Vi får priset - men ingen rakeback.
Högt pris ger inflation här.
Flaskhalsar skyddar mot detta.
Det menar jag glöms bort här,ä (i denna tråd) eller som i ditt fall totalt ignoreras.
Om två månader är svindyra och resten normala ökar årsmedel. Sker de svinigt dyra månaderna på vintern när vi förbrukar som mest får det större genomslag i ekonomin.Z Zodde skrev:
Det här är ju grundskolenivå…
Vi får väl också skatteintäkter då våra producenter får bra betalt.??🤔🤔S Snikholt skrev:
Snarare tvärtom faktiskt. Svensk produktion med låg marginalkostnad gör större vinst än de utländska med hög marginalkostnad. Alltså större vinst och det är ju vinsten som beskattas. ?? Jag hajar noll nu…
Dyra månader på vintern. Minskar disponibel inkomst hos allmänheten som ofta har rörligt vilket ger mindre köptryck å sålunda lägre inflation. Du måste ta alla faktorer i beaktande, DET är grundskolenivå.S Snikholt skrev:
Elintensiv industri har däremot mestadels långa fasta kontrakt
Producenter tjänar – men landet får fortfarande inflation utan rakeback.Z Zodde skrev:
Producentlandet får intäkt från utauktionerade utsläppsrätter.
50% av dem måste gå användas till klimatrelaterade ändamål, resten får användas inom generell statsbudget.
Eftersom du inte svarar på frågan så antar jag att du menar att årsmedelpris med två svindyra vintermånader blir samma som vid ett normalår - eller?Z Zodde skrev:
Och ja, du har en poäng med att köpkraft minskar. Men jag vågar påstå att följderna ändå blir prisökningar på varor och tjänster som dröjer sig kvar.
Detta var old news. Tydligen ska 100% gå till klimatrelaterat, men det går att trixa runt.S Snikholt skrev:
Oavsett så stannar pengarna i egna ekonomin.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Du räknar alltså med extremt mycket lägre priser resten av året (mars till december) jämfört med samma period förra året? Hur kom du fram till den gissningen?Z Zodde skrev:
Ja, men du svarar inte på frågan. Du ändrar förutsättningen för frågeställningen.Z Zodde skrev:
Var god sluta upp med det.
"Han" har ändå 100 ggr mer koll än ni ...J jawen skrev:
Nej, du skrev att 2 dyra månade räcker för att inflationen ska öka (förutsatt allt annat lika).S Snikholt skrev:
Jag skrev att 2 månader är inte tillräckligt pga trögheter å att elintensiv industri kör på fastpris PLUS att disponibel inkomst för hushållen minskar.
Du skrev också att det är”nåt som glöms bort ” vilket jag kan bekräfta att så INTE är fallet.
Hade du läst bankernas analyser inför varje CPI siffra så hade du också förstått…
Jag skrev och menade - vilket jag sedan förtydligade men du inte låtsas om, att det glöms bort i diskussionerna här inne, men även i energidebatten. Men inte ens det håller du med om?Z Zodde skrev:
Riksbanken reagerar så klart inte med höjd ränta på enskilda månaders fördyring, som kan förklaras av anomalier eller säsongsjusterade orsaker. Man har flera möten per år och de ser såklart att energipriser ökat om två månader varit extremt dyra. Men de har bara ett trubbigt verktyg - sätta räntebesked, så de tittar bakåt men även framåt.
Och du ändrar det jag pratar om - årsmedel för elpriset, till årsmedel för underliggande inflationssignaler.
Dvs. det rikbanken har att förhålla sig till vid sina beslut. Medans jag menar vad komponenten "energipriser" bidrar med till inflationssiffran.
Men även där har du fel.
För om elpriset har ökat. Och "allt annat lika" så kommer även denna siffra att öka.
Jag kan inte säga hur mycket den ökar - men med matematisk säkerhet ökar den.
Högt elpris på grund av fossil elproduktion utomlands som sätter marginalpriset för marknaden leder till importerad inflation i Sverige - det var grundtesen och den har du absolut inte falsifierat.