Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Jo, ryssen kommer att försöka slå mot infrastruktur, såklart, men inte med samma taktik som nu.S Snikholt skrev:
Nu öser man på med billiga drönare för att störa luftförsvaret innan man skickar snabbare och dyrare robotar/ballistiska missiler.
Attacker mot svensk infrastruktur kommer att vara "enklare" att skydda sig mot...
Det får man väl - men när ni likställer en av baskraftens styrkor med vindkraftens svaghet....D djac skrev:
Väl avvägd mängd baskraft skapar inga direkta systemkostnader - det ger lägre systemkostnader.
Ökad andel vindkraft ger ökade systemkostnader.
Det kan vi inte veta. Krig är dynamiskt - och oavsett detta så är det bara lite styvt 40 mil till ryska gränsen från Harprånget och Porjus, så rent tekniskt är det väl inga som helst problem för dem att skicka moppe-drönare. (räckvidd 100-250 mil)
Varför skulle man likställa kärnkraftens relativa oförmåga att reglera ner med vindkraftens oförutsägbarhet? Det är ju äpplen och päron.
Igen - elförbrukningen ligger inom ett förutsägbart spann. Du har kärnkraften som äter en förutsägbar bit av förbrukningskakan varje dag. Nyttigt för alla aktörer på marknaden som har stenkoll på den kakbiten. Sen har du vindkraft som äter lite hur som helst.
Ni måste ju förstå att oförutsägbarheten skapar ekonomiska effekter långt långt bort från källan. Fabriker. Vi satsar inte - vi är inte säkra på kalkylen. Husspekulanter. Vi kanske inte har råd. Lägenhetsinnehavare. Vi vet heller inte. Överallt i samhället.
Igen - elförbrukningen ligger inom ett förutsägbart spann. Du har kärnkraften som äter en förutsägbar bit av förbrukningskakan varje dag. Nyttigt för alla aktörer på marknaden som har stenkoll på den kakbiten. Sen har du vindkraft som äter lite hur som helst.
Ni måste ju förstå att oförutsägbarheten skapar ekonomiska effekter långt långt bort från källan. Fabriker. Vi satsar inte - vi är inte säkra på kalkylen. Husspekulanter. Vi kanske inte har råd. Lägenhetsinnehavare. Vi vet heller inte. Överallt i samhället.
Dom förstår, vi har gått igenom detta hundra ggr i tråden.5 556 skrev:
Men eftersom vi är en del i en fullt integrerad marknad, så när som på flaskhalsar - och Sveriges elproduktion enligt vissa aspekter är "bättre" än någonsin så är de av åsikten att det inte är värt för Sverige att satsa på något annat än den billigaste produktionen.
Lägg därtill att lönsamhetskalkylerna för alla som investerat i solceller, batterier, vindkraft går åt helsike, givet att intjäningen är hur mycket man tjänar på det relativt andra. (vid utökad kärnkraft)
Och är då dessutom kärnkraften subventionerad, så får man betala via skattsedeln för att göra värdet på sin investering sämre..
Så kan man förstå en del skribenters tankegångar.
Skulle tro att lejonparten här är teknikintresserade och ligger i framkant vad gäller detta. (sol/vind/hemmabatteri)
Volatiliteten är en frukt att plockas, tycker vissa.
// EDIT vissa menar också att det är så bråttom med CO2, att det enda realistiska är mer sol/vind för det går snabbt, och minskar fossilanvändningen utomlands. Och man accepterar fossilberoendet, för trots allt blir det mindre än idag i Europa.
Hur de tänker sig ett system helt utan kärnkraft belyses sällan. Men det är dit man kommer, utan subventioner.
Redigerat:
Det är detta man måste bort från, att favorisera det ena eller det andra, det är bara olika karakteristik och det får man hantera.S Snikholt skrev:
Det är egalt om man måste importera pga kärnkraft eller vindkraft när efterfrågan är större än produktionen, det är exakt samma konsekvenser.
Artikel i DI om energitrender för 2026.
Inget om lagring. Skräpigt.
Ja, en del lär väl mena att det fetade går åt rätt håll.
Och användning av kol är ju ett missnöje bland många i forumet. Så det är ju positivt att det backar.
Vad jag förstår har importen från USA ökat drastiskt. Och det är väl inte helt lyckat när Trump kan använda det för utpressning.
Sådant där är att skjuta sig i foten. Istället för att köpa det bästa köper man lokalt. Det är inte framgångsrikt.
Mindre investeringar i elproduktion har det varit. Och fortsätta minska.
Och mer investeringar i elförbrukande datacenter. Så det lär väl få fart på investerignarna i elproduktion.
Råolja i öveflöd. Mindre muntert för de som sitter med stora lager i marken och där priset går under kostnaden för utvinning.
Inget om lagring. Skräpigt.
Har det hänt då??S Snikholt skrev:
Handlar det inte mer om att kärnkraftsproponenter totalvägrar medge funamentala egenskaper.
Det är som om elbilsanhängare skulle vägra medge att dom måste ladda batterierna. Den nivån på verklighetsförnekelse är det.
Gott så. Men bagatellisera inte vad denna hantering kostar.D djac skrev:
För det blir olika systemkostnad beroende på karakteristik.
Det handlar ju om att ha så låg kostnad som möjligt för elproduktionen och eftersom kärnkraften är väldigt dyr så blir det centralt att se till att använda så lite som bara möjligt av denna, ur ett kostnadsperspektiv.S Snikholt skrev:
Sen blir det ju extra komplicerat när ägandet och driften av produktionsenheter sköts av "andra", dvs vi medborgare bestämmer inte utan det är kommersiella företag, vars huvuduppgift är att skapa aktieägarvärde.
Ingen jag vet förespråkar 100% kärnkraft.D daVinci skrev:
Annan artikel i DI
Kan dock hindras av nejsägande kommuner. Men en bra lösning jag skulle rekommendera är att införa rullande strömavbrott för nejsägande kommuner. Skulle väl få dom att bli mindre negativa till elproduktion.
Borde väl driva upp elpris (ifall de nu får koppla in sig). Och ett högre elpris gör det lönsamt med mer elproduktion.
Kan dock hindras av nejsägande kommuner. Men en bra lösning jag skulle rekommendera är att införa rullande strömavbrott för nejsägande kommuner. Skulle väl få dom att bli mindre negativa till elproduktion.
Leker man då med tanken att elproducenterna i Sverige skall öka med 32450 MW på 20 år. Så talar vi om 1600 MW per år. Kanske inte handlar om 14 TWh pre år, utan 7 TWh?D daVinci skrev:
Vattenkraften lär inte bidra med något mer.
Däremot kan det bli tal om minskad export.
Tveksamt om sol och vind kan hänga med i det tempot. Och då blir det nog tal om ökade elpriser.
Och ökade elpriser leder till minskad vilja hos förbrukarna att ansluta mer effekt.
Det finns en självreglering där.
Stiger elpriserna så lär fler vilja installera solpaneler hemma. Och installera hemmabatterier för att minska ned priset när man köper el eller lagra solelen. Och kanske optimera elförbrukningen. Det är väl ungefär vad ett hushåll kan göra.
Stiger elpriset mycket kan det bli relevant med kärnkraft. Rent ekonomiskt. Problemet där är väl att det tar 25 år innan man har det inkopplat.
Det är nog mycket av de där 32450 MW som kommer falla bort.
Pratar vi serverhallar så är det i alla fall ingen större förlust vare sig för BNP eller oss konsumenter.D daVinci skrev:
Man skulle kunna motivera det om det är europeiska företags tjänster som snurrar där.S Snikholt skrev: