Kärnkraftens kapacitet och förmåga är väl känd, det vill säga vi kan med hyfsad exakthet veta vad vi får ut av den i fråga om levererad effekt och energi. Så det behöver inte utredas.D djac skrev:
Det lirar också väldigt väl med de prognoser om framtida energibehov som aviseras, och nu kan vi då eventuellt lägga till det jag skrev angående framtidens väder vintertid.
Samtidigt brukar du ha en ganska framåtlutad position vad gäller klimatet och att det är bråttom att agera.
Men du vill begrava denna fråga i byråkratiska utredningar och processer som tar längre än en mandatperiod, eller kanske till och med byggtid för ny reaktor.
Och då kanske du säger "nej det behöver inte ta så lång tid...." Really?
Varför?
Det jag ofta reagerar på i dina svar är den där klassiska offentlig-sektor-känslan – mellanmjölk, noggrann neutralitet och ständiga krav på utredningar. Det känns som att konkreta handlingar blockeras av processargument, och det gör mig frustrerad när vi redan vet så mycket om behoven.D djac skrev:
Vad tycker du själv – när blir det dags att gå från analys till byggstart?
När elproduktionen ökar så betyder det att alltfler gas och kolkraftverk startar, de med lägsta day-ahead-budet först.Nötegårdsgubben skrev:
Så därför är det väldigt vanligt att priset stiger med ökad produktion.
Inget trams här
Synd att du skrev den där sista raden, annars hade du fått ett "gilla".S Snikholt skrev:
Hur tänkte du med "makten framför allt"?
Vilka, varför, hur
Var det M och linje 1, du tänker på? Det ligger ju närmast till hands i alla fall.
Det var en känga till alla inblandade. I stort sett alla riksdagspartier hade splittring internt i frågan.Mikael_L skrev:
Så jag pekar inte ut någon specifik sida.
Det förekom vad jag förstår ultimatum för samarbeten kors och tvärs både mellan partier och internt inom partier, vilket omöjliggjorde en kärnkraftspositiv hållning. Både av risk för väljarflykt och splittring internt.
EDIT:
Allt för riskfyllt att låta folket bestämma på riktigt, eller det kunde vi väl fått göra - men att bara ge förslaget att låta oss göra det vore en handgranat som ingen ville förespråka.
Sen hade väl troligen omröstningen renderat någon form av avveckling ändå iofs...
Alla nuvarande produktionsslags karakteristik är känd, det som jag anser behöver utredas är det som föreslås, bygge av nya kärnkraftsreaktorer, det är inte helt uppenbart varför det behövs och det som regeringen säger är lögner. Jag gissar att det hade varit bra men jag kan inte kvantifiera detta med verklig nytta. Det finns också övertygande koncensus om att det inte hade ökat kärnkraftsinslaget, bara ersatt en icke-subventionerad enhet med en subventionerad.S Snikholt skrev:
Vi har ju ingen fossil elproduktion, så därför kan man inte argumentera att mer kärnkraft trycker ut sådan.
Man kan kalla det byråkrati, jag kallar det gedigna förberedelser så att man kan ta informerade beslut.
Ja, du har tydlig aversion mot min hållning men jag tycker att det ska göras en analys, om denna sen kan motivera ett ökat inslag av kärnkraft, dvs det blir billigaste vägen till målet, så tycker jag att det är dags.S Snikholt skrev:
Är inte detta rimligt, så tas ju alla andra beslut, i förvaltning, företag och privat?
Men man kan argumentera för att tex. sol och vindkraft tränger bort fossil produktion, om inte här så utomlands? Så varför skulle inte kärnkraft göra det?D djac skrev:
Möjligt att just du inte sagt det, men det är annars ett vanligt argument här inne.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Före morgonkaffet, så säkerligen. 🫣K karlmb skrev:
Vad hade varit meningen med att för exempelvis Moderaterna gå fram med en linje som de på förhand visste inte skulle få några röster, hur hade det påverkat resultatet?S Snikholt skrev:
My point exactly - makten framför allt. De hade visst fått röster, men sannolikt inte majoritet.D djac skrev:
Det är ju till viss del sant men att Svenska skattebetalare ska subventionera tysk elproduktion anser jag är fel.S Snikholt skrev:
Jag tycker och har däremot framfört, att mindre subventioner skulle gynna kärnkraften, om det skulle bli avsevärt dyrare för Tyskland att köra fossil elproduktion så hade det stärkt investeringscaset för kärnkraft.
Ja några men jag gissar att vid tidpunkten så få att det inte hade synts i översikten, vad skulle vara poängen?S Snikholt skrev:
Det är möjligt att göra så men då måste man först bereda vägen genom opinionsbildning.
Rent personligen så är jag kanske lite medelväg, en etikett du klistrade tidigare, det är sällan extremerna är bäst, så det är ok för mig att det är lite mindre fundamentalistiskt och lite mer mellanmjölk, det är oftast smartast.
Jag ser inte att det finns några som helst möjligheter för kärnkraften att klara sig utan subventioner, åtminstone vad gäller finansiering och vissa garantier i uppstart + ett antal år.D djac skrev:
Av precis samma anledning som du inte gillar att vi ska subventtionera svensk elproduktion, ogillar jag att straffbeskatta något i andra länder som får direkt påverkan på Sverige.
Men om du på något vis vill driva en straffskatte-politik som drabbar Tyskland och inte spiller över på oss andra kan vi vara överens.