Jag är fullständigt medveten om den delen du påtalar, men hursomhelst är en stadig driftsäker elleverans - till en rimlig kostnad - av största betydelse för industrier som arbetar med smältugnar för metallframställning.B bjorn.abelsson skrev:
Vi pratar inte om enkla processer, likt en simpel bandtransportör som flyttar sitt material mellan olika upplag. På smältverk / metallframställningsverk arbetar man med både höga temperaturer som kräver kylning av ugnar osv, troligen flertalet trycksatta mediasystem som kräver el för sin funktion, elektrostatiska filter för rökgasrening, processtyrning / reglering, mm mm mm. Alla dessa nämnda system och många fler därtill kräver elektricitet med stadig tillgång, till rimlig kostnad.
Frågor ?
Redigerat:
P Peter787 skrev:
jahaja – ett klassisk narrativ för att diskreditera klimatforskning/-forskare genom att påskina "att den gör så många dumheter, så varför ska vi bry oss om dom", och i din tappning kryddad med lite fler felaktigheterP Peter787 skrev:
...den kommande istiden som alla ansåg vara i antågande...
nej – det finns alltid forskare och debattörer som har en avvikande uppfattning; men konsensus inom vetenskapen var redan då att ökande koldioxidutsläpp medför en global uppvärmning, och att det även finns andra effekter som bromsar eller skjuter på
...istiden ... i antågande, och det är den
nej, rent astronomiskt är vi i en mellanperiod mellan två istider för vår del av världen (vi har en bakom oss som vi lämnade för drygt 10 000 år sedan, och vi är på väg mot en ny om cirka 50-80 000 år) – men vi kan ha lagt oss till med en människogenererad växthuseffekt som är större än avkylningen orsakade av solsystemets irregularitet (Milankovitch-cyklerna), så att vi aldrig kommer in i ny istid
det kan ju låta angenämt – att slippa skrapa bort ett kilometertjockt istäcke på bilen när man ska ta den på morgonen i Stockholm – men den övriga världen uppskattar nog inte sin levnadssituation, varken då eller tiden fram dit
...Som motåtgärd avsåg USA att sprida ut kolaska...
nej – vare sig "USA" eller några av dess institutioner såsom NOAA har förespråkat att sprida ut sot/aska; men det fanns uppe som förslag från olika personer – trolig upphovsman var en ryss (Mikhail Budyko), som tankeexperiment för att öka jordbrukets avkastning i Sovjetunionen
...sprida ut sot/aska över oceanerna så att vattnet i oceanerna skulle bli varmare...
nej – förslaget var att sprida ut sot/aska över polarisen i Arktis och få den att smälta
...Sekten var NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), dvs. USA'sSMHI...
nej – NOAA har inte förslagit något sådant
NOAA började mäta koldioxid i atmosfären, vid Mauna Loa, Hawaii 1958, och skrev 1965 i en rapport till presidentens (Lyndon B. Johnson) vetenskaplige råd om att den ökning i CO2 man redan uppmätt vid mätlaboratoriet på Hawaii kan leda till markant temperaturökning för jorden – man nämner inget om nedkylning och istider
https://nsarchive.gwu.edu/document/...-quality-our-environment-report-environmental
mer finns att läsa från ett amerikanskt meteorologsamfund om mytbildningen kring att det skulle ha funnits en konsensus kring en nedkylning på 1970-talet
The 1975 Newsweek article ... quotes four scientists by name and none of them offered a projection of the future; three discussed observations of the recent cooling and one the relationship between climate and agriculture.
https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.pdf
samtidigt kan man fundera på hur tillbakalutad hållning man ska inta, när man ser på den globala medeltemperaturens utveckling 1880-2024:
som är hämtad från NOAAs website
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature
tyvärr är det en sida som sedan i somras inte längre uppdateras efter Trumps neddragningar och hans upprepade attacker mot "den gröna bluffen"
däremot passade Trump på att signera en presidentorder i onsdags med direktiv att det amerikanska Krigsdepartementet ska köpa mer el från koleldade kraftverk till sin verksamhet (alltså från "America's beautiful, clean coal fleet")
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2026/02/fact-sheet-president-donald-j-trump-strengthens-united-states-national-defense-with-americas-beautiful-clean-coal-power-generation-fleet/
varför tror du att de så kallade "sanningssägarna" (Klimatgranskarna, Riks, Swebb-tv eller vad du nu har för källa) väljer att referera till enskilda yttringar och åsikter – och ignorerar vetenskapens ståndpunkt?
...ditt okunniga stycke...
japp! det var väl ett passande omdöme utav dina inlägg
/slut OT
Alla de här resonemangen bygger på att elektrolysörer kommer att vara billiga, så att det inte spelar någon roll om man gödslar med dem. Det vore himla chict om det var så, men vi är definitivt inte där än på långa vägar.B bjorn.abelsson skrev:
Att ha elektrolysörer som bara producerar när det blåser bra ger dig mycket större kapitalkostnader.
Det är inte för inte som t.ex. Stegra valde att prissäkra 24/7 för långa perioder framöver. De skulle väl köra med sisådär 30 minuters lager, om jag inte minns helt fel.
"Kritiskt tänkande är vetenskapens moder..."harka skrev:
I just klimatdebatten är det dock extremt stort konsensus, och de som lyfter upp alternativa förklaringsmodeller, eller gjuter olja på alarmismen förlöjligas och får etiketten klimatförnekare m.m.
Man skulle kunna anse att det är ett fördummande klimat - när kritiskt tänkande straffas.
Men självklart så finns det gott om personer som bara är anti-etablissemang, och sprider dynga.
Tack än en gång för dina välskrivna inlägg och för att du generöst delar med dig av din omfattande kunskap i ämnet. Världen förändras snabbt nu och inte till det bättre. Jag blev medlem här för 10 år sedan, anledningen var att jag uppfattade medlemmarna som mycket kunniga och hjälpsamma och bemötandet respektfullt, idag kallas medlemmar för muppar för att de inte delar åsikterna som framförs.
"Mupp är ett slanguttryck som används för att beskriva en person som uppfattas som dum, klumpig eller oförståndig. Termen används ofta i en skämtsam eller nedlåtande kontext för att påpeka någon som beter sig fånigt eller oseriöst. Ordet kan även referera till karaktärer i underhållning som framställs som komiska eller löjliga."
Vi får var och en fundera över var våra egna gränser går för deltagande när såväl språk som etablerad kunskap misshandlas och nedvärderas på ett sätt jag aldrig upplevt tidigare.
Ett vackert språk, klokskap och visdom gör mig glad i alla fall, kanske även dig.
"Det är i slutändan därför jag skriver, inte för att jag nödvändigtvis tror att det kommer att förändra världen, utan för att jag i det längsta tänker insistera på att världen inte ska förändra mig"
Björn Wiman
Lite det jag försökte belysa i mitt förra inlägg, fast ur annan vinkel.A Abies koreana skrev:
Forskningen inom klimatområdet är peer reviewed, och helt öppen för alla att granska.
Den tål kritik och bemöter den vetenskapligt.
Problemet uppstår när media, politik och vissa företag selektivt lyfter worst-case-scenarier för att driva narrativ, finansiering eller vinster, medan mildare utfall tonas ned.
Det skapar en osund grogrund för dumhet.
//skräniga forum-marodörer är inte ett jättestort problem. De är lätta att motbevisa.
Det intressanta är varför t.ex. IPCC förfalskar mätdata och ger ut 'uppdaterade' (förfalskade) rapporter för att få stöd för sina teorier.
IPCC's rapport från 1990 visar att istäckt havsyta ökade lite mellan 1973 och 1990, vilket publicerades i en rapport.
Ett decenium senare var det dags för en ny rapport, men då friserades grafen för att få de lättlurade att inse att nu var det bråttom innan alla isbjörnarna drunknar.
Annars har väl IPCC mest ängnat sig åt att förfalska temperaturdata så att deras "Hockey stick" terori ska stämma.
Fast det blev lite tyst efter det att upphovsmannen till kurvteorin, Michael E. Mann, börjat svamla om allt möjligt som den galning han verkar vara.
Den grafen du infogade Harka, tillhör en av dessa grafer baserad på friserade data.
NASA publicerade denna grafen 1999, dvs. innan meteorologin blev politiserad.
20 år senare gjorde NASA en ny graf, men nu var meteorologin mer politiserad, så siffrorna fick "justeras".
Du får väl fortsätta tro på propagandan från Sanningsministeriet likt folket i Orwells bok 1984.
Ska bli intressant att se vad Birgit, Abis Koreana m.fl har gle bortförklaringar till detta.🤔P Peter787 skrev:
Nu blev det lite dumliberalt igen.D daVinci skrev:
Det finns väl ett gäng lägen mellan hur saker sköts i Sverige med tex ett statligt elnät och NK?
Och likaledes flera olika sätt att ta tillbaka samhällsviktig elproduktion i statlig ägo, utan att vi blir NK på kuppen.
Hela grejen med vätgaslagring för stålproduktion har ju fallit redan. Det var för svårt och/eller dyrt. Nu måste de bränna el 24/7/360 och vem får ta den smällen på "marknaden "?S Stefan.o skrev:
Jodå, det är vackert, men Harka slår in vidöppna dörrar - allt det där vet vi, vi som har varit med ett tag. Poängen är inte att allt klimatforskande är värdelöst "för titta ba - höhö - man varnade för istid på 70-talet - höhö" utan att journalister (eg rubriksättare) är sugna på att gasta om allt möjligt för att sälja tidningar. Efter det heta 30-talet följde en betydligt svalare 30-årsperiod (normal klimatcykel) och det kom sådana larm. Inget allvarligt alls.A Abies koreana skrev:
Sedan följde en lång tid av uppvärmningshot (AGW) som härstammade koldioxidhypotesen härledd från Tyndall via Arrhenius och senare Mauna Loa-observationerna. Plus en hel del ungdomlig civilisationskritik i största allmänhet. I den mån man alls kan lita på temperaturppgifter från äldre tider så har vi en uppvärmning sedan 1800-talet. Många kallar det återställning från en ovanligt lång nedkylning. Nu är det mer "klimat" än "värme" i nyhetsrapporteringarna, men man trummar på trots att IPCC:s senaste riskanalyser har mildrat katastrofscenariorna.
Under Jordens historia varierar gassammansättningen kraftigt och just nu tillför mänsklig aktivitet koldioxid årligen i Pg-skala (miljarder ton). Har detta någon påverkan? Ja, troligen. Men är det väsentligt? Kanske. Kan vi göra något åt saken? Nej, men vi kan försöka så gott det går.
Många mänskor - mycket aktivitet - stor energiomsättning - stora utsläpp. Vi kommer inte ur det. Känn lite flygskam om du så önskar och betala mer för din resa. Då har du lite mindre pengar att köpa oxfilé för. Så dubbel bonus där.
Men jag är helt enig med dig: Låt oss konversera på ett rimligt vis. Var dock försiktig med det där att "FAKTA" är mitt heliga svärd som jag hugger dina diaboliska argument i bitar med. (Exempel: De säkra temperaturuppgifterna på världsomspännande nivå är nog satellitmätningarna som alltså finns fr o m 1979.)
Desto mer som läggs över i offentlig sektor desto mer blir vi som Nordkorea.K karlmb skrev:
Nog måste väl det gå att förstå?
Pss skulle man få positiv tillväxt i NK om man tillät ett visst mått av privat sektor. Då skulle NK röra sig mot Sydkorea map ekonomi.
Under Maos tid i Kina så hade man ungefär 0 tillväxt. Precis som i NK. Men när man införde ekonomiska frizoner exploderade tillväxten och folket i kina fick det bättre. Detta är förväntat och trivial kunskap.
Empiri världen över är enormt stark på detta.
Ja, en, hur ska denna produceras, du nämnde själv den viktigaste egenskapen sist?S Stefan.o skrev: