Det rörliga månadspriset speglar väl ganska bra det "verkliga" snittet?blackarrow skrev:
Ja, men om man tar alla månaders månadsmedel/12 och säger att medelpriset i Sverige var detta år XX var…… titta vad billigt! vilket görs här. Så ifrågasätts det om det speglar kostnaden för elen man köpt under året.D djac skrev:
Dvs kan du ta din årsförbrukning multiplicerat med det priset, och få samma resultat (om du har månadspris)
… ska givetvis vara per elområde. Men en del stjärnor tar faktiskt snittet på SE1-4
Jag tittade i vattenfalls årsredovisning för 2025. För segmentet Wind så redovisar dom en underliggande vinst på drygt 35 öre per såld kWh.T TommyC skrev:
Dom verkar ha sålt vindkraftselen för ca 84 öre/kWh.
Vilket skulle ge en kostnad per kWh på 52 öre. (Vilket är rimligt då dom har mest havsbaserad vindkraft).
Det stämmer väl inte så bra med den klagolåt du levererade.
Gör Vattenfall fel på något sätt som åker på en vinst?
Läs det här inlägget inklusive länken:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ehovs-for-att-det-ska-bli.496061/post-6540402
https://www.byggahus.se/forum/threa...ehovs-for-att-det-ska-bli.496061/post-6540402
Det lättaste är ju såklart att titta på prisutvecklingen av fastpris avtal om man vill ha en proxy för det volymviktade snittet, det blir dock inte exakt eftersom där finns en okänd riskpremie inbakad, och profilen mellan hushåll och industrier skiljer sig såklart också
Tittar du inte på deras totala bestånd då?D daVinci skrev:
Som innefattar en hel del andra länder än Sverige?
Hrrmmm, nu ska det ju sägas, och jag hoppas att det snart sjunker in i skallarna även på de som inte förstått. Det ÄR de verkliga priserna som jag redovisar.
Det finns inga fel på mina siffror. Det är faktiska månadsmedelvärden per elområde.
Man skulle även kunnat redovisa faktiska dagsmedelvärden eller pris per kvart, det hade ökat upplösningen och varit lika sanna och korrekta siffror.
Eller så kan jag sänka upplösningen och redovisa t.ex. per år (vilket jag gjort) eller 10 års medelvärden (vilket jag inte har gjort)
Detta blir ju inte några direkta sanna värden, eller jo ... de blir "sanna", för dig, och endast dig, och "sanna" för de visar inte elpriset, utan elkostnad, vilket påverkas av väldigt mycket annat än elpris, ifall du är intresserad av trender för elpriset.
Ja detta bevisar väl rätt bra vad jag skriver, du får inte ut verkligt elpris, utan något som påverkas av något, något som ingen annan kan värdera, bedöma, eller ha någon egentlig nytta av.
Skulle du ha nytta av det ens själv?
Ja med vilken slags viktning vill du förändra rådadat, de sanna och riktiga värdet?
Det är den springande frågan.
Ja återigen så berättar du med egna ord varför jag har rätt och den som vill vikta det verkliga priset mot något bara får delvis rätt. Det betyder inte att det är ointressant, men det duger inte för att försöka påstå att det riktiga elpriset skulle vara "fel elpris".
Säkert för att de hanterar elpris, inte folks elräkningar.
Det skulle väl gå lite väl långt utanför deras uppdrag.
Och dessutom, förutom att alla slags viktningar bara inför en osäkerhet om vad man egentligen "mäter", så missar man ju en väldigt stor del av hela elmarknaden, främst de långa kontrakten.
Ja det är väl just den anledningen som gör det lite intressant att försöka jämföra elkostnad mot verkligt elpris. Försöka kolla om det i praktiken har förändrat något speciellt mycket.S Snikholt skrev:
Man får ta att det man jämför med är rätt osäkra data, som kanske endast stämmer mot en enda elkund, för som jag försökt visa, ...det blir nog rätt stor skillnad på om man viktar mot en husägares förbrukning, en lägenhetsinnehavare, om det är norrut eller söderut, eller en datahall eller ett pappersbruk.
Men oavsett, trots det imperfekta, så skulle det inte vara ointressant.
Ja ...och ... Det gäller väl även det aritmetiska medelvärdet, likväl som de exakta kvartspriserna.S Snikholt skrev:
Det är ju just därför jag jobbar med att visa trenderna, att februari just nu har börjat med rekordkyla i hela norra Europa (Berlin har haft en massa dagar med lägre än -10°C), kommer troligen avspegla sig i månadspriset jag snart kommer att redovisa. Men om 1-2 år, så kommer trenden att synas, och denna månad blir bara en liten tillfällig puckel.
Jaa... igen ...S Snikholt skrev:
Nä, men om jag redovisar årsmedelpriset för de senaste 30 åren, så kommer det att berätta om trenden går mot dyrare, billigare eller samma pris.S Snikholt skrev:
Och det jag redovisar är priset, inte kostnaden (för den ändras av så enormt många fler faktorer än själva elpriset).
Nej. ...Men det var väl just det du ville belysa, så 👍S Snikholt skrev:
Slutar du medelvärdesbilda över år så får du nog väldigt få repliker.Mikael_L skrev:
Årspriserna är endast för att de är bra för att visa de riktiga långa trenderna, jag har nu 11 år med där, och det är egentligen något för lite för att redovisa trenden för elpriset dessa år, men det ger vad det ger.
Det skulle hellre vara 30 år, 50 år eller 100 år (men då får vi andra problem, t.ex. inflationen och kronans värde, och hur man ska bedöma detta, för det blir t.ex. olika om man jämför med KPI, eller hur mycket el man kan köpa för en timmes arbete osv) (och en del av detta problem finns redan nu, för kronans värde är inte samma idag som 2015).
Men om vi hade en t.ex. 80 års trend, då skulle månadspriserna bara bli plottrigt och inte tillföra något för att bedöma trender, och veckopris, dagspris osv skulle vara totalt tokigt.
Det skulle hellre vara 30 år, 50 år eller 100 år (men då får vi andra problem, t.ex. inflationen och kronans värde, och hur man ska bedöma detta, för det blir t.ex. olika om man jämför med KPI, eller hur mycket el man kan köpa för en timmes arbete osv) (och en del av detta problem finns redan nu, för kronans värde är inte samma idag som 2015).
Men om vi hade en t.ex. 80 års trend, då skulle månadspriserna bara bli plottrigt och inte tillföra något för att bedöma trender, och veckopris, dagspris osv skulle vara totalt tokigt.
Skrev i den andra tråden om kärnkraft, gällande den föreslagna subventionen.Nä, men om jag redovisar årsmedelpriset för de senaste 30 åren, så kommer det att berätta om trenden går mot dyrare, billigare eller samma pris.
Och det jag redovisar är priset, inte kostnaden (för den ändras av så enormt många fler faktorer än själva elpriset).
Nej. ...Men det var väl just det du ville belysa, så 👍
Jag kanske minns galet, men jag har för mig att du i denna tråd skrivit om hur horribelt dyr den är. Och det kan den se ut att vara med dina siffror.
Men jag gjorde lite simpla räkneövningar och kom fram till att så behöver det inte alls vara, om man tar hänsyn till månadspris-kundens (som är den vanligaste kunden), och villaägarens (som är den vanligaste besökaren på detta forum) perspektiv.
Och samhället/ekonomin i stort kan tjäna på det.
Men det proklameras från alla håll att det är så ofantligt dyrt.
Förklara gärna varför - för jag tycker det är öppet mål med kärnkraft i SE4.
Och behovet finns - och all produktion skulle behövas. Men pga samvariation så är den intermittenta kraften sämre.
///blev en del edit, sorry för det
Redigerat: