Man bygger elproduktion för att tjäna pengar på den.D djac skrev:
Men du har helt rätt i att det billigaste då byggs, eftersom ersättningen för varan är samma oavsett vilka kostnader du har.
Således, vi får det elsystem som vi förtjänar givet den marknadsmodell vi har.
… och när den billigaste, pga samvariation går mot lönsamhet noll, så har de effektivt blockat annan stabil produktion.
Det här är ju din åsikt och du är välkommen att bygga elproduktion själv med enda syfte att hålla lägsta kostnad till kund. Men de flesta företag har som avsikt att generera avkastning till sina ägare så de kommer inte hålla med dig. De bygger elproduktion för att tjäna pengar.D djac skrev:
Då är det marknadsmodellen du ska peka på.S Snikholt skrev:
De flesta seriösa bedömare är, på samma spår som du är inne på, eniga om att om vi bygger ny subventionerad produktion som kommer det innebära att annan icke-subventionerad faller ifrån, sannolikt i takt med att investeringsbehov i denna uppstår, mest sannolikt försvinner annan befintlig kärnkraft. Resultatet blir alltså samma produktion men nu betald av skattebetalarna.
Japp, det var ju det jag sa, man tjänar pengar genom att producera till ett lägre pris än man säljer för, eller du tänkte inte på det?Hemingway skrev:
Du skrev försörja el till lägsta kostnad, vilket jag tolkade som att kunderna som försörjs ska ha lägsta möjliga kostnad. Hade du skrivit producera till lägsta kostnad så hade det varit tydligare om du avsåg att slå in en öppen dörr som det är att tillverka något billigare än det ska säljas för.D djac skrev:
Ok, så kan det kanske läsas, nej men du är en av få här inne som kan acceptera detta i sammanhanget.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Varför då? Vindkraften har betydligt kortare livstid per verk. Och behovet av balanskraft minskar med mer baskraft.D djac skrev:
Jag skulle tro att import av sopor för förbränning och ny-/ersättningsetablering av vindkraft är det som lever farligast.
Vad får dig att tro att just befintliga, avskrivna kärnkraftverk skulle drabbas hårdast?
Tja, jag tror de bedömare, otaliga, som har pekat på detta som mest troligt, det är också naturligt, man har hellre nya skattebetalda och vinstgaranterade verk än gamla med investeringsbehov. Ska jag laga den gamla bilen eller hämta ut en ny skattebetald, -ah, jag tar den nya.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag litar inte på anonyma bedömare alls i den här frågan, ens om du beskriver dem som otaliga. Det finns det för mycket politiserat tyckande för.D djac skrev:
Det är bara en naturlig konsekvens om man väljer att titta bort från resten av marknaden.D djac skrev:
Som sagt, marknaden är större än ny och gammal kärnkraft, därför är liknelsen meningslös.D djac skrev:
Ja, så väljer du att se det, andra ser annorlunda på det.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det var lite min poäng. Och jag har förklarat varför jag ser på det som jag gör, och varför jag misstror vissa som resonerar annorlunda.D djac skrev:
Men kan du visa på att avskrivna kärnkraftverk skulle ha sämre lönsamhet än nya vindkraftverk eller kraftvärmeverk så är jag intresserad.
Du menar varför något med risk är sämre än något vinstgaranterat, verkligen?
Tja, mest sannolikt är att pressen att bygga fler exportkablar ökar och min gissning är att vi kommer bli mer anslutna till omvärlden, inte mindre.D daVinci skrev: