Du som har alla data nedladdade, vad får du för självförsörjningsgrad i SE4?harka skrev:
Och SE3-4 tillsammans?
Här verkar man kunna se ungefär hur det såg ut 2022, och en prognos för 2025.S Snikholt skrev:
https://www.energiforetagen.se/4917...ehov-2045---hur-stanger-vi-gapet-20230215.pdf
Ifall att data är tillförlitliga har jag inte koll på.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Eller så hade mer exportkapacitet byggts. Vad vet jag.D daVinci skrev:
Men har du rätt var det ju korkat att riva avbetald baskraft för att ersätta med nyinvesteringar i intermittent kraft, eller hur?
Och ändå har elutbudet ökat i Sverige. Men just bevarad kärnkraft tror du skulle lett till att investeringar uteblivit. Ok…D daVinci skrev:
Intressant rapport. Och där visualiseras underkottet i SE3-4.Mikael_L skrev:
Budskapet annars i rapporten, verkar ligga ganska nära den slutsats (du?) brukar framföra.
Teknkikneutralitet, fossilfritt och mer av allt.
Det här med "hönan och ägget" är tänkvärt.
Hade man med säkerhet kunnat veta att energi och effektbehovet 2040+ skulle vara så stort, vore det väl lättare att se lönsamhet att investera i kärnkraft. Men ingen vill sitta med Svarte Petter, så då är det bättre att bygga billigast möjliga och hoppas.
Så det är här det är rimligt att staten är med och dirigerar, så att en strategi för Sverige blir tydlig.
Varför är bara marginalkostnaden av intresse, vem ska betala resten?S Snikholt skrev:
Det är kontroversiellt på det sättet att inga simuleringar kan komma fram till det och det bygger på naiva antaganden, dvs att bara en sak skulle vara annorlunda, i verkligheten skulle sannolikt mycket annat också fallit på annat sätt.S Snikholt skrev:
Nej, att tro att en gnutta mer el i Sverige ska ta bort norra europas prissvängningar är så naivt att vi nog får vara lite trubbiga och kalla det för vad det är, en lögn.
Har inget bra svar på det, men jag ser inga direkta problem med att staten är delaktig, i alla fall delvis.D djac skrev:
En kombination av stat och särskild skatt för industrin kanske.
Men samtidigt behöver man då se över detta med att all producerad el prissätts lika.
Tillför man systemnyttor tex. så kan det utgå tillägg likt elcerten.... Denna ersättning kan ligga utanför prissöttningsmekanismen på Nordpool.
Det skulle dessutom främja egenanvänd solel ännu mer.
8 fullstora reaktorer (eller vad det nu var) är knappast "en gnutta" mer el.D djac skrev:
Till och med du måste väl förstå att det hade pressat och stabiliserat priserna.
Inte sannolikt, det är knappt en gnutta sett ur det relevanta elsystemets perspektiv.S Snikholt skrev:
Du har fel. Men oavsett det, med den synen på saken är det ju meningslöst att bygga ny produktion öht. med tanke på att "det relevanta" elsystemet (vad nu det är) slukar allt som ett svart hål.D djac skrev:
Nej, inte alls, man ska bygga med syfte att försörja med el till lägsta kostnad, beaktande behoven såklart.S Snikholt skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Det är ju delvis medvetet. Staten har byggt vattenkraft (och senare vindkraft) i norr till stor del för att försörja södra Sverige med el.S Snikholt skrev:
Det elnät staten givit sig själv monopol på har den dock varit oförmögen att bygga ut på ett effektivt sätt samtidigt som den tvångsnedlagt produktion i söder.
Men att/om det produceras för lite el i SE3 och SE4 är ungefär lika ointressant som om det produceras för lite i Örebro. Det är staten som systemleverantör som misslyckats.
För att citera en fd medlem, så har du Zodde fel. Ska jag förklara varför eller har du googlat fram faktan?Z Zodde skrev:
Förvisso sant - men det är realiteten man får förhålla sig till.
Och eftersom vi nu har s.k. elområden, i Sverige så har de handelsmässigt inte mycket fördelar gentemot utländska elområden.