Jahadu...L lop3r skrev:
Vet inte riktigt varför du påpekar det. Iaf de flesta i tråden har väl någon slags verklighetsförankrad bild av dagsläget. Eller har jag fel där?H hovapettson skrev:
(Det här är att gyllene tillfälle att beslå mig med fel. Bara tala om att ni är helt vilse i pannkakan).
Ovan är en sammanställning av ett helt gäng prognoser för världens elproduktion 2050. Med 2000 och 2023 som referens längst till vänster. De sprider ganska friskt vad gäller total elproduktion.
Men det går väl se att kol minskar. Kanske halveras. Och naturgasen fortsätter ungefär som idag. Kärnkraft och vattenkraft ökar marginellt. Vätgas är försumbart.
Och den stora ökningen är sol och vind. Och det är väl väntat. Det är de två som har de lägsta kostnaderna per producerad kWh. Det är bara kommunist-träsk där man går emot kostnaderna. Och det finns tillräckligt med inslag av marknadsekonomi i världen för att kostnader skall avgöra.
Sol och vind kommer dominera elproduktionen och leverera lågt elpris. Hur mycket av "energi-förbrukningen" som elen tar är också en öppen fråga.
Ovan är på samma sätt olika prognoser på total "energi-förbrukning" i världen. Här kan man se att det inte är tal om någon nämnvärd ökning av totalen. Det kommer fortsätta vara ungefär som idag.
Men det blir lite ändringar på hur den "genereras".
Något chockerande ser inte OPEC några nämnvärda inslag av sol och vind? 🙂
Ja det döljs väl i "other" för dom. Dom vill inte skriva ut det.
Kol lär minska något, om vi tittar på något medelutfall. Petrolium minskar också lite, men kommer fortfarande vara en stor andel. (OPEC har business 25 år till iaf). Naturgas verkar snarare öka något. Sol vind ökar, men kommer kanske bara utgöra 20% av totalen.
Desto mer elektrifiering desto mer lär sol och vind ta marknadsandelar.
Ja, inget av detta borde väl vara förvånande.
I verkligheten är det precis tvärtom. Vilket alla kan se. Det var genom att partiet drog sig tillbaka och lät kapitalism härja fritt som tillväxten började öka. Under Mao stod kina still och kommunistiska partiet hade ihjäl stora delar av folket då coh då. Borde inte kunna finnas några meningsskiljaktigheter om det. Historisk data är tydligt på det.L lop3r skrev:
Att man i Kina är framgångsrika på sol och vind beror på privatkapitalistiska profitjagande företag som investerar i förbilliganden för att kunna tjäna mer pengar. Det är profitjakten som ger incitamenten till förbättringarna.
Lägg sedan till statliga planer på att landet skall vara ledande och rejäla subventioner på olika sätt för företagen. Men samtidigt så kraschar man företag och bostadsmarknad på löpande band och gör folk fattiga i processen (de blir av med alla sina investeringar för att bostäderna blir värdelösa, exempelvis). Den marknaden är brutalare än USA...D daVinci skrev:
Nej, såklart inte men jag anser inte att det är en unik egenskap, mer korrelation än kausalitet, tex så ser jag ingen skillnad på resultatet av en aktivitet om elen råkar ha kommit från olja, kärnkraft, fossilgas, vindkraft eller solkraft.S Snikholt skrev:
Jag tycker det är ren propaganda och att fossilt ska vara verkligen sistavalet och att man ska överväga om det är värt att göra om det verkligen bara går att lösa fossilt.
Fascinerande! Ska studera dina diagram närmare sedan.D daVinci skrev:
Ja, för att citera en berömd politiker: Man kan räkna på hitanåditan.* Ska försöka hitta diagrammet som presenterades mig för någon månad sedan. Vi vet ju inte. Jag menar på allvar. Vi kan inte sitta och mäta energianvändning på miljarder ställen. Utgår från att "global energi" utgår från nationellt rapporterade data och/eller försålda antal ton kol, fat olja osv. I det senare fallet får du verkliga förbrukningen, dvs den energi ("oljeinjektion") som krävs för att tillverka delarna till den "fossilfria" energin.
Den stora poängen är att det är dyrt att samla in utspädd energi (sol, vind...) och så länge man kan krama billiga råvaror för energi ur jordskorpan kommer mänskligheten att göra det. Det är den bistra verkligheten. De föroreningar ("icke önskvärda externa effekter" på nationalekonomiska) får vi lov att hantera helt enkelt. Att skrämma barn med fruktansvärda undergångsscenarior är kontraproduktivt, nästan ondskefullt. Enligt min ringa - men baserade - uppfattning.
Det där är någon vandringssägen som folk älskar för att kunna förklara bort verkligheten.pacman42 skrev:
Den är ändå väldigt enkel att falsifiera. Men fakta hjälper inte mot känslor.
Kinas BNP/Capita är fortfarande väldigt låg, trots tillväxten. Och ovanpå det är skattekvoten inte speciellt hög. Det finns helt enkelt inte några pengar över för staten att subventionera med. (Annat än på felräkningsnivå då. Men den nivån har ingen betydelse i verkligheten).
Det stämmer väl inte. Men iom att man tillåter kapitalism så sker investeringar. Och alla investeringar är inte lyckade. Tillväxten i BNP/Capita visar dock att den stora majoriteten av investeringar är framgångsrika.
Det besvarade inte det jag påstod. Man låter olika företag i olika regioner tävla mot varandra mot mål som är uppsatta och med skattesubventioner för att driva fram kompetens i företagen. Man använder handelspolitiska hinder för att inte bli utkonkurrerade från utlandet fram till att bolagen är tillräckligt bra för att kunna konkurrera på egna villkor. Osv osv. Det finns många berättelser om hur det går till...D daVinci skrev:
Konkurrensen på denna marknad blir mördande med en enorm prispress. Något som sedan slår undan fötterna för oss i väst, men det är väl en del av planen kan man tro.
Överproduktionen på bilar i Kina är enorm. Men man har produktionsmål som man måste nå upp till, trots att det inte finns köpare.
Jag har själv sett enorma drivor av hyrcyklar i städerna i Kina, man subventionerade marknaden så att det blev en överetablering även där. Men man fick igång den ekonomin i alla fall - vilket var målet. Miljökonsekvenser och hur det slog i övrigt var mindre viktigt.
Problemet är bla att det står hela stadsdelar tomma, bostäder som folk köpt in sig i. Företagen som byggde dessa har gått omkull, företag som folk köpt in sig i. Osv.D daVinci skrev:
Jag känner en tiotal kineser väl, hälften av dem boende i Sverige och de säger att det är verkligheten. De har även satsat så hårt på högre utbildningar att det nu är massor av unga ingenjörer och liknande yrken som arbetar med att köra ut mat. Man offrar befolkningen på tillväxtens altare.
Du vet mycket väl att Kina inte bedriver ren kapitalism, de har någon form av statskapitalism.D daVinci skrev:
Där staten dirigerar - sen kan du dra exempel hit och dit men de konkurrerar inte med sin omvärld på lika villkor, det kanske ser ut så när etablerade bolag når ut på världsmarknaden, men hur kom dom dit?
Ofan! Fantastiskt att partiet är så bra på att gissa marknaden att deras 5 års planer stämmer helt överens med kapitalisternas nycker 😅. som svar på ditt föregående inlägg så har kommunister också kostnadssignaler, det baseras på mängden arbetskraft som krävs för att framställa en produkt eller tjänst. Det fina med planekonomi är att man kan förutse vad som kommer behövas framåt. Man behöver inte vänta på att företag har gått i konkurs och massor av resurser gått upp i rök.D daVinci skrev:
Kina är verkligen inte som andra men även vi i EU och USA har ju olika former av industristöd, annat sätt kanske men det är nog svårt att hitta något helt renlärigt land där inga subventioner eller stöd förekommer.S Snikholt skrev:
USA innoverar, Kina kopierar, Europa reglerar. Vi är hopplöst efter och kommer att självdö. EU, folkomflyttningar och energibrist är INTE framgångsfaktorer.D djac skrev:
Men snälla du. Hur långt ifrån verkligheten lever du.L lop3r skrev:
Ja, det var väl ganska väl sammanfattat om än dystert.H hovapettson skrev:
Vad jag med säkerhet vet är att utan stabil energiförsörjning så går det åt pipan.
Eu har egentligen alla möjligheter i världen att bli bäst på allt. Det är synd att det inte görs.