Ytterligare en elintensiv fabrik på gång i SE1. Jag har hört talas om detta ett tag, men nu verkar planerna blir konkreta - det blir en fabrik för syntetiskt flygbränsle i Skelleftehamn utanför Skellefteå. Elförbrukningen kommer att bli 3-4 TWh per år, motsvarande all elproduktion i Skellefteå kommun. Fabriken kommer att framställa vätgas som sedan reagerar med infångad koldioxid för att skapa flygbränslet.
https://www.norran.se/nyheter/skell...ansoker-om-miljotillstand-for-fabrik/lyv4ve7l (låst artikel).
https://www.norran.se/nyheter/skell...ansoker-om-miljotillstand-for-fabrik/lyv4ve7l (låst artikel).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Ja, det hade ju varit rimligt att kalla dem det, om de berodde på kärnkraften i sig. Nu rörde det sig väl snarare öm en kombination av en underhållsskuld eftersom Frankrike av anti-kärnkraftsskäl hade tänkt stänga ner ett flertal reaktorer, ett illa skött statligt monopol och miljöbegäbnsningar på hur varmt kylvatten man fick släppa ut. Politiskt inducerat alltså (plus samtidigt otur med vädret).D daVinci skrev:
Om det innebär att vi skulle kallat dem Chirac-priser, Hollande-priser eller något annat vet jag dock inte så noga. Att kalla dem kärnkraftspriser hade dock varit fel.
Spelar det någon roll? De flesta av oss andra vill inte vara beroende av svinet Putin oavsett. Att du inte bryr dig om sånt gitter jag inte bry mig om.D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Det är jag medveten om. Liksom att du inte håller med de rapporter som sagt motsatsen.Mikael_L skrev:
Om det läses så ber jag om ursäkt. Jag är väl medveten om att du tror på utbud och efterfrågan, och att vi i teorin skulle kunna pressa ner de europeiska priserna med svensk produktion.
Det var alltså mellanläget, där vi kan frikoppla oss från det europeiska priset genom att fylla kablarna till kontinenten jag ville åt. Där sticker du ut i att inte dela Energiforsks (eller vilka det nu var som stod bakom rapporten) bild.
Kan tyvärr inte läsa artikeln pga betalvägg, men som att man ska kombinera två dyra tekniker indirekt- vätgasproduktion och CO2 framställd av typ CCS som man då köper in eller får?pacman42 skrev:
Så man tar hand om infångad CO2 som man sen släpper ut igen?
Jag tycker mig se några röda flaggor vaja men så har jag ju inte all info heller 🙂
Ingen är socialdemokrat i riksdagen längre sedan 1990 ungefär, då infördes den nyliberala ordningen efter den keynsesianska (socialdemokratiska) sedan dess är det den doktrinen som genomsyrar alla partier i riksdagen. Likaså utrikespolitiken med usa vurm och väst (Nato) allians är samma över hela smala registret.Suvi5700 skrev:
Det som skiljer är retorik och lite skatte justeringar.
Man lär hoppas på massivt investeringsstöd från EU antar jag.
Man får väl beundra kulorna på de som tar beslut om att prova.
Men om det blir på tapeten att subventionera massivt från svensk sida så hoppas jag på nykter analys.
Påpekar än en gång: Världen drivs av kol, gas, olja. Allt vi gör, hela tiden, ständigt och alltjämt, samt framöver för överskådlig tid. Värme, ljus, fabriker, jordbruk, förpackningar, kemikalier, medicin, transporter... ALLT.
Det är i dagsläget 86% sett globalt. Denna siffra har varit ganska konstant under lång tid. Trots alla "gröna projekt", trots besparingar och satsningar på alternativ. Vi blir dock fler och ställer högre krav.
Vi kan naturligtvis ta bort "det fossila" men vilka ska få överleva? En svår fråga...
Det är i dagsläget 86% sett globalt. Denna siffra har varit ganska konstant under lång tid. Trots alla "gröna projekt", trots besparingar och satsningar på alternativ. Vi blir dock fler och ställer högre krav.
Vi kan naturligtvis ta bort "det fossila" men vilka ska få överleva? En svår fråga...
Här kommer nyckelorden, de är negativt laddade ord, krig, svält, förtryck, sjukdomar, död, alla är direkt kopplade till fossilt.
Väldigt kloka ord. Ja dom där "gröna stålprojekten" slog inte så väl ut. Jag undrar när drt ska gå upp för folk att inom överskådlig tid finns ingen vettig ersättning till oljan. Men vem vet vad som händer i framtiden.H hovapettson skrev:
Så länge det alltid är någon som tjänar pengar på dessa stolligheter med "klimatsmarta" invationer. Så fortsätter dom.
Jag håller med om att det är bara kosmetisk skillnad mellan (S) å (m) i praktisk politik (F.ö. Samma i Norge, här har vi haft finansministrar sen millennieskiftet från både motsvarigheten till vänsterpartierna å sverigedemokraterna utan att man märkt nån skillnad)L lop3r skrev:
Det som skedde kring 1990 var att verkligheten kom ikapp Sverige.
Övermogna å utdaterade regleringar avskaffades. Vi tvingades bort från fast växelkurs å sen 1992 har marknaden fått bestämma värdet på kronan.
I Utrikespolitiken har det heller aldrig varit några motsättningar å tala om. Det ser jag, till skillnad mot det övriga, som ett positivt tecken.
För att relativisera....D djac skrev:
Fossila bränslen har lyft 1,2 miljarder ur fattigdom sedan 1990 – ingen annan källa matchar det.
Det är såklart jättesvårt, men det måste ju ske en förändring snabbt annars får vi istället massvält och migration, krig, pandemier, osv osv pga klimatförändringarna. Börjar vi sammarbeta med Kina istället för oljelobbyn i Washington så kanske vi kan lyckas.H hovapettson skrev:
... ja lejonparten reprenesteras ju av Kina, men det gjordes med hjälp av kolkraft. Som för övrigt fortfarande är vitalt för dem, och lär så vara under lång tid.L lop3r skrev:
Runt 30% av världens co2 släpper de ut, dina idoler/föredömen.